АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-5568/2022

28 ноября 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2022 г. 

В полном объеме решение изготовлено 28.11.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Южный департамент взысканий» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

об истребовании документов,

третье лицо: ООО «Вэлл Фрут» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 02.07.2021 г.;

от ответчика: не явилась, извещена;

от третьего лица: ФИО3, доверенность;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Решением №2 от 18.09.2019 г. ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО «Южный департамент взысканий».

Решением №1/05 от 27.05.2021 г. единственного участника Общества ФИО1 освобождена от должности генерального директора.

По утверждению истца, при увольнении с должности руководителя ФИО1 не передала Обществу все документы, которые должны быть в наличии согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О бухгалтерском учета». Кроме того, по утверждению Истца, Харламенко удерживает у себя некоторые вещи Общества: телескопическая стойка, напольный кондиционер, слит-система, сейф и офисная мебель. 

На основании изложенного ООО «Южный департамент взысканий» обратилось с иском, в котором просит обязать ФИО1 передать документацию и имущество, а так же у становить неустойку в размере 15 000 руб. в день на случай неисполнения решения суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 этого Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при смене единоличного исполнительного органа общества должны быть переданы вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

При отсутствии добровольного исполнения указанной обязанности общество вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями об обязании осуществить их передачу.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью  и Закона о бухгалтерском учете, с момента прекращения полномочий директора общества на ФИО1 лежит обязанность передать обществу "Южный департамент взысканий" документы данного общества, необходимые для осуществления руководства его текущей деятельностью.

Вместе с тем, иск об истребовании документов у бывшего руководителя общества имеет принципиально иную правовую природу в сравнении с иском участника общества об истребовании для ознакомления документов у общества, которое обязано их иметь в наличии, хранить и восстанавливать в случае утраты. 

В постановлении ФАС СКО от 25.09.2012 по делу N А53-26690/2010 отмечен виндикационный характер иска общества к бывшему директору об истребовании документов, что обусловливает обязанность истца доказать факт наличия документов у ответчика на момент рассмотрения спора.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу N А32-8848/2010 также указано на необходимость исследовать по данной категории дел вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов. Суд указал на то, что судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу N А32-8848/2010 суд кассационной инстанции счел правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данной категории споров следующим образом: общество должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя в период исполнения им полномочий генерального директора общества и на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу им указанных документов новому директору общества либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Соответственно общество как истец должно представить доказательства того, что истребуемые документы находятся у ответчика на момент рассмотрения спора.

Сходная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 по делу N А32-12031/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 по делу N А56-5459/2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, что возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. 

В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                     а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ФИО1  в судебных заседаниях суда первой инстанции факт наличия у ответчика истребуемых документации и вещей  отрицал, ссылаясь на то, что на момент прекращения трудовых отношений истребуемая документация находилась в обществе, ответчиком не изымалась.

Истец не представил в дело доказательств, которые бы с определенной долей достоверности свидетельствовали о нахождении спорных документов и вещей у ответчика. 

В обоснование своего довода истец представил постановление дознавателя УВД МВД РФ по г. Краснодару , в котором указывается, что дознаватель разговаривал по телефону с ФИО1 и она подтвердила, что имущество находится у неё. Данный документ суд оценивает критически как недостоверное доказательство, поскольку, как следует из текста постановления, дознаватель разговаривал по телефону с неким человеком, личность которого он не устанавливал, показания данного неизвестного человека не проверял. 

Суд исходит из того, что принятие судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованием процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2022 N 308-ЭС21-14298 по делу N А32-14640/2020). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья     М.В. Черножуков