Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 19.10.2023 № А50-10801/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023  Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению акционерного общества "Международный  аэропорт "Пермь" (614514, Пермский край, Пермский р-н, п.Сокол, тер.  аэропорт "Большое Савино", К. 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 11.03.2013, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ+" (420029, 

<

...>, офис 310, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора подряда, взыскании неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом. от ответчика: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Международный аэропорт "Пермь" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной  ответственностью "КЛИМАТ+" (ответчик) о расторжении договора подряда №  26-19-220522 от 09.01.2023 и взыскании неустойки в размере 609 518 руб. с  последующим начислением по день вынесения решения.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в письменном отзыве с дополнениями.  

По результатам исследования представленных сторонами доказательств  арбитражным судом установлено следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  подряда № 26-19-220522 от 09.01.2023 на выполнение работ по ремонту  чиллеров холодоснабжения фанкойлов и холодоснабжения вентиляции.  

Стоимость работ – 3 349 000 руб. (п.5 технического задания). 

Окончание работ – не позднее 25 календарных дней с даты подписания  сторонами договора (п.11 технического задания).  

Согласно п.6.4. договора при стоимости работ свыше 1 млн. руб. в случае  нарушения (неисполнение или ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих  обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты  неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней – 0,1%,  от 31 до 60 дней – 0,2%, от 61 до 90 дней – 0,4%, более 90 дней – 0,8% от цены  договора за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка  рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется.  

Письмом от 23.01.2023 подрядчик, ссылаясь на то, что все мероприятия по  настройке оборудования, ремонту и дальнейшей эксплуатации возможны только  в теплое время года, просил согласовать дополнительное соглашение о  продлении сроков исполнения контракта по наступления теплой погоды (до  31.06.2023 включительно).  

Ответным письмом от 27.01.2023 заказчик отказал в продлении срока  выполнения работ, пояснив, что согласно технической документации  отрицательная температура воздуха в зимний период не препятствует  проведению работ.  

Письмом от 30.01.2023 подрядчик уведомил подрядчика о необходимости  расконсервации и ввода в эксплуатацию оборудования.  

Ответным письмом от 31.01.2023 заказчик уведомил подрядчика о том, что  чиллер вентиляции и чиллер хлодоснабжения фанкойлов расконсервированы и  подготовлены к ремонтным работам, ТП введена в эксплуатацию,  электроснабжение на ремонтируемые челлеры подается, снежный покров с  ремонтируемого оборудования убран, потребовал немедленно приступить к  выполнению работ по договору.  

Письмом от 06.02.2023 подрядчик, ссылаясь на проблемы с закупкой  запасных частей, их поступление на склад подрядчика не ранее 30.03.2023,  предложил поэтапное выполнение работ, а также просил не применять  финансовые санкции.  

Ответным письмом от 09.02.2023 заказчик потребовал незамедлительно  приступить к выполнению работ.  

Письмом от 14.02.2023 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем  отказе от исполнения договора вследствие наступления обстоятельств  непреодолимой силы (форс-мажор), пояснив, что производитель чиллеров Trane  закрыл представительство в РФ, прекратил поставки запасных частей,  расходных материалов оборудования, заблокировал программное обеспечение  на территории Российской Федерации.  

Ответным письмом от 13.03.2023 заказчик сообщил об отсутствии  оснований для одностороннего отказа подрядчика от договора, указывая, что  действие обстоятельств непреодолимой силы подрядчиком не подтверждено в  порядке, установленном пунктом 8.2. договора.  

 Указывая, что по состоянию на 24.03.2023 подрядчик к выполнению работ  на объекте не приступал, заказчик предъявил претензию об уплате неустойки за  нарушение срока выполнения работ, потребовал приступить к выполнению  работ, сообщив, что в случае неисполнения подрядчиком договорных  обязательств заказчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о  расторжении договора в связи с существенным его нарушением со стороны  подрядчика.  

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, результат  работ к приемке не предъявил, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу ст.ст.702,758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика  имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора  и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720  ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком  работ.  

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора.  

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ  относится на подрядчика (ст.702 ГК РФ).  

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что  предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены, результат  работ заказчику не передан, установленная договором цель не достигнута.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором срок  выполнения работ истек, требование заказчика о расторжении договора  подлежит удовлетворению на основании ст.450 ГК РФ.  

Имеющееся в деле письмо подрядчика от 14.02.2023 об одностороннем  отказе от договора подряда арбитражным судом отклонено, как не влекущее за  собой правовых последствий, исходя из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть  признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело  от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Согласно п.8.2. договора сторона, которая не может исполнить  обязательства по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы,  должна в течение 7 календарных дней с даты их наступления письменно  уведомить об этом другую сторону и подтвердить наступление и действие  обстоятельств непреодолимой силы справкой Торгово-промышленной платы  или иными общепринятыми способами, в противном случае она лишается права  ссылаться на эти обстоятельства.  

В рассматриваемом случае наступление обстоятельства непреодолимой  силы ответчиком не подтверждено; соответствующая справка Торгово-промышленной платы или иное доказательство, подтверждающее наступление  чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, исключающего  возможность исполнения договора, ответчиком не представлены (ст.9, ст.65  АПК РФ).  

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом,  иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к  их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут  юридических последствий, на которые они были направлены (п.12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении").  

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки за  нарушение срока выполнения работ арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в  частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется  сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом  требований ст.330, 331 ГК РФ.  

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что  в установленный договором срок работы не выполнены.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что не  мог приступить к выполнению работ вследствие низкой температуры воздуха  снаружи.  

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика  обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок,  подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при  предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как указывает истец согласно технической документации производителя  оборудования (руководство по установке, эксплуатации и техническому  обслуживанию воздухоохлаждаемых винтовых чиллеров RTAF SE/HE/XE/HSE)  модели чиллеров RTAF250-410 имеют эксплуатационные ограничения  минимальная/стандартная температура воздуха при запуске/эксплуатации -10  С0 (стр. 16 раздел: Общие данные, таблица 2 Основные характеристики  RTAF250-410), следовательно, в соответствии с технической документацией  производителя эксплуатация и запуск чиллеров марки RTAF 250-280 в зимний  период времени разрешен при температуре наружного воздуха -10 градусов  Цельсия.  

Предоставленная ответчиком справка ФГБУ «Авиаметтелеком  Росгидромета» АМСГ Пермь от 18.05.2023 содержит сведения о  среднесуточной температуре воздуха за период с 09.01.2023 по 20.03.2023 и не  отражает сведения о температуре воздуха в дневное время (время выполнения  работ).  

Согласно представленной истцом справке ФГБУ «Авиаметтелеком  Росгидромета» АМСГ Пермь от 26.06.2023 экстремально низкой температуры  воздуха, представляющей собой значительные отклонения от обычных средних  температур, не было, за указанный ответчиком период (09.01.2023-20.03.2023)  имелось достаточное количество дней, когда среднесуточная температура  воздуха достигала не более -10С°.  

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик  указывает, что письмом от 09.02.2023 обратился к заказчику по вопросу о  замене масла марки OIL00317 на масло марки OIL0048; заказчик согласовал  

изменение марки масла только после повторного письма в июне 2023 года, в  связи с чем подрядчик считает необоснованным начисление неустойки.  

Вместе с тем, доводы ответчика о согласовании замены масла  документально не подтверждены, истец факт соответствующего согласования  отрицает, поясняя, что письмом № 01-ПМ/23 ответчик просил согласовать  использование масла 00048 (без префикса Е), что не соответствует технической  документации производителя, в связи с чем истец на данное письмо указал на  возможность использования только масла 0048Е.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд не  усматривает достаточных оснований полагать, что непосредственной причиной  нарушения срока выполнения работ является среднесуточная температура  наружного воздуха или необходимость замены марки масла.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что  надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по  причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405,  ч.1 ст.406 ГК РФ), требование о взыскании неустойки, начисленной на  основании п.6.4. договора за нарушение срока выполнения работ арбитражный  суд признает обоснованным.  

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с  04.02.2023 по 27.04.2023 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен,  арбитражным судом проверен, признан не противоречащим условиям договора.  

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

В просительной части иска истец просит определить размер неустойки на  дату принятия решения.  

Ответчик указывает на несоразмерность заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер  взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.  

 Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  

обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан  обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав  каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет  другой.  

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность  обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период просрочки,  соотношение размера несвоевременно исполненных ответчиком обязательств и  исчисленной истцом неустойки, а также неравный размер ответственности  сторон, установленный договором, где за нарушение обязательств подрядчиком  ставка неустойки составляет от 0,1% до 0,8% от цены договора за каждый день  просрочки, а за нарушение обязательств заказчиком – 0,1% от неоплаченной  суммы.  

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие свидетельств  существования на стороне истца существенных имущественных потерь,  компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки,  арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию  неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом  размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки  до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

По расчету суда размер неустойки, исчисленный по ставке 0,1% от цены  договора за каждый день просрочки по состоянию на дату принятия решения  (согласно просительной части иска), составил 853 995 руб.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

3 349 000,00 

04.02.2023 

16.10.2023 

255 

3 349 000,00 × 255 × 0.1%  

853 995,00 р.  

Итого: 

853 995,00 руб.  

Сумма основного долга: 3 349 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 853 995,00 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению.  

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску  относятся на ответчика в полном объеме в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ и  правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации".  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда № 26-19-220522 от 09.01.2023. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ+"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 853 995 руб., судебные расходы на уплату государственной  пошлины по иску в размере 21 190 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского  края.  

 Судья М.М. Лаптева