Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124492/2023

06 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лигоф" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб.  Октябрьская, д. 104, корп. 41, лит. Л, пом. 9-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 05.12.2014);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (адрес: 300012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  22.03.2017);  

о взыскании 38 731 310 руб. при участии 

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО1 (по дов. от  01.12.2023)  

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО2 (по дов. от  24.04.2024) – участвовал в заседании путем веб-конференции  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигоф" (далее – Поставщик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее – Покупатель) о взыскании на основании  договора поставки № 49 от 03.07.2023 - 34 960 000 руб. долга, 30 590 000 руб. пеней, а также пени  из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.11.2023 по день  фактического исполнения обязательства, пени за хранение Товара на складе Истца свыше срока,  предусмотренного пунктом 7.4. Договора за каждый день просрочки, за период, начиная с  14.11.2023 по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по принятию Товара на  своем складе.  

Определением от 29.03.2024 принят встречный иск, в котором просит признать незаконным  односторонний отказ ООО «Лигоф» исх. № 14022024-5 от 14.02.2024 от Договора поставки № 49  от 03.07.2023 незаконным. Также просит обязать ООО «Лигоф» осуществить поставку ООО  «Инжиниринг» товара БМЗ - блочно-модульное здание - с ячейками КРУ «Волга» в количестве 1  шт. согласно условиям заключенного договора поставки № 49 от 03.07.2023.  

Представитель Поставщика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать: 34 960 000 руб. долга, 3 211 950  руб. неустойки за нарушение сроков уплаты платежей за период с 02.11.2023 по 14.02.2024,  393 300 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 14.02.2024, 4 064 100 руб. за нарушение сроков  

хранения на складе за период с 14.11.2023 по 14.02.2024. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.  

Представитель Покупателя принял участие в судебном заседании путем веб-конференции.  Возражал по доводам отзыва.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Сторонами заключен Договор № 49 от 03.07.2023 (далее – Договор), согласно  которому Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель электротехническую продукцию в  соответствии с подписанными Сторонами спецификациями, а Покупатель обязуется принять  указанный товар и оплатить его.  

Спецификацией № 1 от 03.07.2023 определено, что Поставщик обязан поставить БМЗ с  ячейками КРУ «Волга», а Покупатель обязан оплатить товар на сумму 43 700 000 руб., включай  НДС 20% в размере 7 283 333,33 руб.  

Согласно спецификации № 1 оплата разделена на 3 платежа. Покупатель осуществил только  первый авансовый платеж 05.07.2023 в размере 8 740 000 руб. в соответствии с п. 2.1  Спецификации № 1.  

Ответчик обязан осуществить остальные платежи: 

- п. 2.2. Спецификации № 1: второй авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара,  что составляет 30 590 000 руб. – в течение 5 календарных дней с даты готовности оборудования к  отгрузке (т.е. с 27.10.23).  

- п. 2.3. Спецификации № 1: третий платеж в размере 10% от стоимости товара, что  составляет 4 370 000 руб. – в течение 20 календарных дней с даты готовности оборудования к  отгрузке (т.е. с 27.10.23).  

18.09.2023 письмом № 467-1 Истец уведомил Ответчика о готовности оборудования к  отгрузке к 27.10.2023. Повторно Истец уведомил Ответчика о готовности оборудования к отгрузке  уведомлением № 07112023-3 от 07.11.2023.  

До настоящего времени Ответчик не изъявил готовности принять поставку и не оплатил  товар по п.п. 2.2. и 2.3 Спецификации № 1.  

Согласно пунктом 7.2 Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение  сроков оплаты по настоящему договору. Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере  0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Начало исчисления просрочки оплаты по платежу, предусмотренному п. 2.3 Спецификации   № 1, в размере 4 370 000 руб. – с 17.11.2023.  

Пунктом 7.4 Договора установлено, что срок хранения товара на складе Истца не может  составлять более 10 рабочих дней со дня окончания срока изготовления, согласованного сторонами  в соответствующей спецификации. По истечении указанного срока Истец вправе взыскать с  Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день  просрочки. До настоящего времени Покупатель не сообщил о готовности принять Товар.  

Уведомлением исх. № 14022024-5 от 14.02.2024 ООО «Лигоф» сообщило об отказе от  исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании ст. 523 ГК РФ.  

Указанный отказ ООО «Инжиниринг» считает незаконным. 

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение  договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного  нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 ч. 2 ст. 523 ГК РФ); покупателем - в случае  неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (абз. 2 ч. 3 ст. 523 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Нарушение условий Договора со стороны Покупателя является неоднократным и  существенным, в связи с чем суд считает уведомление об одностороннем отказе от договора  законным. Доводы Покупателя отклонены ввиду необоснованности.  

Поскольку действие Договора прекращено, при этом товар в полном объеме не оплачен, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Во встречном  иске следует отказать с оставлением судебных расходов по нему на Покупателе.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Требование Поставщика о взыскании денежных средств за товар, который не был передан,  исходя из условий договора и отношений сторон удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Покупателем допущены нарушения Договора, которые послужили причиной для начисления  неустоек.  

Доводы о неправомерности начисления неустоек на авансовые платежи отклонены,  поскольку начисление неустоек предусмотрено условиями Договора. Суд считает, что судебная  практика, на которую ссылается Покупатель, сформирована по делам с иными фактическими  обстоятельствами. Расчет судом проверен и признан обоснованным.  

Вместе с тем, в отношении неустойки за нарушение сроков хранения на складе суд  учитывает, что данная неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней со дня окончания  срока изготовления, а не со дня фактического изготовления, то есть с 07.12.2023. Исходя из  заявленного Истцом периода, данная неустойка подлежит взысканию за период 70 дней, размер  составит 3 059 000 руб.  

Иные доводы Покупателя отклонены. Покупатель просит уменьшить размер неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  

имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, значительный  размер начисленной неустойки по сравнению со стоимостью Договора, возможные (обычные)  последствия допущенных нарушений, суд считает необходимым снизить неустойку за нарушение  сроков уплаты платежей до 1 500 000 руб., неустойку за нарушение срока хранения на складе до 1  500 000 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении  неустойки по статье 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из размера обоснованно  заявленных Поставщиком требований, который составляет 6 664 250 руб., расходы Поставщика по  государственной пошлине подлежат взысканию с Покупателя пропорционально обоснованно  заявленным требованиям, а именно в сумме 31 266 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Первоначальный иск удовлетворить частично. Во встречном иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Лигоф" (ИНН: 

<

***>) 1 500 000 руб.  неустойки за нарушение сроков уплаты платежей, 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков  хранения на складе, а также 31 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.