ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10144/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А47-6025/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу № А47-6025/2022 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (перечисление денежных средств на сумму 178 000 рублей).

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 (паспорт).

 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН – 

<

***>), п. Курлин Первомайского района Оренбургской области, в связи с образовавшейся задолженностью перед кредитором в размере 726 174 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 передано дело №А55-18224/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Вахш Вахшский район Курган-Тюбинская область ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности. 

Судебное дело №А55-18224/2021 получено Арбитражным судом Оренбургской области 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 04.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, в котором просил признать недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО2 № 40817810454402284850 в ПАО Сбербанк России на счет ФИО1 в том же банке:

 

№

Дата

Наименование операции

Тип транзакции

Сумма операции в руб.

Дата транзакции

Номер карты

554

24.06.2019

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ) 2370

25 000

22.06.2019 11:13:00

427654***2877

929

30.12.2019

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ) 2370

33 000

28.12.2019 14:00:00

427654***2877

1074

19.02.2020

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ) 2370

120 000

15.02.2020 22:32:00

427654***2877

 

Всего

 

178 000

 

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 178 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО1 на общую сумму 178 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 178 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что должница является его родной сестрой, в феврале 2020 года находился в Душанбе, в связи с коронавирусом не мог вылететь обратно в РФ, денежные средства требовались для проживания. Сестрой ему были переведены суммы, требующиеся для оплаты текущих расходов, которые являлись его личными средствами, а не средствами должника. Судом первой инстанции не проверены указанные обстоятельства, вред кредиторам не причинен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024. Этим же определением к рассмотрению в судебном заседании назначался вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывает, что узнал о наличии спора только в июне 2024 года, когда на его счета был наложен арест.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта являются уважительными, полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО3, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№53437 от 13.09.2024).

В судебном заседании 16.09.2024 финансовый управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 12.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019, 30.12.2019, 19.02.2020 со счета должника на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., 33 000 руб., 120 000 руб., соответственно. 

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 передано дело №А55-18224/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Вахш Вахшский район Курган-Тюбинская область ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности. 

Судебное дело №А55-18224/2021 получено Арбитражным судом Оренбургской области 04.05.2022. 

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.08.2022 сообщение №9390463. 

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2023) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН – 

<

***>), п. Курлин Первомайского района Оренбургской области, признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 697 843 руб. 04 коп. (кредитный договор от 15.12.2014, заочное решение суда от 30.05.2019), требования кредиторов третьей очереди в размере 3 301 руб. 00 коп. по основному долгу, в размере 28 331 руб. 91 коп. по финансовым санкциям; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. 

Финансовый управляющий полагает, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам; на дату совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества; сделка совершена между заинтересованными лицами без встречного предоставления; сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведено безвозмездное перечисление в пользу заинтересованного лица (брата ФИО1) денежных средств при наличии кредиторской задолженности, в связи с чем, усмотрел в действиях должника признаки злоупотребления правом, сделку квалифицировал как совершенную с причинением вреда правам кредиторов, ввиду чего признал недействительными платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку платежи совершены в период с 24.06.2019 по 19.02.2020, то есть после 01.10.2015, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 30.07.2021. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должником и ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО1 приходится родным братом, следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, заочным решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30.05.2019г. по делу № 2-410/2019 с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО Россельхозбанк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 695 934,40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, у ФИО2 имеется задолженность перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 726 174,95 руб., ФНС России в сумме 3 301 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период совершения спорных платежей должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства.

Невозможность исполнения обязательств ФИО2 также подтверждается введением в отношении нее по заявлению кредитора процедуры банкротства.

Оспариваемые платежи носят односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. В материалы дела не представлены доказательства наличия встречного предоставления со стороны ответчика за перечисленные средства, как и не подтверждены доводы о том, что перечисление осуществлено за счет личных средств ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленным; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыли денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. 

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником с целью недопущения включения имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика спорной суммы денежных средств в конкурсную массу должника. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи совершены за счет ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на апеллянта.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные  жалобы – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу №А47-6025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Мопр Вахшского района Курган-Тюбенской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева