АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4824/2016

г. Калуга

21 февраля  2019  года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019  года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ГУП  РК "Крымтеплокоммунэнерго"

представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

представитель не явился, извещен,

Республика Крым в лице Министерства финансов РК

ФИО4 (доверенность от 16.01.2019 № 09/1-09/28),

От третьих лиц:

ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" 

представитель не явился, извещен,

Министерства имущественных и земельных отношений РК

представитель не явился, извещен,

Совета министров Республики Крым

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  Республики Крым   кассационную жалобу Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым на решение  Арбитражного суда Республики Крым  от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу   №А83-4824/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП "Крымтеплокоммунэнерго", истец) в лице филиала в г. Алушта обратилось с иском к государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым") о взыскании 105 812 руб. 88 коп. задолженности за потребленную за период с января по апрель 2015 года тепловую энергию, 13 518 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 20.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского" (далее -  ФГА ОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105 812 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа  от 24.10.2017 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении  дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Республика Крым в лице Министерства Финансов Республики Крым (далее - РК в лице Министерства Финансов, второй ответчик ).

Определением от 17.05.2018 суд принял частичный отказ истца от иска на основании заявления  истца об отказе от исковых требований в части взыскания 13 518,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратил 

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 15.06.2018 , оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,  исковые требования удовлетворены полностью,  с  РК в лице Министерства Финансов   взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Республика Крым в лице Министерства финансов обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  их  отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что  выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела,  так как Министерство является финансовым органом Республики Крым и не наделено полномочиями по управлению имуществом Республики Крым. 

По мнению заявителя жалобы , казна Республики Крым не должна нести расходы  по оплате спорной задолженности, поскольку в спорный период  фактические отношения по оказанию услуг  теплоснабжения сложились между истцом и ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", а органом управления Базой практики и отдыха студентов "Прометей" являлось Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Тем самым, как считает заявитель жалобы, судом неверно определен исполнительный орган государственной власти, который должен выступать  представителем ответчика в данном споре.

 Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены, представители  истца, первого ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены  обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января по апрель 2015 года истец  поставил тепловую энергию на базу практики и отдыха студентов "Прометей", расположенную  по адресу: 

<

...> (далее - база), расположенной по адресу: ул. Школьная, 2, г. Алушта, которая согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р "О создании Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"  в указанный период находилась в управлении Распорядительной дирекции.

На основании заявки ответчика о заключении договора (государственного контракта) теплоснабжения от 29.04.2015 за исх. № 25 истцом направлены два проекта договора в адрес ответчика 1 (т. 1, л.д. 17-18), которые последним не подписаны, а тепловая энергия не оплачена.

Направленная  в адрес Распорядительной дирекции истцом претензия от 28.01.2016 № 69  с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные  сторонами доказательства и руководствуясь  статьями 307, 309, 310, пунктом 4 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона  от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", п. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" ,  Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пришел к выводу, что  в рассматриваемом случае  фактические отношения, связанные с теплоснабжением спорного объекта сложились  между истцом, как  поставщиком теплового ресурса  и Республикой Крым, как  собственником имущества, который  должен нести  расходы на содержание  спорного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов является законным и обоснованным.

Как  установлено судом  и следует из материалов дела, факт поставки  тепловой энергии в спорный период на  объект  - База практики и отдыха студентов "Прометей", расположенный по адресу: ул. Школьная, 2, г. Алушта,  подтверждается справками о количестве потребленной тепловой энергии (горячей воды) и не оспаривается ответчиками.

Фактическое потребление на тепловой энергии в период с января по апрель 2015 года  составило в сумме 105 812,88 рублей, доказательства оплаты  которой суду не представлено.

Определяя лицо, обязанное осуществить оплату, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу  пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является  лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, тепловую энергию обязано оплачивать лицо, приобретающее ее для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Как установлено судом, ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"   в нарушение  требований подпункта 2.2.2. пункта 2 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р "О создании Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" не зарегистрировало за собой право оперативного управления  спорным имуществом - Базой практики и отдыха студентов "Прометей".

Кроме того, как  установил суд,  29.04.2015  ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось с заявкой  № 25 к истцу с предложением заключить договор теплоснабжения, распространив его действие на период с 16.02.2016.

Между тем,  договор теплоснабжения между истцом и  ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в установленном законом порядке   заключен не был.

Учитывая  данные обстоятельства,  суд пришел к верному выводу о том, что  основания для взыскания стоимости тепловой энергии с ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" отсутствуют, поскольку фактические отношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения  сложились между собственником имущества - Республикой Крым и поставщиком теплового ресурса - истцом.

При указанных обстоятельствах,  законных оснований  для отмены  оспариваемых судебных  актов  не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод  заявителя жалобы  о том, что оно является финансовым органом Республики Крым и не может отвечать по долгам Республики Крым, поскольку не наделено полномочиями по управлению имуществом Республики Крым, был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получив надлежащую оценку, был обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд,  согласно  пункту 3.21 Положения о Министерстве финансов Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 143, именно Министерство Финансов осуществляет обслуживание и погашение долговых обязательств Республики Крым.

Учитывая, что  спорное  недвижимое имущество является собственностью Республики Крым, Министерство Финансов Республики Крым выступает главным распорядителем и получателем бюджетных средств республики, осуществляет обслуживание и погашение долговых обязательств Республики Крым, Министерство Финансов Республики Крым правомерно определено в суде представителем Республики Крым в настоящем деле.

Ссылаясь на то, что Базой практики и отдыха студентов "Прометей" распоряжается Министерство имущества и земельных отношений, которое в отношении данного имущества является распорядителем бюджетных средств, Министерство Финансов, тем не менее, не представило доказательств выделения Министерству имущества и земельных отношений денежных средств на содержание данного имущества.

Поскольку доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права   направлены на переоценку исследованных судами доказательств,  они  подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Республики Крым  от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу   №А83-4824/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3