ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107144/2022

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Д. С. Геворкян, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24412/2023)  ООО «ВМТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-107144/2022, принятое

по иску ООО «ВМТ»

к          ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, литер А; далее – ООО «ВМТ», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (ОГРН 

<

***>, адрес: 198097, 

<

...>, литер А, офис 403; далее – ООО «Оу-Оу-СиЭл (Раша) Лимитед», ответчик) о взыскании       3 024 607 руб. 32 коп. задолженности и 132 378 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.05.2023.

Решением суда от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО «ВМТ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленным истцом букингам, подтверждающим бронь ответчиком мест на судне морской линии для перевозки экспортного груза; не применен пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья . 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (дате - КТМ РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оу-Оу-СиЭл (Раша) Лимитед», действующим в соответствии с договором от 16.12.2013 о линейном агентировании с компанией Limited (агент), и ООО «ВМТ»  (заказчик) заключен договор OOCL (Europe) от 19.12.2019 №897 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, за счет и в интересах истца совершить юридические и иные фактические действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика через терминал по коносаментам.

Как указывает истец, в рамках договора ответчиком подтверждены букинги 2691786340, 2691313470, 2691786341, 2691786380, 2691292780, 2691293100 с указанием даты вывоза контейнеров.

На основании заявок (букингов), подтвержденных ответчиком, груженые контейнеры были завезены в порт Санкт-Петербург на терминалы АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт», что подтверждено соответствующими приемными актами порта. 

Однако в согласованный даты ответчиком не осуществлен вывоз контейнеров, в связи с чем истец понес расходы на их хранение на общую сумму 3 024 607 руб. 32 коп., которые, по мнению истца, являются убытками ООО «ВМТ».

Претензия истца от 12.08.2022 №182 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ВМТ» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «ВМТ» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обращаясь в  суд с настоящим, ООО «ВМТ» указало,  что ответчик как агент, являясь официальным представителем морской линии, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства – не проинформировал истца о невозможности выполнения рейсов, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов за сверхнормативное хранение контейнеров.

Как следует из материалов дела, в рамках договора ответчик должен был оказать истцу услуги, связанные с международной морской контейнерной перевозкой в отношении только импортных грузов. 

Из условий пунктов 2.1.2, 2.6, 2.7, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7, 3.12 договора и приложений № 2 – №4 к договору однозначно следует, что данный договор регулирует правоотношения сторон только в отношении импортных грузов. 

Ни договор, ни приложения к нему не содержат положений / граф в отношении экспортных грузов, адресов электронных почт по обмену информацией в отношении экспортных грузов / грузов на убытие.

Кроме того, адреса истца, указанные в приложении № 1 («Карточка клиента»), имеют в своем названии слово «import». Раздел 11 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон», также содержат указание на электронную почту истца import@vmt.spb.ru.

Ссылка истца на адрес: Andrey.abramov@oocl.com, как на основание применения в настоящем споре условий договора, несостоятельна, поскольку с данного электронного адреса какие-либо письма в адрес истца не направлялись, переписка не велась. Указание данного адреса в копии письма, исходящего от перевозчика, в адрес истца, не означает, что данное лицо вело переписку с истцом от своего имени. Более того, данный адрес не указан в договоре, как согласованный адрес для ведения корреспонденции, что исключает правовое значение направленных на него / с него сообщений, если бы они и направлялись (что не подтверждается материалами дела).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в рамках спорного договора в обязанности ответчика не входило совершение действий, направленных на обеспечение перевалки и следования контейнеров с экспортным грузом. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в отношении грузов в контейнерах, за сверхнормативное хранение которых истцом заявлен настоящий иск, сделка заключена между иностранным лицом OOCL (Europe) Limited (иностранный перевозчик) и истцом.

Данное обстоятельство подтверждается букингами, регулируемыми тарифами и правилами иностранного перевозчика. 

Во всех представленных истцом «Booking Acknowledgement» («Уведомление о бронировании») и условиях коносамента перевозчиком грузов является иностранный перевозчик – OOCL – принципал ответчика, ООО «Оу-Оу-СиЭл (Раша) Лимитед» стороной обязательства не указано.

Букинги размещены истцом в своем личном кабинете, зарегистрированном в системе перевозчика «My OOCL Center». «Booking Acknowledgement» («Уведомление о бронировании») сформированы перевозчиком и доступны для истца в личном кабинете. Ответчик не принимал участия в формировании, принятии указанных документов. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчик принял на себя функции перевозчика, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что букинги истца подтверждены ответчиком в своем интересе, отклонен апелляционным судом.

В качестве подтверждение того, что ответчик несет ответственность перед истцом за действия иностранного перевозчика, истец приводит коммерческую информацию с сайта иностранного перевозчика. Однако данная информация не имеет правового значения, не порождает прав и обязанностей для ответчика и не определяет его законный статус.

В данном случае у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства, которые он мог бы нарушить, а сам факт нарушения обязательств истцом не доказан.

Довод истца о наличии у ответчика обязанности по своевременному информированию истца о времени захода судом в отношении экспортных грузов, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. 

Из материалов дела следует, что ответчик не выдавал истцу каких-либо гарантий о времени вывоза контейнеров от своего лица. 

Более того, в «Booking Acknowledgement» («Уведомление о бронировании») перевозчиком указано лишь  ориентировочное время прибытия и  убытия судна. Каждое «Booking Acknowledgement» («Уведомление о бронировании») содержит указание на «ETA» и «ETD», то есть: ETA или Estimated Time of Arrival – ориентировочное (предполагаемое) время прибытия судна; ETD или Estimated Time of Departure – ориентировочное (предполагаемое) время отправки судна.

Данные аббревиатуры широко и повсеместно используются в логистике и морских перевозках, а также их расшифровка приведена на сайте перевозчика по адресу: https://www.oocl.com/eng/resourcecenter/shippinglossary/Pages/default.aspx. Соответственно, Истец, в силу своего профессионального рода деятельности не мог не знать их значение, а равно имел возможность уточнить данную информацию на сайте перевозчика.

Таким образом, перевозчик сообщил истцу предполагаемые даты прихода / ухода судна и не гарантировал у доставку груза в порт назначения, будучи правомочным на замену судна в любое время. 

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по перевозке грузов. Какие-либо гарантии по срокам вывоза грузов ответчиком истцу не выдавались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки подателя жалоб на необходимость применения статьи 130 КТМ РФ и статьи 314 ГК РФ несостоятельны, поскольку правоотношения по морской перевозке между истцом и перевозчиком регулируется английским правом в силу статьи 30 условий коносамента.

Ссылка на пункт 1 статьи 1005 ГК РФ как на основании ответственности ответчика перед истцом также несостоятельна, поскольку ответчик не является филиалом, представительством или офисом перевозчика, и действует как агент перевозчика от его имени и в его интересе. 

Ответчик является отдельным юридическим лицом, которое, вне зависимости от состава учредителей, не отвечает по обязательствам третьих лиц, что подтверждается доверенностью от 30.06.2020, в соответствии с которой от лица перевозчика ответчик вправе осуществлять деятельность портового агентства, складские операции, оформление документов и экспедиторские мероприятия в отношении судов, грузов, контейнеров OOCL; подписывать коносаменты и другие документы в качестве агента ООСL.

Наличие указанной доверенности подтверждает, что ответчик действует от лица перевозчика, а не от своего лица. 

Деятельность ответчика как российского агента перевозчика ограничивалась административно-документарными функциями, в частности выдачей по поручению принципала-перевозчика в порту прибытия от его имени документов – фидерных коносаментов, осуществлением от его имени контроля за контейнерами и контейнерным оборудованием, оформлением и выставлением счетов к оплате от имени и по поручению принципала. 

При этом, из коносаментов по отравленному букингу следует, что ответчик действует только как агент перевозчика, что прямо следует из подписи.

Более того, какие-либо грузы для хранения и вывоза ответчику истцом не передавались, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи, а также иные доказательства, которые могли бы подтвердить принятие на себя ответчиком обязанности вывоза контейнеров истца.

Таким образом, доводы истца о том, что сверхнормативное хранение контейнеров с экспортным грузом произошло по вине ответчика, не подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно отказал ООО «ВМТ» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2023 по делу №  А56-107144/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 ФИО5