АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43235/2019

Дело № А65-39312/2017

г. Казань

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

Фаттахова Р.Л., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» – Малеевой С.А., директор,

общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» – Хабибуллина И.Н., доверенность от 31.01.2017, Уразаева Т.Р., доверенность от 14.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Барс Тендер» – Рахматуллина Р.Р., доверенность от 09.01.2019, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чулпан», общества с ограниченной ответственностью «Барс Тендер»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-39312/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», г. Казань (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан», Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок Каменка (ИНН 1616006139, ОГРН 1021600814421),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс Тендер» (далее – ООО «Барс Тендер», заявитель по делу) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» (далее – ООО «Чулпан», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович, требования ООО «Барс Тендер» в размере 400 000 руб. долга, 3600 руб. расходов по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

08 мая 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – ООО «Дизель-Маркет», кредитор) с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 заявление удовлетворено частично. Требование ООО «Дизель-Маркет» в размере 97 995 058 руб. 37 коп. долга, 18 724 293 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чулпан», в остальной части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда первой инстанции от 24.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Чулпан» и ООО «Барс Тендер», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят определение от 24.08.2018 и постановление от 10.12.2018 по данному делу отменить, обособленный спор по требованию ООО «Дизель-Маркет» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Барс Тендер» в обоснование кассационной жалобы ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов: неизвещение его, как заявителя по делу о банкротстве должника, о времени и месте судебного разбирательства и, таким образом, лишения его судами права заявить возражения относительно предъявленных к должнику ООО «Дизель-Маркет» требований. 

Также заявитель жалобы считает, что судами при удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 17.03.2017 по делу № А65-721/2017 и от 19.04.2016 по делу № А65-704/2017 (об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Чулпан», о добросовестности кредитора), ошибочно исчислен период его начисления (не с даты вступления в законную силу судебного акта о  признании сделок недействительными, а с даты перечисления денежных средств).

ООО «Чулпан» в кассационной жалобе указывает, что судами при удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 18 724 293 руб. 01 коп. процентов, не учтено отсутствие судебного акта о применении реституции в виде взыскания с ООО «Чулпан» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не учтено, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, и исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), заявленные ООО «Дизель-Маркет» требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве данного общества (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом должник полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Дизель-Маркет» определением арбитражного суда от 08.08.2018 по делу № А65-30648/2016 не является основанием для вывода о возможности предъявления такого требования в самостоятельном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и заявителя по делу о банкротстве должника  - ООО «Барс Бендер» доводы кассационных жалоб поддержали, также указали на то, что  ООО «Дизель-Маркет» является дружественным  кредитором по отношению к одному из участников должника  Фаттахову Р.Л. и подконтрольным ему (в том  числе  через требования ИП Хрулева  И.А.). При этом Фаттахов Р.Л. находился и находится в состоянии корпоративного конфликта с иными участниками должника, а предъявленные требования направлены на разрешение этого конфликта путем использования им механизмов законодательства  РФ о банкротстве, с целью дезавуирования ранее принятых управленческих  решений  и извлечения выгод, что недопустимо в силу  позиции, изложенной в  Определении ВС РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Представитель ООО Дизель-Маркет» и участник должника – Фаттахов Р.Л. не согласились с кассационными жалобами, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений. Считают их законными и обоснованными, принятыми без нарушений норм права, а доводы кассационных жалоб – направленными на переоценку выводов судебных инстанций и установленных судами фактических обстоятельств.

При этом Фаттахов Р.Л. в  судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил факт  того, что  изначально, денежные  средства по оспоренным сделкам были перечислены по его просьбе  и с его участием.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по данному делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизель-Маркет» №А65-30648/2016 его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Дизель-Маркет» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (на основании письма ООО «Чулпан-Трейд») на расчетный счет ООО «Чулпан» денежных средств по платежному поручению от 18.01.2016 в сумме 61 405 058 руб. 37 коп. и по платежному поручению от 18.01.2016 № 12 в сумме 36 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные сделки признаны на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Чулпан» в пользу ООО «Дизель-Маркет» 97 995 058 руб. 37 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан», ООО «Дизель-Маркет» основывало свои требования на положениях статьи 71 Закона банкротстве и наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в сумме 97 995 058 руб. 37 коп.

Кроме того, полагая, что ООО «Чулпан» дополнительно обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму со дня совершения спорных платежей (18.01.2016), конкурсный управляющий ООО «Дизель-Маркет» просил включить в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования) проценты за период с 19.01.2016 по 15.03.2018 в сумме 20 358 137 руб. 78 коп. 

Удовлетворяя заявление частично и включая требование ООО «Дизель-Маркет» в размере 97 995 058 руб. 37 коп. долга и 18 724 293 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 187, 223 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для признания требований кредитора обоснованными. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб ООО «Барс Тендер» и ООО «Чулпан».

Между тем судами не учтено следующее.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В ситуации признания платежа недействительным, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. 

Таким образом, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

В данном случае в рамках дела о банкротстве ООО «Дизель-Маркет» его конкурсный управляющий в арбитражный суд с таким требованием не обращался, суд каких-либо процессуальных решений по заявлению управляющего не принимал. 

В связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Относительно довода о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов – неизвещение кредитора, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве должника (заявитель), о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов выступает лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе  всех кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в деле о банкротстве должника представитель собрания кредиторов избран не был. 

В связи с чем заявитель по делу о банкротстве должника – ООО «Барс Тендер» подлежал извещению о рассмотрении требования ООО «Дизель-Маркет».

Однако материалы дела не содержат доказательств направления судебного извещения в адрес заявителя по делу о банкротстве ООО «Чулпан».

При указанных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая то, что указанные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования ООО «Дизель-Маркет», учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018  № 307-ЭС17-21349 о моменте возникновения  обязательства в части реституционных процентов по статье 395 ГК РФ и дать надлежащую оценку всем вышеуказанным  доводам лиц, участвующих в деле, обеспечив  право заявителя по делу о банкротстве должника ООО «Барс Тендер» на  участие при рассмотрении требований кредитора ООО «Дизель-Маркет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А65-39312/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									А.Р. Кашапов

 

В.А. Моисеев