Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133435/2019

30 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (адрес:  Россия 443544, село Курумоч, Самарская область, Волжский район, Территория 2 км юго-западнее села, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дорвэй" (адрес:  Россия 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 75, литер А/П, пом. 11Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (адрес:  Россия 443010, Самара, ул. Самарская, д. 110, пом. Н12.1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.01.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 13.03.2020

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорвэй" (далее - ответчик) 3 447 722,30 руб. 

Определением от 17.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ООО «Инвертор»).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований исковых требований; просит взыскать с ответчика 5 785 352,41 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены договора заявлены на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Увеличив цену иска на 2 337 630,11 руб. в отношении недостатков, которые ранее ответчику не предъявлялись и, по сути, являются новыми, по отношению к первоначально заявленным. В свою очередь, изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований. 

Учитывая изложенное суд отказал в принятии уточнений.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчиком) и  ответчиком (исполнителем) заключен договор от 27.10.2017 №17044 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и расстановке столярных изделий на объекте: Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

...>. 

Наименование, количество столярных изделий, номера помещений согласованы сторонами в техническом задании – приложении №1 к Договору, а также в смете на изготовление и монтаж столярных изделий (приложение №3 к Договору).

Стоимость Договора с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений № 1-4 составила 144 661 209,89 руб., общий срок выполнения работ – до 26.04.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель гарантировал, что изделия, передаваемые по договору, соответствуют техническому заданию, являются новыми, ранее не использованными, свободными от любых притязаний третьих лиц, не находятся под запретом (арестом), в залоге, не обременены каким-либо иным образом. 

Исполнитель обязался за свой счет обеспечить гарантийное обслуживание Изделий, поставленных по Договору, в течение 36 месяцев с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ в объеме 100 % (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 договора гарантийное обслуживание изделий осуществляется как по месту установки изделий, (на объекте), так и по месту нахождения исполнителя. Второе допускается только в случае отсутствия технической возможности гарантийного обслуживания на Объекте.

После приемки выполненных по договору работ в столярных изделиях были обнаружены многочисленные недостатки в виде проседания тумб в санузлах, трещин, непрокрашенных ручек, отсутствия заглушек на гардеробах и шкафах и т.п., номеров, расположенных на 5 – 12 этажах гостиницы.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено направление заказчиком в адрес исполнителя соответствующего письменного уведомления при обнаружении недостатка в изделиях в период действия гарантии.

Письмом от 17.01.2019  № 10-НГ и от 24.01.2019 повторно истец пригласил ответчика на осмотр и составление дефектной ведомости. 

Ответчик на осмотр и составление акта не явился. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора исполнитель после получения уведомления от заказчика о выявленных недостатках обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения сообщения направить своего представителя на место для проведения осмотра и устранения недостатка. 

Согласно пункту 6.9 договора при отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов или неявки его представителя, Заказчик составляет односторонний акт, который имеет для Сторон обязательную юридическую силу. 

Составленные в одностороннем порядке дефектные ведомости от 06.02.2019 № 3 и № 5, письмом от 10.06.2019 № 328-Н8 были направлены ответчику  с требованием об устранении, выявленных недостатков в разумный срок или об уменьшении установленной стоимости некачественно выполненных работ на сумму 3 447 722,30 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 447 722,30 руб. убытков (стоимости устранения недостатков).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки работ лежит на заказчике, приемка работ оформляется соответствующим актом или иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Требование истца о соразмерном уменьшении  установленной за работу цены основано на то, что после приемки работ заказчик выявил недостатки в выполненных работах, что зафиксировано в дефектных ведомостях от 06.02.2019 № 3 и № 5. По мнению истца, уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков в разумный срок, является основанием для соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Суд считает, данные доводы истца ошибочными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Означенная норма права является диспозитивной; договором предусмотрен порядок взаимоотношений сторон в случае выявления недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 6.10 договора установлено, что в случае не устранения исполнителем недостатков работ и изделий в установленный срок, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечение для их устранения третьих лиц с отнесение расходов на устранение недостатков на исполнителя.

Таким образом, договором не предусмотрено право заказчика на соразмерное уменьшение цены договора. 

Акты выполненных работ по спорному договору подписаны ответчиком без возражений; объект введен в эксплуатацию; доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, истцом не представлено.

Доказательства устранения недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц  и последующим выставлением затрат в адрес подрядчика, как это предусмотрено спорным договором, истцом не представлены.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требование о соразмерном уменьшении цены не может подменять собой требование о возмещении стоимости устранения недостатков, поскольку в противном случае условие о необходимости специальной оговорке в договоре для реализации права требовать стоимости устранения недостатков станет недействующим.

Учитывая изложенное, требование об уменьшении стоимости работ по договору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.