ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35198/2018

Дело № А40-47172/18

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» мая 2018 г., принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-252) по делу № А40-47172/18, 

по иску ООО "ПрофАльянс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 956 327 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 гендиректор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина" о взыскании 1 956 327 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-47172/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "ПрофАльянс", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-47172/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» 17 ноября 2016 года был заключен Договор № 80588 на выполнение ремонтных работ по оборудованию и установке приборов учета сточных вод выпусков ливнесточной и хозяйственной канализации.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 114 083 рубля 32 коп.

В процессе производства работ выяснилось, что имеются препятствия к выполнению работ. Проект по установке приборов учета разрабатывала организация ООО «Взлет-МСК», которая допустила ошибку в проектной документации, которая была приложением к Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком. Данная ошибка выяснилась только при производстве работ. 

При проведении работ по разработке грунта для нового колодца ОС-2, на глубине одного метра, был обнаружен старый колодец. В связи с данным обстоятельством, установить новый колодец в данном месте не представлялось возможным, в связи с чем было направлено письмо в адрес ООО «Взлет-МСК» для разъяснения данного вопроса. 

После получения информации об ошибке в проекте, ООО «ПрофАльянс» обратилось к электродепо «Калужское» и ГУП «Московский метрополитен» с просьбой продлить срок выполнения работ по Договору на срок, необходимый для исправления проекта и получения нашей организацией ордера в ОАТИ на проведение земляных работ. 

В результате ГУП «Московский метрополитен» затянули решение данного вопроса. Спустя 3 месяца, 17 мая 2017 года было получено уведомление от электродепо «Калужское» о внесении изменений в проектную документацию компанией - разработчиком проекта (ООО «Взлет-МСК»), на изменение проектной документации, в части местоположения колодца ОС-2.

 Также в данном уведомлении  указывалось, что на изменение проекта и согласование его в ГУП «Мосводосток» требуется 60 рабочих дней.

28 декабря 2017 года истцом была получена претензия о взыскании неустойки по Договору в размере 2 181 181 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 81 копейка за нарушение срока выполнения работ. После чего, 15 января 2018 года была произведена оплата по Договору в размере 932 901 (девятьсот тридцать две тысячи девятьсот один) рубль 51 копейка, за вычетом насчитанной неустойки.

В связи с неоплатой задолженности по договору, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Работы по договору были выполнены Истцом и сданы Ответчику лишь 26.10.2017, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 26.10.2017.

В обоснование своей позиции по делу истец указывает, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку в процессе производства работ выяснилось, что имеются препятствия к выполнению работ, от него не зависящие, а именно, что в проекте по установке приборов учета была выявлена ошибка.

Право приостановления работ, предоставленное ст.ст.716, 719 ГК РФ, может быть реализовано подрядчиком в течение срока, установленного договором для их выполнения.

Истец не уведомлял Ответчика о приостановлении работ.

Уведомление о выявлении ошибки в проекте также было направлено в адрес Ответчика за пределами срока, установленного для выполнения работ.

Истцом не доказан факт отсутствия просрочки исполнения обязательств, более того, факт наличия просрочки подтверждается истцом

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по договору.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, не оценил действительный, а не возможный ущерб, и, как следствие, не применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижения размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной, заявляющей о таком снижении, не представлены (Определения: № 5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, № 80-КП6-5 от 14 июня 2016 года).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявляющее о необходимости снижения размера неустойки. 

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка несоразмерна допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение срока выполнения работ составило 283 дня при согласованном сроке выполнения работ 60 дней. Следовательно, Истец нарушил срок выполнения работ почти в пять раз.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 78-КГ15-11, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 4-КГ14-39 и др.). При вышеприведенных обстоятельствах снижение размера неустойки безусловно привело бы к необоснованному освобождению Истца от ответственности за грубое нарушение срока исполнения обязательства.

Истец, заключая договор, знал о наличии условий о порядке оплаты работ и ответственности Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств и должен был исходить из того, что вследствие заключения оспариваемого договора он несет риск предпринимательской деятельности, установленный статьей 2 ГК РФ.

При подписании договора Истец разногласий по порядку оплаты и ответственности предусмотренными в договоре по правилам статьи 445 ГК РФ Ответчику не заявил, с требованием об их урегулировании к суду не обратился.

При подписании договора Истец выразил согласие со всеми определенными в проекте договора условиями. В противном случае подписание указанного договора со стороны Истца не состоялось бы.

Факт подписания договора без замечаний и возражений квалифицируется как добровольно выраженное намерение Истец исполнять все условия договора.

В данных обстоятельствах у Ответчика на момент подписания указанного договора, а также на момент исполнения договора отсутствовали основания сомневаться в действительной воле Истца на исполнение договора на изложенных в нем условиях.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Платежным поручением от 15.01.2018 № 27 Ответчик оплатил Истцу выполненные работы по договору в размере 932 901,51 руб., за вычетом удержанной неустойки (в соответствии с п. 7.5 договора) (3 114 083,32 руб. -2 181 181,81 руб. = 932 901,51 руб.).

Неустойка начислена и удержана Ответчиком правомерно, ее размер соответствует последствиям нарушенных обязательств, также Истцом не представлено доказательств ее несоразмерности, следовательно, оснований для снижения неустойки в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ установлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-47172/18 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова 

Судьи:                                                                                                           В.И. Тетюк 

                                                                                                                       А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.