АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23837/2017

г. Владивосток

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)

к Владивостокской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения 

при участии: от  заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Торговый центр Арника" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10702070/030717/0006072; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель общества  в заявлении указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Таможенный орган в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует  о возможной ее недостоверности, а представленный пакет документов не содержит полного документального подтверждения таможенной стоимости.

         Таможня считает, что при указанных обстоятельствах она правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.  

         Из материалов дела судом установлено, что в июле 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10702070/030717/0006072, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 04.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки  общество письмом от 16.08.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 08.09.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, установленном в статье 4 Соглашения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. №376. 

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведён в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 6, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В частности, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей (пункт 17 Пленума №18).

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что расценено таможенным органом как признак возможной недостоверности заявленной стоимости, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости и в ходе дополнительной проверки декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления и позволяющие идентифицировать ввезенный товар. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Рассматривая довод таможенного органа о том, что в спецификации от 01.06.2017 № 2/129, инвойсе от 01.06.2017 № 2111/2/129 отсутствует информация о предназначении товара, сроке годности, тогда как в графе 31 ДТ указана подробная характеристика товара, судом не принимается во внимание, поскольку в указанных коммерческих документах содержатся иные характеристики, позволяющие соотнести представленные документы с декларируемой партией товаров.

При этом в соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Заполняя ДТ № 10702070/030717/0006072, общество указало подробные сведения о товаре, соответствующие данным коммерческих документов, необходимые для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

При сравнении описания товара, содержащегося в инвойсе, спецификации и графе 31 спорной ДТ судом установлено, что наименование товара (краситель натуральный – красный рисовый порошок «Kojic») совпадает, характеристики товара также сопоставимы, сведения о производителе, количестве являются идентичными.

Таким образом, содержащиеся в коммерческих документах сведения являются достаточными для идентификации партии товара, ввезенной по спорной ДТ. Доказательств фиктивности данных сведений в зависимости от наличия/отсутствия указания на иные физические характеристики, таможенный орган не представил.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в спецификации и инвойсе банковских реквизитов продавца, на которые осуществляется платёж за товар покупателем, подлежит отклонению, так как указанные реквизиты согласованы сторонами во внешнеторговом контракте. В то же время в контракте стороны не согласовывали необходимость дополнительного указания в коммерческих документах сведений о банковских реквизитах продавца.

При этом факт исполнения сторонами обязательств контракту и полной оплаты за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензии со стороны продавца по оплате товара отсутствуют.

Рассматривая довод таможенного органа о том, что поручение от 06.12.2016 №8, выписка по счету не заверены уполномоченным лицом банка, судом не принимается, поскольку указанные документы сформированы посредством программы «Банк-Клиент» без банковского участия, то есть банковских отметок, кроме того данная программа предназначена для дистанционного обслуживания клиентов.

Довод таможни о невозможности идентифицировать сумму, указанную в мемориальном ордере от 06.12.2016 №8 со стоимостью предыдущих или декларируемой поставок, судом также не принимается, поскольку пунктом 6 внешнеторгового контракта от 21.11.2016 стороны согласовали как возможность внесения авансовых платежей, так и возможность отсрочки платежа на 180 дней. 

Как следует из материалов дела, в инвойсе от 01.06.2017 в поле «условия оплаты» продавец указал, что товар по спорной ДТ поставляется в счет авансовых платежей. При этом ни внешнеторговым контрактом, ни нормами действующего российского и международного законодательства не предусмотрено правило о внесении авансовых платежей (предоплаты) в определенном размере (сумме). 

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации сам факт оплаты либо его отсутствие не могли повлиять на правомерность заявления именно той стоимости, которая отражена в соответствующей графе ДТ.

 Кроме того декларантом представлена бухгалтерская справка от 26.09.2017 №2609-1, которая подтверждает поставку товара по стоимости, указанной в ДТ № 10702070/030717/0006072. 

Довод таможни о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, судом также отклоняется, поскольку экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к Порядку № 376), в обязательном порядке подлежащих представлению при таможенном декларировании, а непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Кроме того, условиями контракта от 21.11.2016 № 2111-16/ТС представление экспортной декларации не предусмотрено. При этом в материалы дела заявителем представлена переписка с инопартнером, из которой следует, что экспортная декларация была запрошена у инопартнера, однако не представлена последним.

Указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости на то, что представленный прайс-лист выдан на конкретный товар, заявленный в ДТ, что свидетельствует о том, что цена распространяется только на представленный декларантом контракт, следовательно, не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, судом отклоняется, поскольку по своему правовому содержанию указанный документ представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Отказываясь принимать данный документ в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости, таможня не указала нормы права, в силу которых иностранная компания - контрагент обязана делать публичные оферты, и не установила, что спорный контракт был заключен именно таким способом, то есть путем акцепта заявителем как покупателем публичной оферты продавца.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что прайс-лист продавца не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку у таможенного органа отсутствовали какие-либо обоснованные претензии к представленным обществом изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной  декларации,  суд исходит из следующего.

Из  разъяснений  Пленума  ВС  РФ,  изложенных  в  пункте  5 Постановления  от  12.05.2016  №18,  следует,  что  система  оценки  ввозимых товаров  для  таможенных  целей,  основанная  на  статье  VII  ГАТТ  1994, исходит  из  их  действительной  стоимости  -  цены,  по  которой  такие  или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли  в  условиях  полной  конкуренции.  При  этом  за  основу определения  действительной  стоимости  в  максимально  возможной  степени должна  приниматься  договорная  цена  товаров  и  не  должна  приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых  товаров не  может быть отклонена по  мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами  на однородные  (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом, наличие каких-либо ограничений  и  условий,  которые  могли  повлиять  на  цену  сделки  при заключении  внешнеторгового контракта, а также  условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены  доказательства невозможности  применения  метода  по стоимости  сделки  с  ввозимыми  товарами,  указанные  в  пункте  1  статьи  4 Соглашения.

При  таких обстоятельствах различие  цены  сделки  с  ценовой информацией,  содержащейся  в  других  источниках,  не  относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности  условий  сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации – ДТ №10216110/200617/0020558 с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с однородными товарами.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорного товара, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Так, по спорной ДТ обществом был ввезен товар «краситель натуральный «красный рисовый порошок», упакован в картонные коробки с полиэтиленовыми вкладышами, вес нетто 13 900 кг, условие поставки FOB Шанхай, изготовитель YIWU JIANGR BIO-TECHNOLOGY CO., LTD».

Товар, задекларированный по ДТ №10216110/200617/0020558, хоть и имеет аналогичное наименование и представляет собой «натуральный пищевой краситель – красный ферментированный рис», однако вес нетто товара по указанной ДТ составил 10 000 кг, условие поставки CIF Санкт – Петербург.

Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность таких корректировок и отвечающих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

Правила применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) установлены Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 30.10.2012 № 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)".

Указанные Правила используются при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 6 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения определено: однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются идентичными или однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Идентичные или однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены соответственно идентичные или однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами в связи с различием в коммерческих уровнях продаж может осуществляться при наличии действующего прейскуранта, содержащего цены, относящиеся к разным коммерческим уровням продаж.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не представлен анализ документов и не доказано, что использована стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Товары, ввезенные обществом по спорной ДТ и по ДТ №10216110/200617/0020558, не могут рассматриваться как однородные, поскольку являются товарами хоть и со схожими характеристиками и состоящими из схожих компонентов, однако отличаются друг от друга по весовым характеристикам и условиям поставки.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Однако таможенным органом выбрана в качестве источника корректировки декларация с товаром, индекс таможенной стоимости которого не является наименьшим (ДТ № 10216110/200617/0020558 с ИТС 2,35 долл. США/кг, ДТ № 10702070/030717/0006072 – ИТС 0,40 долл. США/кг).

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней применена не самая низкая из выявленных стоимостей сделок с однородными товарами.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702070/030717/0006072.

Учитывая изложенное, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ №18, суд обязывает таможню возвратить обществу  излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702070/030717/0006072, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Дальневосточное юридическое агентство» заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 21.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по представительству интересов в судебных и иных государственных органах по делам об оспаривании решений таможенных органов.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 25 000 рублей.

         Факт несения расходов по указанному договору подтверждается счетом № 19 от 07.02.2018 и платежным поручением № 133 от 09.02.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.   

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу составляют 18 000 рублей (из которых 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702070/030717/0006072, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702070/030717/0006072, окончательный размер которых определить Владивостокской таможне на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с   Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» судебные расходы в размере   18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

  Судья                                                                 Тихомирова Н.А.