1011/2021-93570(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП- 73963/2020 

г. Москва Дело № А40-254881/18  31.03.2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,  

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020г. о признании  недействительным платежа от 30.12.2015 на сумму 1 500 000 руб., совершенного  с расчетного счета ООО «Тетерин Фильм» в пользу ФИО2, и о  применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей  Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Тетерин Фильм»,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 11.10.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» (далее - ООО «Тетерин  Фильм», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной  сделки по перечислению 30.12.2015г. денежных средств на сумму 1 500 000 руб.  ( № платежного документа 1) с назначением платежа: «Оплата по договору  купли-продажи квартиры от 26.03.2015, расположенной по адресу г. Москва,  Тверская 19а-27 (кадастровый номер 50:20:0010215:2581)» с расчетного счета  ООО «Тетерин Фильм» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020г.  указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено,  

перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Тетерин Фильм» в  пользу Тетерина О.О., а именно: платеж от 30.12.2015г. на сумму 1 500 000 руб.  ( № платежного документа 1) с назначением платежа: «Оплата по договору  купли-продажи квартиры от 26.03.2015, расположенной по адресу г. Москва,  Тверская 19а-27 (кадастровый номер 50:20:0010215:2581)» признано  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с Тетерина О.О. в конкурсную массу ООО «Тетерин Фильм»  денежных средств в размере 1 500 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на недоказанность  неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период, а также на  совершение спорного платежа за пределами трехлетнего срока  подозрительности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает  внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не был надлежащим  образом извещен о судебных заседаниях.  

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по  доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от  02.11.2020г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый  судебный акт.  

 Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной  жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения  об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.  

После перерыва лица, участвующие в деле, в частности, заявитель  апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), и мотивировано тем, что 30.12.2015г. ООО «Тетерин Фильм»  перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб.  с указанием в назначения платежа: «Оплата по договору купли-продажи  квартиры от 26.03.2015, расположенной по адресу г. Москва, Тверская 19а-27  (кадастровый номер 50:20:0010215:2581)». По мнению конкурсного  

управляющего должника названное перечисление денежных средств совершено  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления  денежных средств недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании ООО «Тетерин Фильм» банкротом принято к  производству 01.11.2018г. Оспариваемый платеж совершен 30.12.2015г., то есть  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной  деятельности должника, временного управляющего ООО «Тетерин Фильм»  следует, что коэффициент степени платежеспособности по текущим  обязательствам снижался с 2015 г., из чего следует вывод, что обязательства  должника с 2015 г. не обеспечены его активами и размер среднемесячной  выручки не способен оплачивать текущие обязательства. Согласно  классификации за анализируемый период с 31.12.2015г. по 31.12.2017г. ООО  «Тетерин Фильм» является неплатежеспособным предприятием, находящимся в  неудовлетворительном состоянии  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику.  

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы ООО  «Тетерин Фильм» выбыли денежные средства в размере 1 500 000 руб.  

В назначении спорного платежа указано на то, что денежные средства  перечислялись ООО «Тетерин Фильм» в счет оплаты по договору купли- продажи квартиры от 26.03.2015г., расположенной по адресу г. Москва,  Тверская 19а-27 (кадастровый номер 50:20:0010215:2581).  

Вместе с тем, названная квартира за должником не зарегистрирована, что,  в частности, не отрицалось и ответчиком и что позволяет сделать вывод о  безвозмездном перечислении ООО «Тетерин Фильм» денежных средств в пользу  ФИО2  

При этом ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Тетерин  Фильм», а значит на момент совершения спорного платежа он был осведомлен  как о неплатёжеспособности должника, так и о безвозмездности перечисления  денежных средств в размере 1 500 000 руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для  признания спорного платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о недоказанности неплатёжеспособности  должника в рассматриваемый период отклоняется, как противоречащий  материалам дела. Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в  

определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9  и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника  представлены надлежащие доказательства безвозмездного перечисления  денежных средств в пользу аффилированного лица, что подтверждает  преследование ФИО2 цели причинения вреда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный платеж совершен за  пределами трехлетнего срока подозрительности отклоняется, как  противоречащий обстоятельствам дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом  извещен о судебных заседаниях отклоняется, как противоречащий материалам  дела. Так из материалов дела видно, что ответчик в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  надлежащем образом извещен судом о судебном заседании.  

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим  нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по  изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. по делу №  А40-254881/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.А.Комаров