Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-40524/2019

13 июня 2019 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третьи лица: государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники»,  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Комитет строительства Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 543 566, 11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика – ФИО1, доверенность №177 от 14.11.2018г., ФИО2, доверенность № 009/В от 09.01.2019 г.;

от третьих лиц: ГКУ ВО «УКС» –  не явился, извещен;

                           Комитета строительства Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 22.02.2019 № 7;

                          ООО «Центр медицинской техники» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к  ответчику  с исковым заявлением, в котором просит взыскать      задолженность в сумме 4 282 343,18 руб.,  неустойку в сумме 261 222,93 руб., неустойку в размере 0,1% начисленные на сумму неоплаченного долга  по день фактической уплаты долга.  

 Истец  представил ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик   просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

 Представитель третьего лица Комитета строительства Волгоградской области просил иск удовлетворить. 

Суд, изучив материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что   между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен Договор № 78/16 от 01 декабря 2016 года, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», расположенном по адресу: 

<

...>.

Данный Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта № 31-В от 10 марта 2015 года, заключенного между Ответчиком и Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ГКУ ВО «УКС»).

Авторский надзор за исполнением Государственного контракта осуществлялся ООО «Центр медицинской техники» (ООО «ЦМТ»).

На момент заключения Договора № 78/16 от 01 декабря 2016 года общая стоимость строительно-монтажных работ составляла 136 417 624,71 рублей.

Весь объем работ, предусмотренный Договором, на сумму 136 417 624,71 рублей Истцом был выполнен в полном объеме, принят и оплачен Ответчиком без каких-либо замечаний.

Однако в процессе производства строительно-монтажных работ по инициативе ГКУ ВО «УКС» в проектно-сметную документацию были внесены изменения, что подтверждается выданным ГКУ ВО «УКС» в работу ООО «ЦМТ» как лицу, осуществляющему авторский надзор, Заданием на корректировку проектной документации от 27 июля 2017 года.

ООО «ЦМТ» во исполнение вышеуказанного Задания ГКУ ВО «УКС» на корректировку были внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

На внесенные изменения в проектно-сметную документацию получено положительное заключение № У100-17.ЭЗ от 26 октября 2017 г. экспертной организации - ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Внесенные в проектно-сметную документацию изменения затронули объем, состав и стоимость подлежащих выполнению Истцом работ по Договору № 78/16 от 01 декабря 2016 года.

Общая стоимость работ по Договору № 78/16 от 01 декабря 2016 года увеличилась на 4 282 343,18 рублей.

В связи с вышеуказанным обстоятельством Истец письмом № 131 от 08 ноября 2017 г. обратился к Ответчику с просьбой подтвердить необходимость выполнения дополнительных работ в рамках измененной проектно-сметной документации.

Ответчик своим письмом № 785 от 17 ноября 2017 г. подтвердил необходимость выполнения Истцом дополнительных работ с учетом внесенных изменений в проектно-сметную документацию.

В связи с чем, Истец выполнил дополнительные строительно-монтажные работы на сумму 4 282 343,18 рублей и инициировал перед Ответчиком приемку выполнения работ.

Ответчик в отсутствие каких-либо замечаний по составу, объему и качеству работ от приемки выполненных работ уклонился.

Принимая во внимание данный факт, Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом № 38 от 05 июня 2018 года, содержащим в себе требование подписать на выполненные дополнительные строительно-монтажные работы локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оплатить задолженность в сумме 4 282 343,18 рублей за выполненные дополнительные строительно-монтажные работы.

Ответчик письмом № 401 от 25 июня 2018 года отказался от подписания документов и от оплаты выполненных Истцом дополнительных строительно-монтажных работ.

 По данному факту ответчику была предъявлена претензия,   которую ответчик оставил   удовлетворения.

До настоящего времени ответчик оплату по указанному договору не произвел.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая данную норму права подписанные в одностороннем порядке Истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются допустимым и достоверным доказательством выполнения Истцом дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 4 282 343,18 рублей.

 Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму  4 282 343,18 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой дополнительны работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 19,20,21 от 30.11.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.11.2017, локальных сметах ЛС-02-01-03/1 Корр.1 «Вентиляция. Дополнительные работы. Установка бактерицидных секций»; ЛС-02-01-24/2 «Автоматизация систем вентиляции»; ЛС-02-01-01/1 Корр.1 «Устройство наливного пола» по договору подряда № 78/16 от 01.02.2016 являются обязательными. Постройка и ввод в эксплуатацию объекта без выполнения вышеуказанных дополнительных строительно-монтажных работ, выполненных по заданию заказчика и имеющих потребительскую ценность для последнего, невозможны. Стоимость дополнительно выполненных субподрядчиком ООО «МСК» работ составляет 4 282 343,18 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 261 22,93 руб. и по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена пред-варительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре стороны не согласовали срок окончательного расчета за выполненные работы.    

При таких обстоятельствах применяется ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При таких обстоятельствах оплата выполненных Истцом дополнительных строительно-монтажных работ должна быть произведена на позднее 01 июля 2018ода., т.е по истечении семи календарных дней с момента составления Ответчиком ответа на претензию № 401 от 25 июня 2018 года.

 В соответствии с пунктом 7.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет пени за период с 01.07.2018 по 03.09.2018 в сумме  261 222,93 рублей.

Расчет произведен верно, судом проверен. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Доводы ответчика о том, что истец должен был согласовать выполнение дополнительных работ с ГКУ ВО «Управление капитального строительства», суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

ГКУ ВО «Управление капитального строительства» не является стороной договора подряда № 78/16 от 01.12.2016 и истец не имел права напрямую взаимодействовать с государственным заказчиком.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине, оплате экспертизы  относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 282 343,18 руб.,  неустойку в сумме 261 222,93 руб., неустойку в размере 0,1% начисленные на сумму неоплаченного долга начиная с 03.09.2018 по день фактической уплаты долга.   

         Взыскать с акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 45 718 руб.

        Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 Судья                                                                                                       Л.А. Кремс