Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2925/2022

г. Рязань

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Торговый Дом Тракт" (ОГРН 

<

***>, 109429, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>; 391964, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО1 (Рязанская область), ФИО2 (Рязанская область)

о взыскании стоимости сырья в размере  927 631 руб., процентов в размере 279 261 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением начиная с 23.09.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований).

 

В судебном заседании 23.09.2024 был объявлен перерыв до 26.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено,

 

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024; ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2024; (участвуют посредством системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Торговый Дом Тракт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" о взыскании стоимости сырья в размере 941 821 руб. 57 коп.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству. 

28.04.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца ответчик не согласен.

24.08.2022 в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика, из которого следует, что ответчик отвечает за надлежащий расход согласованного и утвержденного материала.

Определением от 15.11.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. 

Представитель ответчика 13.12.2022 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение которой просил поручить АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, Рязань, ул. Горького, дом 86, пом. H15), эксперту ФИО6. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: - на какую сумму (какой объем) всего использовано сырья ответчиком для выполнения заказов истца за период с 31.12.2020 г. по 07.04.2021 г.;

- какой объем заказов истца выполнен ответчиком за период с 31.12.2020 г. по 07.04.2021 г.;

- какова стоимость (объем) неизрасходованного сырья, подлежащего возврату при расторжении договора подряда (с учетом данных накладной № 69 на отпуск материалов на сторону о возврате сырья).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

18.01.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по технологической процедуре использования материалов при исполнении заказов истца, влияющих на расчет остатков и их стоимость.

Определением суда от 19.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, Рязань, ул. Горького, дом 86, пом. H15), эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить, с учетом представленных в материалы дела документов и согласованных сторонами в договоре №120517-РСП от 12.05.2017 условий, размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" по возврату сырья. Срок представления экспертного заключения установлен до 10.02.2023.

03.03.2023 в материалы дела от АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" поступило заявление о продлении срока проведения судебной экспертизы.

23.03.2023 в материалы дела от АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" поступило заявление о продлении срока проведения судебной экспертизы до 11 апреля 2023 года.

Определением от 23.03.2023 суд продлил срок проведения экспертизы до 11.04.2023.

В материалы дела 27.04.2023 от акционерного общества "Торговый Дом Тракт" поступило заявление об отмене назначенной судебной экспертизы и вынесении частного определения в отношении экспертного учреждения, согласно которому истец полагает, что эксперт умышленно многократно заявляет об отложении срока проведения экспертизы. 

В судебном заседании 02.05.2023 заслушана эксперт ФИО6, которая дала пояснения по заявленным ходатайству о продлении срока проведения экспертизы и ходатайству истца о вынесении частного определения и отмене судебной экспертизы, согласно которым она в период с февраля по апрель 2023 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы по причине болезни.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что пояснения эксперта объективны, ходатайство истца о вынесении частного определения и отмене судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца об отмене назначенной судебной экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, а также реализация права на предоставление в распоряжение эксперта дополнительных материалов для производства экспертизы не являются основанием для ее прекращения и не свидетельствуют о затягивании производства экспертизы, с учетом установленных судом уважительных причин непредставления экспертного заключения в установленный срок.

Протокольным определением от 02.05.2023 суд запросил у АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" уточненное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы; документы (приказ) о нахождении работника (ФИО6) в отпуске без сохранения заработной платы в период с февраля по апрель 2023 года.

В материалы дела 04.05.2023 от АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в котором экспертная организация просит затребовать и передать в АНО "ЦНПЭ" следующие документы:

- товарные накладные и/или другие документы, подтверждающие количество и стоимость ТМЦ, переданных акционерным обществом "Торговый Дом Тракт" (ОГРН 

<

***>, 109429, 

<

...>) в 2021 году (и/или позднее) обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>; 391964, 

<

...>) для оказания услуг по договору М120517-РСП от 12.05.2017. Также в указанном ходатайстве экспертная организация пояснила, что производство судебной экспертизы по делу №А54-2925/2022 будет приостановлено до получения запрашиваемых документов. В случае невозможности по каким-либо причинам представить запрашиваемые документы, экспертная организация просила суд также сообщить об этом в АНО "ЦНПЭ".

В материалы дела 05.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" поступило заявление о предоставлении на основании запроса эксперта дополнительных документов для проведения экспертизы - копий накладных №20 от 29.01.2021 и №182 от 24.05.2021.

11.05.2023 от АНО "ЦНПЭ" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказов №5-Оз от 25.01.2023, №7-Оз от 20.03.2023, №8-Оз от 10.04.2023 о представлении ФИО6 отпуска без сохранения заработной платы.

Протокольным определением от 11.05.2023 в адрес эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" направлены копии товарных накладных №20 от 29.01.2021, №182 от 24.05.2021, представленных ответчиком 05.05.2023. Суд предложил эксперту в срок до 17.05.2023 представить в материалы дела экспертное заключение.

Определением суда от 18.05.2023 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.05.2023) в удовлетворении заявления акционерного общества "Торговый Дом Тракт" отказано.

В материалы дела 18.05.2023 от АНО "ЦНПЭ" поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы до 02.06.2023, в связи с болезнью эксперта.

Определением суда от 18.05.2023 ходатайство экспертной организации удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 02.06.2023.

05.06.2023 в материалы дела от АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" поступило экспертное заключение №289 от 05.06.2023, которое судом приобщено к материалам дела.

19.06.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об исключении экспертизы из числа доказательств по делу, в связи с допущенными ошибками в проведении данной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против исключения экспертизы из числа доказательств, полагал, что данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению. Устно заявил ходатайство о вызове эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО6 в судебное заседание.

Заявление истца об исключении экспертизы из числа доказательств по делу принято судом к рассмотрению.

18.06.2023 в судебном заседании заслушан эксперт ФИО6 

01.08.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопрос: 

- определить, с учетом представленных в материалы дела документов и согласованных сторонами в договоре №120517-РСП от 12.05.2017 условий, размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" по возврату сырья.

Проведение экспертизы поручить ООО "Центр независимых экспертиз и исследований "СИНТЕЗ" (390047, 

<

...>), эксперту ФИО7.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

11.09.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  кроме того, истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, определением суда от 14.09.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз и исследований "СИНТЕЗ" (390047, 

<

...>).

Определением суда от 05.12.2023 продлен срок проведения судебной экспертизы до 09.01.2024.

13.02.2024 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. Так, истец просит суд взыскать с ответчика 941821,57 руб. стоимости сырья, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.01.2022 по 08.02.2024 в размере 206000,82 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности - 941821,57 руб., начиная с 09.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из действующей ставки ЦБ РФ.

Уточнение исковых требований судом принято.

19.02.2024 через систему "Мой Арбитр" от экспертной организации ООО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез" поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 19.03.2024, в связи с нахождением эксперта на больничном.

В судебном заседании представитель ответчика оставил рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о замене экспертной организации в связи с длительным непредставлением в материалы дела экспертного заключения, просил поручить проведение повторной судебной бухгалтерской экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" (115093, 

<

...>, стр.3, оф.25) эксперту ФИО8.

Определением от 20.02.2024 удовлетворил ходатайство ООО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез" о продлении срока проведения судебной экспертизы до 19.03.2024.

12.03.2024 в материалы дела от истца поступили возражения против проведения еще одной экспертизы.

19.03.2024 от ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документальных доказательств, необходимых для проведения экспертизы.

Сторонами запрашиваемые документы экспертом в материалы дела не представлены.

Определением от 26.03.2024 экспертному учреждению поручено провести судебную экспертизу по имеющимся в распоряжении эксперта документам, и срок проведения  повторной  судебной экспертизы продлен до 29.03.2024.

02.04.2024 в материалы дела  через канцелярию суда от ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" поступило заключение эксперта № 2-10/24 от 01.04.2024 и счет для оплаты экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

26.04.2024 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайство об исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

Судом ходатайство об исключения экспертного заключения из числа доказательств принято судом к рассмотрению.

Объявлением от 07.05.2024 в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований "СИНТЕЗ" ФИО7.

Явка в судебное заседание обеспечена.

Эксперт ФИО7, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ.

Эксперт допрошен. Суд задал свои вопросы эксперту. Показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В материалы дела 20.06.2024 через систему "Мой арбитр" от эксперта поступили пояснения на заявление об исключении экспертизы из доказательств по делу АО "Торговый Дом Тракт", которые судом приобщены к материалам дела.

29.08.2024 от истца в материалы дела поступило повторное заявление об 

Истец неоднократно заявлял ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Заявление принято к рассмотрению.

09.09.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление, в котором сторона просит суд направить запрос тому же эксперту о возможности проведения дополнительной экспертизы, с учетом вновь представленных документов, поскольку согласно заключению и пояснения эксперта, он взял в расчет только то сырье, которое относится к рассматриваемому договору №120517 от 12.05.2017, так как по другому сырью не были представлены договоры, приложения, таблицы норм расхода сырья на изделия.

19.09.2024 от истца в материалы дела поступило пояснения и уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать с ответчика стоимость сырья в размере  927 631 руб., проценты в размере 279 261 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением начиная с 23.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

19.09.2024 от ООО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез" поступило гарантийное письмо, согласно которому срок проведения судебной экспертизы составит 20 рабочих дней и стоимость проведения экспертизы составит 40 000 руб.

В судебном заседании 23.09.2024 был объявлен перерыв до 26.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали позицию, изложенную ранее, в полном объеме. 

Суд предложил  рассмотреть возможность проведения дополнительной экспертизы.

От проведения дополнительной судебной экспертизы стороны отказались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между АО "Торговый Дом ТРАКТ" (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда №120517-РСП на выполнение работ по пошиву спецодежды из материалов заказчика.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию (заказу) заказчика выполнить работу по пошиву спецодежды и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (далее по тексту -готовая продукция) и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что качественные характеристики спецодежды, вид и количество изделий, а также предполагаемые сроки выполнения работы указаны в задании заказчика, согласуются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта  1.3. договора  для пошива спецодежды подрядчик использует собственное оборудование. Заказчиком предоставляются необходимое для пошива спецодежды сырье (ткань, фурнитура).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.

Порядок поставки и приемки сырья и готовой продукции предусмотрен раздел 3 договора. Качество и количество сырья и готовой продукции, а так же упаковка и маркировка предусмотрены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает работу подрядчика, указанную в п. 1.1. настоящего договора, в размере, указанном в спецификации.

Пунктом  5.2 договора предусмотрено, что оплата работ подрядчика производится в течение 20 (двадцати) банковских дней, с момента приемки заказчиком на его складе готовой продукции по количеству, качеству, маркировке, упаковке.

Согласно пункту 5.3 договора  в случае наступления условий, предусмотренных п. п. 3.18, 3.19 настоящего договора, оплата работ подрядчика производится пропорционально количеству поставленной готовой продукции.

В силу пункта  5.4 договора  заказчик оплачивает работу подрядчика на основании предоставленной надлежащим образом оформленной документации: накладной, счета-фактуры, счета на оплату.

Истец указывает, что по состоянию на 07.04.2022 подрядчик не вернул заказчику сырье общей стоимостью 941 821,57 руб., данная задолженность образовалась следующим образом. 

По состоянию на 31.12.2020 между сторонами подписан акт сверки давальческого сырья, где утвержден перечень переданного в адрес ответчика сырья в общем количестве - 223 850,76 единиц. 

Цена данного сырья составляет 2 320 935,66 руб., что видно из таблицы № 1 (в материалы дела представлена в электронном виде).

Цена при этом определена в накладных по передаче данного сырья. 

Далее, ответчик в 2021 году произвел из данного сырья продукцию (жилеты) и передал истцу на общую сумму 566 525,98 руб., что подтверждается таблицей № 2 (в материалы дела представлена в электронном виде).

При этом расход сырья на один жилет утвержден сторонами в "норма расхода материалов и фурнитуры" (Приложение к договору). 

Также ответчиком возвращено сырье на общую сумму 812 588,11 руб., что видно из таблицы №3 (в материалы дела представлена в электронном виде).

Исходя из следующего расчета, задолженность рассчитана следующим образом: 2 320 935,66 рублей (общее переданное сырье на 31.12.2020) - 566 525,98 руб. (израсходованное на жилеты сырье) - 812 588,11 руб. (возвращенное сырье) = 941 821,57 руб.

05.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, истец уточнил требования в части основного долга, просил взыскать суммы задолженности в размере 927 631 руб.

Уточнение размера исковых требований части основного долга судом принято.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор подряда №120517-РСП от 12.05.2017 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что подрядчик не вернул заказчику сырье.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 713 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Ответчик в своем отзыве не оспаривает, что излишне переданное сырье подлежит возврату, но нормы расходов, представленные истцом и используемые для расчета материала, составлены на усредненный размер, в то время, как размерный ряд спецодежды, изготавливаемый для истца, варьировался от 44 до 70 размеров, с разным расходом материалов. Кроме того, как считает ответчик, он своими силами усовершенствовал лекала  для раскройки материала.

Поскольку между сторонами возник спор по определению объемов переданного и израсходованного подрядчиком сырья при исполнении задания заказчика, а так же объема неизрасходованного сырья, подлежавшего возврату заказчику, судом определением от 19.01.2023 назначена бухгалтерская экспертизы, по вопросу определения, с учетом представленных в материалы дела документов и согласованных сторонами в договоре №120517-РСП от 12.05.2017 условий, размер задолженности ООО "Альянс" по возврату сырья. Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы, эксперту ФИО6.

05.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №15/4 от 02.06.2023, согласно которому размер задолженности ООО "Альянс" по возврату сырья по договору подряда №120517-РСП от 12.05.2017 составляет 747 219 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 1-30).

19.06.2023 от истца поступило ходатайство, в котором сторона истца указывает, что расчет стоимости экспертом произведен неверно, в связи с чем, истец просит суд к выводам эксперта отнестись критически.

В судебном заседании 18.07.2024 эксперт ФИО6 пояснила, что в экспертном заключении ошибочно определены объемы сырья, подлежащего возврату по договору.

Истец неоднократно заявлял ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает возможным его удовлетворить, поскольку эксперт допустил ошибки, эксперт неверно определил размер задолженности по возврату давальческого сырья.

Определением от 14.09.2023 по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза по вопросу  определения с учетом представленных в материалы дела документов и согласованных сторонами в договоре №120517-РСП от 12.05.2017 условий, размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" по возврату сырья. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез".

02.04.2024 от ООО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез" в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому размер задолженности ООО "Альянс" по возврату сырья составляет 334 002 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 92-117).

26.04.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому сторона истца указывает, что в представленном экспертном заключении допущены арифметические ошибки в таблице №2т при расчете расхода сырья на отгрузку готовой продукции за 2021 год, в связи с чем, итоговая сумма рассчитана неверно. Истец просит вызвать эксперта в судебное заседание и исключить указанное заключение из числа доказательств по делу.

В судебное заседание 14.05.2024 вызван эксперт ФИО7, которая пояснила, что эксперт взял в расчет только то сырье, которое относится к рассматриваемому договору №120517 от 12.05.2017 года, так как по другому сырью не были представлены договоры, приложения, таблицы норм расхода сырья, относящимся только к данному договору. В экспертном заключении взято в расчет только то сырье, которое использовалось для пошива ЖИЛ023. Кроме того, эксперт представил в материалы дела 20.06.2024 письменные пояснения на экспертное заключение (т. 3, л.д. 143).

В судебном заседании 09.09.2024 представитель ответчика заявил о запросе от ООО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез"  информацию о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера задолженности ООО "Альянс" по возврату сырья.

19.09.2024 от истца в материалы дела поступило письменное пояснение, а так же ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать стоимость сырья в размере  927 631 руб., процентов в размере 279 261 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением начиная с 23.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

19.09.2024 от ООО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез" в материалы дела поступило гарантийное письмо, согласно которому срок проведения дополнительной экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость составит 40 000 руб.

В судебном заседании 26.09.2024 представить ответчика пояснил, что общество не готово нести дополнительные расходы.

Истец в отношении назначения дополнительной экспертизы возражал.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. 

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что ни одна из судебных экспертиз не ответила однозначно, каков размер задолженности у ООО "Альянс" по возврату сырья перед истцом. От назначения дополнительной стороны отказались.

В материалы дела представлены накладные, подтверждающие передачу сырья ответчику, а также подписанный сторонами акт сверки от 31.12.2020 (в материалы дела представлены в электронном виде).

Стороны согласовали нормы расходов материалов и фурнитуры.

По состоянию на 31.12.2020 сторонами утвержден перечень переданного в адрес ответчика сырья на общее количество – 223 850,76 единиц, что подтверждается актом сверки давальческого сырья от 31.12.2020. 

Цена данного сырья составляет 2 320 935,66 руб., что подтверждается товарными накладными (ТН № 82 от 13.03.2018, ТН №249 от 25.06.2020, ТН №513 от 18.12.2018, ТН №600 от 19.12.2019, ТН №249 от 25.06.2020 и т.д. представленными в материалы дела в электронном виде). 

Ответчик в 2021 году произвел из данного сырья продукцию (жилеты) и передал истцу на общую сумму 566 525,98 руб., что подтверждается товарными накладными (ТН №3 от 26.01.2021, ТН №3 от 26.01.2021, ТН №7 от 17.02.2021, ТН №13 от 05.03.2021, ТН №17 от 19.03.2021, ТН №22 от 07.04.2021, ТН №26 от 23.04.2021, ТН №34 от 21.05.2021 (представлены в материалы дела в электронном виде). 

Также ответчиком возвращено сырье на общую сумму 812 588,11 руб., что подтверждается товарными накладными (ТН № 82 от 13.03.2018, ТН №182 от 24.05.202, ТН №249 от 25.06.2020, ТН №513 от 18.12.2018, ТН №600 от 19.12.2019 и т.д., представленными в материалы дела в электронном виде).

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика составляет: 2 320 935,66 руб. (общее переданное сырье на 31.12.2020) - 566 525,98 руб. (израсходованное на жилеты сырье) - 812 588,11 руб. (возвращенное сырье) = 941 821,57 руб.

В своих последних уточнениях от 19.09.2024, истец указывает, что в иске учитывалась стоимость сырья по ТН №20 от 29.01.2021 г. на сумму 14 190 руб. Поскольку данная накладная не подписана сторонами, истец исключил ее из расчета и уменьшил исковые требования до суммы 927 631 руб.

Расчет истца судом признан арифметически верным, документально подтвержден.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд находит требование истца в части взыскания стоимости излишне переданного сырья в размере 927 631 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2022 по 22.09.2024 в размере  279 261 руб. 36 коп.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом в расчете не учтены положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начислялись. 

Обязательство по возврату сырья у ответчика возникло до 31.03.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению и взысканию заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 г.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 248771 руб. 49 коп. в указанном размере проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком возражений в указанной части требований не заявлено.

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248771 руб. 49 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ответчиком перечислено на депозит суда денежные средства за проведение судебных экспертиз в общей сумме 114 000 руб. (платежное поручение № 204 от 31.07.2023, №227 от 13.12.2022, №242 от 08.09.2023).

Истцом на депозит суда денежные средства за экспертизу не вносились.

С учетом частичного удовлетворения иска (97,47%), расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на истца в сумме 2277 руб., на ответчика - в сумме 87723 руб.

На ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 24434 руб. 75 коп. (97,47% от 25069 руб.)

Поскольку при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не была оплачена, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3232 руб. 57 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 18925 руб. 18 коп. (24434руб. 75 коп. -  3232 руб. 57 коп. - 2277 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>; 391964, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Торговый Дом Тракт" (ОГРН 

<

***>, 109429, 

<

...>) денежные средства в сумме 927631 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2022 по 22.09.2024 в сумме 248771 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18925 руб. 18 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 927631 руб., начиная с 23.09.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>; 391964, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3232 руб. 57 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                         О.М. Медведева