ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15282/2019

г. Киров

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 27.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 по делу № А82-15282/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 430 руб. 26 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (далее – ответчик) о взыскании 3430,26 рублей платы за нахождение на путях общего пользования (с учетом уточнения от 25.11.2019). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, не содержит мотивов отклонения доводов ответчика. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что вагоны находились на путях общего пользования станции Сольвычегодск по причинам, зависящим от ответчика. Распоряжение ОАО «РЖД», на которое сослался суд первой инстанции, законом не является и, следовательно, не может изменить установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора. Ответчик не согласен с выводом, что требования ответчика по передислокации вагонов на станцию Микунь привели к затягиванию простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании проведения ремонта. По мнению заявителя, истец не предоставил письменных доказательств невозможности передислокации спорных вагонов на станцию, на которой расположено вагоноремонтное предприятие истца, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года на станции Сольвычегодск Северной железной дороги на путях общего пользования простаивали в нерабочем парке грузовые вагоны, принадлежащие ответчику на праве собственности (аренды), отцепленные в ТР-2 в пути следования по причине их технической неисправности.

Согласно накопительной ведомости №15 истцом начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования).

Причины отцепки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23М, справках формы ИВЦ ЖА 2653.

Претензией №790 от 17.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате начисленной суммы за простой вагонов на путях общего пользования.

Ответчик письмом от 24.01.2019 отказался от оплаты начисленных истцом сумм, сославшись на то, что Уставом не предусмотрено взимание платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в случае простоя на путях общего пользования вагонов, отцепленных в пути следования по технической неисправности и ожидающих направления в ТОР.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт отцепки вагонов на станции Сольвычегодск в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта подтверждается материалами дела и не ответчиком не оспаривается.

Факт простоя вагонов сторонами не оспаривается. 

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, ссылается на то, что простой вагонов на путях общего пользования допущен по вине истца в связи с несовершением действий по передислокации отцепленных вагонов на станцию Микунь для ремонта.

24.01.2018 АО "ПГК" обратилось в ОАО "РЖД" с вопросом о передислокации вагонов на станцию Микунь в целях оптимизации пропускной способности станции Сольвычегодск и сокращения негативного воздействия на инфраструктуру Сольвычегодского региона, непроизводительного простоя неисправных вагонов собственности и аренды АО "ПГК", забракованных в ТР-2 на станции Сольвычегодск (л.д.87).

26.01.2018 в АО "ПГК" направлен ответ о невозможности передислокации (л.д.90).

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р в случае невозможности проведения текущего ремонта на станции обнаружения неисправности, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Ближайшим вагоноремонтным предприятием на станции Сольвычегодск является АО "ВРК-1".

Поскольку ответчиком своевременно не произведен ремонт оцепленных неисправных выгонов, то взыскание в пользу ОАО «РЖД» платы за простой вагонов является обоснованным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 по делу № А82-15282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1