АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2650/2018

28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда  Ярославской области от 05.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А82-2650/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

об обязании ФИО2

передать документацию должника –

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об обязании ФИО2, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, передать ФИО1 документацию, касающуюся дебиторской задолженности Общества.

Суд первой инстанции определением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Суды, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования у бывшего конкурсного управляющего должника запрошенных документов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 05.12.2019 и постановление от 24.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, что привело к принятию неправильного судебного акта. Конкурсный управляющий согласился с преюдициальным характером постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по настоящему делу в части установления факта наличия у ФИО3 документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, проинвентаризированную ею. При этом вопрос оценки действий ФИО3 по передаче документации действующему конкурсному управляющему не был предметом исследования при принятии постановления от 26.04.2021. В рамках настоящего спора отказав в удовлетворении заявленных требований, суды также не исследовали вопрос передачи документации.

Общество с ограниченной ответственностью «НТМ», являясь конкурсным кредитором должника, в отзыве поддержало позицию ФИО1

ФИО2 в отзыве отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу                 № А82-2650/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.12.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 12.03.2019 провела инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Мегастрой», по результатам которой составила акт №3.

Определением от 17.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сославшись на то, что предыдущий конкурсный управляющий передал ФИО1 не всю документацию ООО «Мегастрой», касающуюся дебиторской задолженности должника, действующий конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты передачи документации, суды установили, что ФИО4 передала ФИО1 имеющуюся у нее документацию, на основании которой была проведена инвентаризация дебиторской задолженности Общества, по актам от 18.06.2019 и 25.09.2019. Данный факт установлен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по рассмотрению обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) ФИО4 

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В свою очередь, ФИО1 доказательств наличия у ФИО4 иной документации должника, не переданной действующему конкурсному управляющему, не представил.

Констатировав отсутствие доказательств наличия у предыдущего конкурсного управляющего и удержания им истребуемых документов, суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях отказали в истребовании документации. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

С учетом отрицания ФИО4 наличия у нее истребованных ФИО1 документов при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось. Возложение на ФИО4 обязанности передать действующему конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания необоснованны. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший конкурсный управляющий обязан передать действующему конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства действующему конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов действующего конкурсного управляющего перешло на предыдущего конкурсного управляющего.

В настоящем случае, как установили суды, ФИО4 со своей стороны представила доказательства передачи действующему конкурсному управляющему имеющейся у нее документации должника.

В этом случае обязанность доказывания факта наличия у ФИО4 документации, не переданной ФИО1, перешла на последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А82-2650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова