Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-8624/2020

« 28 » сентября 2020 г.  

Резолютивная часть решения подписана 26 августа 2020 г.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной автоматизации», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 708635 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» (далее – истец, ООО «СМУ-77») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной автоматизации» (далее – ответчик, ООО «ЦПА») о взыскании 708635 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление ООО «СМУ-77» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «СМУ-77» и ООО «ЦПА» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика ООО «ЦПА» 24.07.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «ЦПА» на определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 и от 08.07.2020 по делу № А14-13991/2020. В обоснование ходатайства ответчик указал что, ООО «ЦПА» ранее обращалось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-77» задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по договорам поставки №20022018-1 от 20.02.2018 и № 14092018-1.

Определением суда от 27.07.2020 ходатайство ООО «ЦПА» о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.

От истца ООО «СМУ-77» в канцелярию суда 12.08.2020 поступили дополнительные доказательства, в том числе возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в которых истец возражал против приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в возражениях.

Иных возражений, а также отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Арбитражным судом Воронежской области 26.08.2020 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика ООО «ЦПА» 08.09.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает необходимым составить мотивированное решение.

При этом, в период с 07.09.2020 по 25.09.2020 судья Баркова Е.Н. находилась в очередном отпуске.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦПА» (поставщик) и ООО «СМУ-77» (покупатель) 20.02.2018 был заключен договор поставки № 20022018-1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить товар (станции управления СУ), а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товара указываются в счетах и спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору.

В пункте 1.4 договора стороны подтвердили согласование наименования, количества, ассортимента, цену поставляемого товара и сроков его поставки путем оплаты покупателем счета поставщика.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора, цена на товар устанавливается поставщиком в прайс-листе и включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки товара, НДС. Оплата товара покупателем осуществляется по ценам, указанным в счете. Оплата за поставленный товар производится на условиях 70 % предоплаты, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 30 % оплаты производятся в течение 5 банковский дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора, поставщик не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты счета покупателем и предоставления им сопутствующего оборудования, необходимого для разработки и производства товара, если иной срок не согласован сторонами в спецификации, обеспечивает готовность товара к выборке со склада в месте нахождения поставщика.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЦПА» выставило истцу счет № 212 от 14.05.2018 на оплату товара на сумму 929360 руб. по договору № 20022018-1 от 20.02.2018.

Согласно представленной истцом копии коммерческого предложения № 291 от 14.09.2018 ответчиком должны были быть выполнены работы на сумму 302039 руб., срок выполнения работ - 15 рабочих дней, условия оплаты – 50/50 %, предложение актуально до 28.09.2018.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете организации в отношении ООО «СМУ-77» по счету № 40702810303000001720 за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 усматривается, что ООО «СМУ-77» 17.07.2018, 23.08.2018 и 23.11.2018 перечислило ООО «ЦПА» денежные средства в общей сумме 708635 руб. 50 коп. (частичная оплата по счету № 212 от 14.05.2018 на общую сумму 557616 руб. и частичная оплата по счету № 291 от 14.09.2018 на сумму 151019 руб. 50 коп.).

Доказательств выполнения работ и поставки товара ответчиком не представлено.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «СМУ-77» и ООО «ЦПА»  за период: 01.10.2018-20.12.2018, подписанного со стороны истца и ответчика, следует, что задолженность ответчика перед истцом на 20.12.2018 составляет 708635 руб. 50 коп.

ООО «СМУ-77» 26.03.2020 направило в адрес ООО «ЦПА» претензию исх. № 24 от 25.03.2020, в которой уведомило ООО «ЦПА» о наличии задолженности на общую сумму 708635 руб. 50 коп. и просило произвести возврат денежных средств в сумме 708635 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу № А14-13991/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая консалтинговая группа «Технологии современного права» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-77» принято к производству.

Определением суда от 26.09.2019 по делу № А14-13991/2019 в отношении ООО     «СМУ-77» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу № А14-13991/2019 ООО «СМУ-77» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Ссылаясь на уклонение ответчика от поставки предварительно оплаченного товара, а также от возврата уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «ЦПА» на определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 и от 08.07.2020 по делу № А14-13991/2020.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 по делу № А14-13991/2019 по заявлению ООО «ЦПА» к ООО «СМУ-77» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу № А14-13991/2019 по заявлению ООО «ЦПА» к ООО «СМУ-77» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника;

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 по делу № А14-13991/2019 отражено следующее:

«Общество с ограниченной ответственностью ««Центр промышленной автоматизации»» (далее по тексту – ООО «ЦПА», заявитель) обратилось 25.12.2019 (согласно отметке канцелярии суда) в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «СМУ-77» несостоятельным (банкротом) и об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 371744 руб. основного долга, 33510 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Конкурсным управляющим заявлены возражения, в которых последний ссылается на то обстоятельство, что товар  не был фактически поставлен должнику и находится у заявителя. 

20.02.2018 между ООО «Центр Промышленной Автоматизации» (поставщик) и ООО «Строительно-монтажное управление-77» (покупатель) был заключен  договор поставки №20022018-1, по которому поставщик обязался  поставить товар (станции управления СУ), а покупатель принять и оплатить его. Оплата товара покупателем  осуществляется по ценам, указанным в счете и производится на условиях 70% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% перечисляются  в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке согласно п.6.9.  

Согласно п.3.3. договора поставщик не позднее 20 рабочих дней  с момента оплаты счета покупателем и предоставления им сопутствующего оборудования, необходимого для разработки и производства товара,  обеспечивает готовность товара к выборке со склада в месте нахождения  поставщика. Покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика не позднее установленного настоящим пунктом срока обеспечения поставщиком готовности товара к выборке, увеличенного на пять рабочих дней. 

На основании счета заявителя  №212 от 14.05.2018  должник платежными поручениями №3292 от 17.07.2018 на сумму 278808 руб. и №4197 от 23.08.2018 на сумму 278808 рублей произвел предварительную оплату товара на сумму 557616 рублей.

В материалы дела заявителем представлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 24.09.2018, а также информационное письмо №16 от 19.03.2019 о готовности товара и требованием произвести доплату за него в сумме 371744 руб. 

Вместе с тем доказательств надлежащего направления либо вручения должнику указанных документов материалы дела не содержат.

Представленная суду электронная переписка с ФИО2, работавшим у должника в должности энергетика, не может служить доказательством надлежащего уведомления общества в лице его уполномоченного лица. 

Описью вложения в ценное письмо подтверждается, что 10.05.2019 в адрес должника была направлена счет-фактура №35 от 24.09.2018, акт сверки от 15.04.2019, счет на оплату №263 от 16.04.2019, претензия №23 от 6.05.2019, сопроводительное письмо №29 от 7.05.2019, которые были получены должником 22.05.2019.

Наряду с этим, из представленного  в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 1.10.2018 по 20.12.2018, подписанного директором ООО «Центр Промышленной Автоматизации» ФИО3 и генеральным директором ООО «СМУ-77» ФИО4, усматривается, что на 20.12.2018 имеется задолженность в пользу ООО «СМУ-77» в размере 708635 руб. 50 коп. 

В связи с признанием должника банкротом 25.03.2020 конкурсным управляющим  ООО «СМУ-77» в адрес ООО «Центр Промышленной автоматизации» была направлена претензия о возврате  денежных средств в сумме 708635 руб. 50 коп.  

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего требования судом установлено, что должником частично была произведена предварительная оплата товара, который в адрес ООО «СМУ-77» не был поставлен.

В настоящее время конкурсный управляющий предъявил заявителю требование о возврате уплаченных денежных средств, фактически заявив отказ от исполнения договора, что применительно к  положениям  ст. 102 Закона о банкротстве соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.».

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу № А14-13991/2019 отражено следующее:

«Общество с ограниченной ответственностью ««Центр промышленной автоматизации»» (далее по тексту – ООО «ЦПА», заявитель) обратилось 25.12.2019 (согласно отметке канцелярии суда) в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «СМУ-77» несостоятельным (банкротом) и об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 133605 руб. 50 коп.  основного долга, 45305 руб. 85 коп.  пени. 

Конкурсным управляющим заявлены возражения, в которых последний ссылается на то обстоятельство, что договор №14092018-1 от 14.09.2018 сторонами не заключался, работы по нему не выполнялись и должником не принимались. 

Из материалов дела следует, что заявителем в материалы требования представлен подписанный им в одностороннем порядке договор от 14.09.2018 на оказание услуг №14092018-1, по которому заявитель обязался произвести электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: нефтебаза №17 заказчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Самофаловка, ст.Котлубань. на сумму 302039 рублей, а также счет на оплату №291 от 14 сентября 2018 года на указанную сумму. 

Платежным поручением №6639 от 23.11.2018 должник перечислил заявителю 151019 рублей 50 коп. в качестве частичной оплаты по счету 291 от 14.09.2018 за станцию управления. 

В качестве основания платежа конкурсным управляющим представлено коммерческое предложение  заявителя №291 от 14 сентября 2018 года на сумму 302039 рублей с условием оплаты: 50/50% и сроком выполнения работ в течение 15 рабочих дней.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела заявителем представлен подписанный им в одностороннем порядке акт №2 от 20.02.2019 на сумму 284625 рублей, составленный заявителем в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 20.02.2019, а также информационное письмо №14 от 20.02.2019, в котором ООО «Центр Промышленной Автоматизации» сообщает должнику о том, что на объекте НФБ №17 (Котлубань) был проведен этап работ по счету №291 от 14.09.2018., оставшийся объем работ не может быть выполнен на данный момент по причине отсутствия строительной готовности резервуара №8, о чем составлен акт о выполненных работах от 20.02.2019.

Указанное письмо содержит требование к должнику об оплате 133605 руб. 50 коп.  в качестве доплаты за выполненный объем работ. 

В материалы дела заявитель также представил акт о выполненных работах, подписанный от имени ООО «СМУ-77» ФИО2, поименованным в качестве гл. энергетика  должника. 

В подтверждение полномочий указанного лица суду представлена ксерокопия страницы трудовой книжки ФИО2, в которой содержится запись от 4.07.2016 о приеме  указанного лица в службу главного энергетика на должность энергетика и его увольнении 27.05.2019.

Таким образом, в материалах дела имеются односторонние документы заявителя, содержащие сведения о выполнении работ на сумму 284625 руб., которые оспариваются должником. 

При этом акт о выполненных работах от 20.02.2019 без указания стоимости работ подписан ФИО2 как энергетиком, полномочия которого на приемку работ документально не подтверждены.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего,  бывший руководитель ООО «СМУ-77», а также первый заместитель генерального директора – ФИО5, уполномоченный на подписание актов выполненных работ на основании доверенности от 27.08.2018, приемку работ на сумму 284625 рублей от заявителя не производили, акты выполненных работ  не подписывали.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что им фактически был выполнен объем работ на сумму 284625 рублей, который   подтвержден только односторонним расчетом, а также актом, составленным ООО «Центр Промышленной Автоматизации», при условии оспаривания конкурсным управляющим факта заключения договора и выполнения работ по нему, подлежит отклонению как документально не подтвержденное.

Доказательств того, что заявитель выполнил работы по договору и их стоимость превышает полученную им от должника предоплату на сумму 151019 рублей 50 коп. в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления требований заявителя в сумме 133605 руб. 50 коп. доплаты за выполненный объем работ, а также 45305 руб. 85 коп. пени, начисленных на указанную задолженность.».

Как указано в вышеперечисленных определениях, они подлежат немедленному исполнению, и могут быть обжалованы.

Указанные определения были обжалованы ООО «ЦПА». На момент рассмотрения настоящего дела апелляционные жалобы не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как указано в части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, следует отметить, что согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В рассматриваемом случае ответчик просит суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения его заявлений об установлении требований к должнику ООО «СМУ-77» в рамках дела № А14-13991/2019 о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Проанализировав содержание судебных актов по делу № А14-13991/2019 судом установлено, что действительно имеется связь между представленными и исследованными в рамках дела № А14-13991/2019 доказательствами.

Вместе с тем, с учетом положений части 9 статьи 130 АПК РФ, принимая во внимание непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление ООО «СМУ-77» и доказательств, обосновывающих его возражения относительно рассматриваемых в настоящем деле требований (в случае наличия возражений), учитывая результат рассмотрения заявлений об установлении требований ООО «ЦПА» к должнику ООО «СМУ-77» в рамках дела № А14-13991/2019, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства не подлежащим удовлетворению.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре поставки и договоре на выполнение работ, заключенном путем акцепта (оплаты) оферты (коммерческого предложения).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 2.3 договора поставки № 20022018-1 от 20.02.2018 оплата за поставленный товар производится на условиях 70 % предоплаты, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 30 % оплаты производятся в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке согласно пункту 6.9.

Ответчиком был выставлен истцу счет № 212 от 14.05.2018 на сумму 929360 руб.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ООО «СМУ-77», последнее платежными поручениями № 3292 от 17.07.2018 (278808 руб.) и № 4197 от 23.08.2018 (278808 руб.) произвело предварительную оплату по счету № 212 от 14.05.2018 на общую сумму 557616 руб.

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Согласно пункту 3.3 договора, поставщик не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты счета покупателем и предоставления им сопутствующего оборудования, необходимого для разработки и производства товара, если иной срок не согласован сторонами в спецификации, обеспечивает готовность товара к выборке со склада в месте нахождения поставщика.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара в соответствии с условиями договора поставки № 20022018-1 от 20.02.2018 не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В предарбитражной претензии № 24 от 25.03.2020 ООО «СМУ-77» указано на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 20022018-1 от 20.02.2018 и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доказательств возврата предварительной оплаты за товар по договору поставки № 20022018-1 от 20.02.2018 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленной истцом копии коммерческого предложения № 291 от 14.09.2018 ответчиком должны были быть выполнены работы на сумму 302039 руб., срок выполнения работ - 15 рабочих дней.

В счет частичной оплаты по указанному коммерческому предложению истцом по платежному поручению № 6639 от 23.11.2018 было перечислено ответчику 151019 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, доказательств выполнения согласованных в коммерческом предложении работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2018 по 20.12.2018, задолженность ООО «ЦПА» в пользу ООО «СМУ-77» составляет 708635 руб. 50 коп. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в общей сумме 708635 руб. 50 коп., в том числе 557616 руб. предварительно оплаты по договору поставки № 20022018-1 от 20.02.2018, 151019 руб. 50 коп. предварительной оплаты по коммерческому предложению № 291 от 14.09.2018.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истребуемые истцом суммы получены ответчиком во исполнение обязательства истца по предварительной оплате товара и работы, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением, а подлежат взысканию на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца 708635 руб. 50 коп. предварительной оплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17173 руб. Определением суда от 30.06.2020 по ходатайству истца, ООО «СМУ-77» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 17173 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 17173 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной автоматизации» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной автоматизации» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 708635 руб. 50 коп. предварительной оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной автоматизации» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17173 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова