Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114888/2023

31 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ТИТАН" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ Д. 116, К. 1 ЛИТЕР Е, ПОМ. 21Н ОФИС 602, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО - СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. 3-Й ВЕРХНИЙ Д. 5, ЛИТЕР Т, ПОМ/КАБ 2-Н, 3-Н/277, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (к/у) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН"  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО - СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – Общество) о взыскании по договору от 22.01.2021 № 2- ЦГ-132/19/238-ГП (далее – Договор): 1 863 055 руб. задолженности, 55 891,65 руб. неустойки, 1 129 207,43 руб. задолженности, 238 618,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 31.07.2021 по дату погашения задолженности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования до: 1 229 052 руб. задолженности, 89 767,87 руб. неустойки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции по делу.

Суд отклонил названное ходатайство в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что дело рассматривается уже продолжительный период времени, с прошлого судебного заседания прошло более месяца, и ответчик имел возможность заблаговременно раскрыть свою позицию. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами), 14-21 этапы строительства: 18 этап строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 132.

Согласно пункту 4.2 Договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес субподрядчика мотивированные возражения.

Компания направила Обществу акт о приемке выполненных по Договору работ от 30.09.2021 № 5 на 1 229 052 руб.

Указанный акт Общество не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.11.2023 № 1 Компания потребовала от Общества  погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, при этом работы не были выполнены субподрядчиком, как по состоянию на 30.04.2021 (предусмотренный графиком срок завершения устройств монолитных конструкций), так и на момент отказа генподрядчика от договора уведомлением от 15.10.2021 № 2154/03.

Основания для взыскания денежных средств по акту сверки расчетов от 30.06.2021 (1 129 207,43 руб.) отсутствуют, так как на сегодняшний день не истек согласованный в п.п. 3.3.1, 3.6.4 договора восемнадцатимесячный срок гарантийного удержания, начавшийся с даты ввода Объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-01-2023 от 10.01.2023), что при наличии оснований для оплаты задолженности исключало бы возможность как его возврата, так и начисления процентов, штрафа и пеней на указанную сумму.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ генподрядчик отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае отказ от исполнения договора получен истцом 18.10.2021, а акты направил 20.10.2021, то есть, в разумный срок.

Также суд принимает во внимание наличие на спорных актах выполненных работ виз строительного контроля ответчика – аналогичные визы имеются на актах выполненных работ, которые были ранее приняты и оплачены.

Таким образом, работы по договору генподрядчиком считаются принятыми и подлежат оплате.

Равным образом наступил срок выплаты гарантийных удержаний – с даты ввода объекта в эксплуатацию (10.01.2023) истек установленный пунктами п.п. 3.3.1, 3.6.4 договора 18-месячный срок.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 229 052 руб. задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 89 767,87 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. Договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на момент первого дня просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Истцом начислена предусмотренная Договором неустойка в максимальном размере, таким образом, даже в случае начисления на сумму гарантийных удержаний процентов по статье 395 ГК РФ они превысили бы рассчитанную истцом сумму.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1  статьи  333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО - СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН" 1 229 052 руб. задолженности, 89 767,87 руб. неустойки, 26 188 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН" 13 246 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 № 42.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.