ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37672/2024

город Ростов-на-Дону

14 марта 2025 года

15АП-18308/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца посредством (веб-конференция) - представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.10.2024 по делу № А32-37672/2024

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (далее – ответчик, ООО «Югпромторг») о взыскании задолженности по банковской гарантии № 

<

***>-23-Г1 в сумме 4 922 505,73 руб., из которых: 4 506 018,12 руб. просроченная ссудная задолженность, 149 550,67 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 266 936,94 руб. неустойка; задолженности по банковской гарантии № 

<

***> -23-Г2 в сумме 2 124 990,48 руб., из которых: 1 938 591 руб. просроченная ссудная задолженность, 70 955,18 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 115 444,3 руб. неустойка; задолженности по банковской гарантии № 

<

***>-23-Г3 в сумме 2 225 162,3 руб., из которых: 2 029 947,12 руб. просроченная ссудная задолженность, 74 328,77 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 120 886,41 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 363 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Югпромторг» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 ПАО Сбербанк и ООО «Югпромторг» заключили договор банковской гарантии № 

<

***>-23-Г1 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно указанному договору должнику предоставлена гарантия в сумме 4 506 018,12 руб. сроком по 23.04.2023.

Бенефициар - ООО «Комплексные проекты в экологии и энергетике».

15.11.2023 банком совершено возмещение бенефициару банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 741904 от 15.11.2023.

Как следует из представленного расчета по договору банковской гарантии № 

<

***>-23-Г1 по состоянию на 25.04.2024 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 4 922 505,73 руб.

24.04.2023 ПАО Сбербанк и ООО «Югпромторг» заключили договор банковской гарантии № 

<

***>-23-Г2 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно указанному договору должнику предоставлена гарантия в сумме 1 938 591 руб. сроком по 23.04.2023.

Бенефициар - ООО «Комплексные проекты в экологии и энергетике».

10.11.2023 банком совершено возмещение бенефициару банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 547431 от 10.11.2023.

Как следует из представленного расчета по договору банковской гарантии № 

<

***>-23-Г2 по состоянию на 25.04.2024 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 2 124 990,48 руб.

24.04.2023 ПАО Сбербанк и ООО «Югпромторг» заключили договор банковской гарантии № 

<

***> -23-Г3 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно указанному договору должнику предоставлена гарантия в сумме 2 029 947,12 руб. сроком по 23.04.2023.

Бенефициар - ООО «Комплексные проекты в экологии и энергетике».

10.11.2023 банком совершено возмещение бенефициару банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 561828 от 10.11.2023.

Как следует из представленного расчета по договору банковской гарантии № 

<

***>-23-Г3 по состоянию на 25.04.2024 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 2 225 162,3 руб.

Гарантом в адрес принципала направлены уведомления о возмещении платежа и порядке его возмещения, в установленный договорами срок обязательства по возмещению платежа не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (часть 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из материалов дела, требования бенефициара представлены истцу в соответствии с условиями гарантии и требованиями закона, вследствие чего удовлетворены истцом в полном объеме, требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных гарантией документов.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Доводы ответчика о необоснованности требований бенефициара к гаранту не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку исполнение обязательств по договору, заключенному с ответчиком, обеспечивалось независимой гарантией.

В силу закона ответчик обязан возместить истцу выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статьям 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал вправе требовать с бенефициара возмещения убытков, которые причинены вследствие того, что представленные последним документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Во исполнение указанных норм права и условий банковской гарантии, банком осуществлено возмещение по банковской гарантии.

Поскольку предъявленное бенефициаром гаранту требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, а также приложенные документы полностью соответствовали условиям банковской гарантии, банк, как гарант произвел выплату денежных средств, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, банк уведомил ответчика о получении требования бенефициара, в свою очередь, со стороны ответчика возражений на осуществление выплаты не поступило, ответчик не представил банку документы, подтверждающие факт исполнения контракта, что лишило банк возможности приостановить выплату по банковской гарантии для выяснения дополнительных обстоятельств в отношении направленного бенефициаром требования.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отметил следующее.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 12 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения подрядного обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее снижении.

Ввиду полного удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика бремя несения судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 по делу № А32-37672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова