﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Континент» на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А) и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А27-19380/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Континент» (650021, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. 3-участок Топкинского лога, д. 4, ОГРН 1075405028390, ИНН 5405358869) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 05.06.2020 № 2626.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Континент» - Абросимова М.С. по доверенности от 11.01.2021, директор Еганян А.А. (представлен паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово реорганизована в форме присоединения) – Коростылева И.А. по доверенности от 30.08.2021 № 41, Бубенкова Е.В. по доверенности от 24.08.2021 № 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Континент» (далее – ООО ПСК «Континент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.06.2020 № 2626 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, без исследования всех существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части).

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки всем представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ПСК «Континент» декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт от 16.05.2019 № 1690, дополнение к акту от 02.09.2019 и принято решение от 05.06.2020 № 2626, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 299 523 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 497 615 руб., а также пени в размере 305 987,68 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО ПСК «Континент» критериев, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии реальности сделки с ООО СК «Стройбаза» и ООО «Сибирьбизнесэлит» по выполнению строительно-монтажных работ и с ООО «Рубин» по поставке строительного материала (бетона марки М 300) и аренды бетононасоса.

Решением от 28.08.2020 № 353 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

 Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из норм процессуального права, положений статьи 101 НК РФ, обстоятельств дела, а также доводов налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий проведения проверки, не нашли оснований для отмены обжалуемых судебных актов по процессуальным основаниям.

В кассационной жалобе доводы относительно указанного вывода отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по существу спора, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 23, 32, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции и пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО ПСК «Континент» и ООО «Рубин» в проверяемом периоде заключен договор поставки от 02.11.2018 № 65-П, согласно которому ООО «Рубин» обязуется поставить в адрес налогоплательщика бетон марки М-300, а также оказать услуги бетоносмесителя. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Рубин», в том числе показания директора Общества – Еганяна А.А.; транспортные накладные; документы заказчика (АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»), в том числе письменные пояснения; универсальные передаточные документы; договор аренды помещения, установили, что фактически ООО «Рубин» поставка бетона марки М-300 не производилась; документально опровергается факт погрузки бетона; из документов усматривается, что договор аренды помещения заключен после осуществления поставки бетона; Инспекцией представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у спорного контрагента основных и транспортных средств, оборудования; среднесписочная численность данной организации на 01.01.2019 составляла 3 человека; основными поставщиками ООО «Рубин» являлись «транзитные» (неправоспособные) организации; из анализа операций по расчетному счету ООО «Рубин» поступившие денежные средства от Общества перечислялись ООО ТК «Толмачевский» за поставку огурцов и обналичивались по карте руководителя ООО «Рубин».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности Обществом факта совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Рубин» по поставке бетона марки М-300 и услуг бетоносмесителя.  

Кроме того, суды отметили, что налоговым органом также установлены реальные поставщики, осуществляющие Обществу в спорный период поставку бетона. 

Из материалов дела также следует, что 25.06.2018 между ООО ПСК «Континент» и ГУ МВД России заключен государственный контракт № 46-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту помещения ЦВСНП ГУ МВД России по г. Кемерово (ремонт помещений ЦВСНП по адресу г. Кемерово, ул. В. Волошиной 26). В рамках выполнения данного договора Обществом привлечено ООО СК «Стройбаза», с которым заключен договор субподряда от 05.07.2018 № 17/18.

19.09.2018 между ООО ПСК «Континент» и АО «Кузбассэнерго» заключен договор подряда МТУ ГРЭС - 18/410 на выполнение работ по ремонту объекта: здание объединенного вспомогательного комплекса (инв. № 19), ремонт кровли склада № 1. В рамках выполнения данного договора Обществом также привлечено ООО СК «Стройбаза», с которым заключен договор субподряда от 10.07.2018 № 117Р на выполнение работ по ремонту здания поста охраны № 5, здания объединенного вспомогательного корпуса, питомника служебных собак, расположенных на территории Томь - Усинская ГРЭС ПАО «Кузбассэнерго».

08.10.2018 между ООО ПСК «Континент» и АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» заключен договор строительного подряда № 02/18 на выполнение работ по ремонту объекта: «Здание обогатительной установки» инв. № 06/0120323 филиала «Краснобродский угольный разрез». В рамках выполнения данного договора Обществом привлечено ООО СК «Стройбаза», с которым заключен договор субподряда от 01.10.2018 № 22/18 на выполнение ремонтных работ – замена оконных блоков, внутренняя отделка здания обогатительной установки филиала «Краснобродский угольный разрез».

Изучив, представленные Обществом в материалы дела документы, в подтверждение осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом в рамках заключенных договоров, а также исследовав документы, представленные налоговым органом, суды двух инстанций установили: показания директора ООО СК «Стройбаза» Глинской А.А. о том, что выполнение работ для ООО ПСК «Континент» контролировал Дмитрий Роот, противоречат иным, имеющимся в деле документальным доказательствам (справки по форме 2-НДФЛ на Дмитрия Роот ООО СК «Стройбаза» не представляло, пропуска на территорию объектов ему не оформлялись, показания свидетелей также не подтверждают факт его участия в работах от ООО СК «Стройбаза»); в списке работников, направляемых ООО ПСК «Континент» для выполнения работ на объекте на территории Томь-Усинской ГРЭС, отсутствуют как штатные работники самого Общества, так и работники ООО СК «Стройбаза», в том числе Дмитрий Роот.

При этом судами указано, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении Обществом для работы на спорных объектах лиц без официального трудоустройства и не имеющих отношения к спорному контрагенту.

Судами также установлено, что работы в 4 квартале 2018 года ООО ПСК «Континент» осуществлялись в рамках договора от 19.09.2018 № ТУГРЭС-18/410 (работы по ремонту зданий объединенного вспомогательного комплекса (инв. № 19), Ремонт кровли склада № 1) и БелГРЭС-18/190 от 18.05.2018 (по данному договору контрагент не являлся субподрядчиком). При этом работы в рамках заключенных договоров между Заказчиком и налогоплательщиком на выполнение работ по ремонту помещения для служебных собак и ремонту поста охраны (от 06.07.2018 № ТУГРЭС-18/320) сданы налогоплательщиком и приняты Заказчиком еще в 3 квартале 2018 года и не относятся к проверяемому периоду.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорные работы ООО СК «Стройбаза» не выполняло в силу отсутствия у него соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного; финансовых перечислений в адрес заявленных контрагентом в книге покупок поставщикам за выполненные работы не производилось; поступающие денежные средства от Общества обналичивались.

В силу установленных обстоятельств суды сделали верный вывод о выполнении спорных работ самим Обществом и с привлечением физических лиц без заключения трудовых и гражданско-правовых договоров, без участия заявленного контрагента.

  Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между ООО ПСК «Континент» и ГКУ КО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2» заключен государственный контракт от 16.07.2018 № Ф.2018.452658 (капитальный ремонт зданий, замена окон ПВХ, 1 блок (отделение милосердия), хозблок (слесарка, прачка, гараж). Место выполнения работ: г. Новокузнецк, ул. Олимпийская, д. 17, ГКУ КО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2». В рамках выполнения данного договора Обществом привлечено ООО «Сибирьбизнесэлит», с которым заключен договор субподряда от 05.10.2018 № 21/18. Предмет договора замена окон ПВХ I блок (отделение милосердия), хозблок (слесарка, прачка, гараж).

При рассмотрении спора в отношении указанного контрагента суды установили следующие обстоятельства: ООО «Сибирьбизнесэлит» зарегистрировано 31.05.2017, с 11.01.2019 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве, а спорные работы проведены в Кемеровской области; основной вид деятельности, согласно ОКВЕД: 46.71 – Торговля оптовым твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; у данного контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения ремонтных работ; учредитель/руководитель ООО «Сибирьбизнесэлит» Смородинов А.Ю. является учредителем/руководителем нескольких организаций с основным видом деятельности – оптовая продажа ГСМ и состоящих на учете в г. Москва, свидетельские показания не подтверждают факт выполнения спорных работ на спорном объекте; в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, ООО ПСК «Континент» не фигурирует.

Судами также отмечено, что налоговым органом представлены документальные доказательства (локальная смета, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 о 09.11.2018, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 09.11.2018, протоколы допроса начальника службы эксплуатации ООО ПКФ «Отделстрой» Афанасьевой И.Н.), подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте, другой субподрядной организацией – ООО ПКФ «Отделстрой», которой Обществом была передана часть объемов по выполнению работ по замене окон.  

Анализ указанных документов и документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Сибирьбизнесэлит», суды установили выполнение аналогичных работ двумя организациями, что привело к задвоению ООО ПСК «Континент» вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года.

Правильно установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева