АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Дело №

А26-7357/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.08.2021),  

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А26-7357/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 10.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении процедур реализации имущества должника, организации и проведении торгов, а также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение от 22.07.2021 отменено, действия финансового управляющего ФИО1 по организации и проведению торгов в целях реализации имущества должника признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 14.10.2021, оставить в силе определение от 22.07.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных ФИО3 требований, ошибочно признал жалобу обоснованной, допустил повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение при наличии определения от 31.05.2020 по настоящему делу, что противоречит положениям статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия финансового управляющего послужили причиной признания торгов несостоявшимися. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование ФИО5 в размере 10 974 690 руб. 71 коп., из которых 5 230 344 руб. – основной долг, 5 744 346 руб. неустойка. Указанным определением суд обязал финансового управляющего включить в Реестр установленное требование в части 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов и 165 000 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры № 10, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,8 кв.м с  кадастровым номером 10:01:000000:10.

Залоговый кредитор ФИО5 определил начальную продажную цену, порядок и условия реализации квартиры. 

Сведения о начальной продажной цене, положение о порядке, сроках и условиях продажи переданной в залог квартиры 10.10.2019 опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за номером 4255160 одновременно с уведомлением о приеме с 11.10.2019 заявок для участия в торгах по продаже квартиры. Таким образом, положение порядке, сроках и условиях продажи залоговой квартиры опубликовано за день до проведения торгов по ее продаже. 

Незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, по мнению ФИО3, выразились в не осуществлении разумных и необходимых мер для поиска и привлечения покупателей выставленного на торги имущества; несодействии покупателям в нарушение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве в получении полной информации о квартире, что привело к сокращению возможности пополнить конкурсную массу; увеличении времени реализации имущества должника; неустранении, оставлении без правовой оценки ряда противоречивых пунктов, что внесло неопределенность по порядку и условиям реализации имущества должника, нарушило положения порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, положения части 20 статьи 110 Закона о банкротстве; препятствовании участию в торгах потенциальных покупателей, путем непредоставления необходимой информации, нерассмотрения заявок на участие, недопуска к торгам, чем были нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 139 Закона о банкротстве, умышленно создано положение, при котором торги были признаны несостоявшимися; ограничении доступа публики к торгам; неустановлении в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.26 Закона о банкротстве начальной продажной цены, равной (близкой) к рыночной стоимости, что повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО3, поскольку установил, что при проведении спорных торгов финансовый управляющий не допустил нарушений норм Закона о банкротстве, повлекших ущемление прав и интересов ФИО3 При этом суд указал, что не оценил действия (бездействие) финансового управляющего в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сведений о начальной цене, о порядке и условиях проведения торгов, поскольку оценка данному обстоятельству была дана в определении от 31.05.2020, которым данные действия (бездействие) признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции отменил определение от 22.07.2021, установил, что при организации торгов финансовый управляющий допустил нарушения требований Закона о банкротстве, которые привели к увеличению срока реализации имущества должника, ущемлению законных прав и интересов ФИО3, принял новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках жалобы должника оценке подлежал его довод об осуществлении финансовым управляющим действий, препятствовавших участию потенциальных покупателей в торгах, что являлось причиной признания торгов несостоявшимися и неполучения максимальной цены от продажи заложенной квартиры. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенной квартиры размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ за день до проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, который обязывает финансового управляющего не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах включить в ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Из размещенного 18.11.2019 на официальном сайте ЕФРСБ сообщения № 4384052 следует, что торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, поскольку для участия в них не было подано ни одной заявки.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Для реализации предоставленного права ФИО3 обратился в настоящей жалобой, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение сведений о торгах за день до их начала лишило должника возможности заявить свои возражения относительно начальной продажной цены квартиры, установленной залоговым кредитором. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения требований Закона о банкротстве привели к увеличению срока реализации имущества должника. 

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом уточнения требований от 19.05.2021, судебных актов в рамках дела № А26-7357/2018 по обособленным спорам: 

- жалоба ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока опубликования в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже принадлежащего ФИО3 залогового имущества (определение от 31.05.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021); 

- заявление ФИО3 о признании незаконным Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; о признании недействительными первоначальных и повторных торгов по продаже указанной квартиры, о признании недействительным договора от 17.01.2020 купли-продажи квартиры,  заключенного между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО1 и залоговым кредитором ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры (определение от 25.12.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора не установлено действий (бездействия) финансового управляющего, которые не соответствуют и противоречат требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы должника.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 22.07.2021 и признавая несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего, ФИО1 по организации и проведению торгов имуществом должника, ошибочно не учел обстоятельства, уже получившие оценку при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела № А26-7357/2018.

Так, указание суда апелляционной инстанции, что в настоящем обособленном споре действия финансового управляющего подлежат оценке в части доводов должника об осуществлении финансовым управляющим действий, препятствующих участию потенциальных покупателей на торгах, что явилось причиной признания соответствующих торгов несостоявшимися, что повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в свою очередь в определении от 31.05.2020 давалась оценка действию (бездействию) финансового управляющего по нарушению срока опубликования соответствующих сведений, как нарушающих права должника на обращение ФИО3 в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, является ошибочным, поскольку наступление указанных обстоятельств явилось следствием нарушения ФИО1 положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве уже признаны незаконными (определение от 31.05.2020). 

При этом суд первой инстанции в определении от 31.05.2020 указал, что в результате допущенного финансовым управляющим нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов нарушено право должника – ФИО3 на обращение в установленный срок в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в связи с чем и удовлетворил жалобу ФИО3

В свою очередь суд апелляционной инстанции (постановление от 02.04.2021), рассматривая апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО1 на определение от 25.12.2020, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 могли привести к утрате потенциальными покупателями интереса к участию в торгах и, соответственно, привести к признанию торгов несостоявшимися по причине заявок на участие в них. В связи с чем исключил из мотивировочной части определения от 25.12.2020 следующие выводы суда первой инстанции: - «Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, о которых она сообщила ФИО3 на переговорах 07.12.2019, могли повлиять на принятие потенциальными покупателями решения о неучастии в торгах и явиться причиной признания соответствующих торгов несостоявшимися»; - «Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 могли привести к утрате потенциальными покупателями интереса к участию в торгах и, соответственно, привести к признанию торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 постановление от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

 С учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки обстоятельств по делу и отмены определения суда первой инстанции.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 22.07.2021 - оставлению в силе.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А26-7357/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2021 по делу № А26-7357/2018 оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян