Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106352/2020

05 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (191036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (620102, Свердловская область, Екатеринбург город, Белореченская улица, строение 28а, офис 21, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 739 049 руб. 10 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Истец, ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России, Заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (далее – Ответчик, ООО «Сервис Урал Плюс», Поставщик)  о взыскании 567 177 руб. 00  коп. неустойки,  171 872 руб. 10 коп. штрафа по Контракту  от 01.09.2020 № 341-20/ЭА.

Определением суда от 04.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

 Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Следует отметить, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражений по существу спора Ответчиком не заявлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 по итогам электронного аукциона между ООО «Сервис Урал Плюс» и ФГБУ «СПб НИИФ» заключен Контракт № 341-20/ЭА на поставку расходных медицинских изделий (далее – Контракт) на общую сумму 1 718 721 руб. 00 коп. 

Контракт заключен в форме электронного документа и подписан квалифицированной подписью каждой из сторон.

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрен срок поставки Товара в течение 1 рабочего дня с момента направления заявки Заказчиком Поставщику.

Истец указывает, что 03.09.2020 и 22.09.2020 Заказчик направил Поставщику по электронной почте, указанной в п. 2.1.6. Контракта заявку на поставку товара в полном объеме согласно спецификации к Контракту. Датой окончания срока по передаче товара Поставщиком Заказчику согласно заявке являлось 10.09.2020. Ответчик обязательства по Контракту не исполнил, товар Заказчику передан не был. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком возражений по существу спора на момент вынесения Решения в виде резолютивной части от 26.01.2021 не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт заключен в соответствии со ст.34 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

 К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также положения Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.2. Контракта установлено, что за каждый день нарушения срока исполнения Поставщиком любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, срока поставки товара (части товара) и срока ввода товара в эксплуатацию. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком, обязательства, предусмотренного контрактом. 

Пунктом 10.2.1. Контракта установлено, что пеня, предусмотренная п. 10.2. данного контракта, устанавливается в размере одного процента от цены контракта.

 Пунктом 10.3. Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик обязан потребовать уплату штрафа. 

Размер штрафа устанавливается Контрактом и рассчитывается как процент цены контракта и составляет 171 872 руб. 81 коп., определенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042  (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063». 

Согласно расчету Истца размер неустойки по Контракту составляет 567 177 руб. 00 коп. (1 718 821 руб. 00 коп.  * 1%  * 33 дня = 567 177 руб. 00 коп.)

Расчет штрафа и неустойки, представленный Истцом, проверен судом и признан арифметически верным. 

Суд отмечает, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в закупочную документацию требований к сроку поставки товара, являющихся необходимыми для Заказчика, а также не установлено требование к Заказчику обосновывать свои потребности при указании данных сроков.

Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключение Контракта, а также заключивших контракт возможности поставить товар в требуемый срок не свидетельствует о нарушении заказчиком прав таких лиц. Возможность соблюдения установленного срока поставки должна обеспечиваться производственными мощностями и иными ресурсами Поставщика.

Частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в единой информационной системе заказчиком, победитель размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Ответчиком, претензий по срокам исполнения обязательств по Контракту им заявлено не было. 

 Таким образом, заключая контракт, Ответчик был осведомлен о сроке его исполнения, штрафных санкциях за неисполнения условий контракта и согласился с данными условиями. Ответчик не лишен был права влиять на условия контракта при его заключении. 

 Материалы дела не содержат доказательств, что Ответчиком предпринимались меры по исполнению обязательств по поставке товара в установленные сроки. Ответчик также не пояснил, по каким причинам им не исполнены обязательства по Контракту. 

Доказательств оплаты как неустойки, так и штрафа материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований Заказчика к контрагенту.

На основании изложенного, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации 567 177 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2020 по 13.10.2020, 171 872 руб. 10 коп. штрафа по Контракту от 01.09.2020 № 341-20/ЭА, 17 781 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.