АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-41741/2020

город Нижний Новгород                                                                                             28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-287), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Бор,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Б-52» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

о взыскании 66 943 рублей 80 копеек убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Акваника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Кулебаки, село Севаслейка,

2) общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Республика Башкортостан, город Уфа,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.04.2021;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.05.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б-52» (далее - ответчик) 66 943 рублей 80 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза автомобильным транспортом согласно заявке № ВВ-00023898 от 10.09.2020. 

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела принимают участие общество с ограниченной ответственностью «Акваника» и общество с ограниченной ответственностью «Оазис». 

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, явку в процесс не обеспечили; в материалы дела представлены письменные отзывы и пояснения., которыми третьи лица требование истца о взыскании убытков поддержали. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он указывает на недоказанность со стороны истца причинённых ему убытков; также полагает размер убытков необоснованно высоким и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявляет ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Акваника» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Оазис») (покупатель) заключен договор поставки № 181 от 01.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа. Между указанными сторонами оформлена электронная заявка на поставку груза. При этом груз должен быть поставлен 13.09.2020 не позднее 07 часов 30 минут.

Между истцом (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Акваника» (клиент) существуют договорные отношения по перевозке грузов. Клиент направил истцу поручение (заявка/заказ) № РСВ00007902* от 24.08.2020 о перевозке груза. Данные о перевозке: маршрут село Саваслейка города Кулебаки Нижегородской области (загрузка, время подачи машины 10.09.2020 в 10:30) – город Копейск (прибытие 13.09.2020 в 03:00; сдать документы на регистрацию до 02:00) с использованием транспортного средства Скания С751МЕ 152/ЕЕ885352 под управлением водителя ФИО5. 

В дальнейшем для обеспечения указанной перевозки между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о перевозке груза. Как указывает истец, ответчик акцептовал договор публичной оферты, размещённый 01.02.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сети Интернет, в связи с чем между ней, выступившей в роли Заказчика, и обществом с ограниченной ответственностью «Б-52» (Исполнитель) была заключена заявка на перевозку груза № ВВ-00023898 от 10.09.2020.

В соответствии с условиями заявки ответчик ООО «Б-52» обязалось доставить груз по маршруту село Саваслейка города Кулебаки Нижегородской области (загрузка, прибытие 10.09.2020 в 18:00) – город Копейск (прибытие 13.09.2020 до 02:00; сдать документы на регистрацию до 02:00) с использованием транспортного средства Скания С751МЕ 152/ЕЕ885352 под управлением водителя ФИО5. 

Ставка за перевозку была согласована сторонами в размере 102 000 рублей за 1 рейс.

Общество с ограниченной ответственностью «Б-52» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по перевозке груза, что выразилось в опоздании транспортного средства на регистрацию и выгрузку в согласованное время. Транспортное средство прибыло к месту назначения 13.09.2020 за пределами установленного в заявке времени, о чём имеется отметка в товарной накладной № 7745 от 10.09.2020 и транспортной накладной от 10.09.2020.

В результате сроки доставки были нарушены не только по заявке, составленной между истцом и ответчиком, но и в рамках договорных отношений между  обществом с ограниченной ответственностью "Акваника" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Оазис») (покупатель), а также в рамках взаимоотношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Акваника".

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Оазис») (покупатель) направило обществу с ограниченной ответственностью "Акваника" (поставщик) претензию от 21.09.2020 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки в сумме 66 943 руб. 80 коп.

В силу указанных обстоятельств претензией № 1810 от 01.10.2020 грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Акваника» потребовало истца возместить сумму убытков/штрафа за опоздание транспортного средства в сумме 66 943 рубля 80 копеек. В свою очередь ООО «Акваника» было обязано выплатить штраф в размере 10% от стоимости перевозимого груза, который не был доставлен в срок в адрес грузополучателя, – ООО «Орбита» (претензия от 21.09.2020). Последнее реорганизовано 22.12.2020 путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис». 

В связи с просрочкой доставки груза истцом были понесены убытки в сумме 66 943 рубля 80 копеек. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Б-52» с претензионным письмом № 216-10/юр от 14.10.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 66 943 рублей 80 копеек и претензией № 241-10/юр от 27.10.2020 с требованием об оплате штрафа за опоздание в размере 1500 рублей. 

ООО «Б-52» согласилось с претензией на сумму 1500 рублей, которая была удержана ИП ФИО2 в порядке взаимозачёта, о чём свидетельствует уведомление № 0Н0Б-000094 от 27.10.2020.  

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Б-52» не исполнило требование в добровольном порядке, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б-52» 66 943 рублей 80 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза автомобильным транспортом согласно заявке № ВВ-00023898 от 10.09.2020. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд находит исковое требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причинённые просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что перевозчик возмещает убытки, причинённые своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признаёт, что факт опоздания транспортного средства на выгрузку нашёл свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе в товарной накладной № 7745 от 10.09.2020 и транспортной накладной от 10.09.2020, в которой установлено, что транспортное средство прибыло к месту назначения 13.09.2020 за пределами установленного в заявке времени. Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, судом не установлены. При этом ответчиком факт опоздания не оспаривается. Действия ответчика о признании штрафа в сумме 1 500 руб. 00 коп. также подтверждают факт опоздания. Размер убытков рассчитан исходя из стоимости груза, указанного в товарной накладной № 7745 от 10.09.2020, согласно которой стоимость перевозимого груза составила 669 438 рублей, штраф -10% от стоимости груза.

Доводы ответчика о согласовании в заявке между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком иной ответственности за нарушение сроков прибытия на погрузку/выгрузку судом не принимаются, поскольку в данном случае истец предъявляет ответчику не штраф за нарушение сроков прибытия по согласованной между ними заявке, а свои убытки, предъявленные третьим лицом - ООО «Акваника».

Довод ответчика о несогласованности существенных условий договора, а именно об ответственности перевозчика, не предусмотренной законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В договоре публичной оферты от 01.02.2020, которая акцептована ответчиком посредством подписания заявки, в пункте 4.6 договора публичной оферты обозначено условие о том, что любые суммы компенсации убытков, суммы неустойки, штрафов и т.д., предъявляемые к уплате от клиентов заказчику, рассчитывается исходя из условий договора, заключенного между заказчиком и клиентом.

Заявка подписана в двустороннем порядке, что свидетельствует о том, что ответчик был информирован о несении им ответственности в случае нарушения условий договора.

Ответчик является профессиональным участником рынка в сфере перевозки грузов, в связи с чем предполагается, что ответчик должен знать о своих обязанностях, вытекающих из законодательных положений, в том числе статей 15, 393 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов.

В силу статей 1064 и 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, истцом предъявлено требование о возмещении убытков правомерно, размер понесенных убытков истцом документально подтвержден, тогда как стороной ответчика вопреки норме статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своей правовой позиции, в том числе в части несоразмерности требований нарушенному обязательству.

Также из материалов дела следует, что ООО "Акваника" удержало сумму убытков в размере 66 943 рублей 80 копеек в порядке статьи 410 ГК РФ и не доплатило истцу сумму, указанную в претензии. Данное обстоятельство истец подтверждает следующим: ИП ФИО2 был выставлен УПД от 14.09.2020 на сумму оказанной перевозки в размере 103 680 руб. Третье лицо ООО "Акваника" оплатило истцу перевозки на основании платежного поручения N 14656 от 29.10.2020. Согласно реестру (пункт 15), третьим лицом была оплачена спорная перевозка в размере 36 736 руб. 20 коп., а сумма в размере 66 943 руб. 80 коп. была удержана в счет погашения убытков по ранее направленной претензии. При этом иных доказательств, что истцу была выплачена оставшаяся сумма перевозки в материалы дела не предоставлено.

Суд также обращает внимание, что предъявленные истцом убытки не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ. Спорная сумма предъявлена истцом к ответчику в качестве убытков, а не неустойки, следовательно к такой сумме положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 404 ГК РФ отклоняются судом на основании следующего.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ (о вине кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает ответчик, в данном конкретном случае не имеется. Основания для применения статьи 10 ГК РФ (о пределах осуществления гражданских прав) также отсутствуют.

При рассмотрении данного дела вины истца в отношении стороны по делу не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Следует отметить, что смыслу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, что нарушение срока доставки груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.

Суд дополнительно обращает внимание, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленная заявка и срок доставки были приняты и согласованы ответчиком. Факт нарушения срока доставки груза подтверждается товаросопроводительными документаами и по сути, ответчиком не оспаривается.

Просрочка доставки груза являлась прямым нарушением Ответчиком условий Договора. Невыполнение Ответчиком обязательств по Договору - нарушение Ответчиком заранее оговоренных сроков поставки груза - нанесли Истцу ущерб, связанный с получением Истцом штрафных санкций от третьих лиц за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении сделки предполагаются.

Данный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, которые подтверждали не осмотрительность и не разумность Истца, что способствовало увеличению размера убытков. При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства перед контрагентами и не понес бы убытки, факт вины ответчика в просрочке доставки груза судом признан доказанным. Ответчиком не было представлено доказательств, которые подтверждали неосмотрительность и неразумность истца, что способствовало увеличению размера убытков. Напротив, исполняя обязательства перед контрагентом- третьим лицом, истец действовал как добросовестный участник хозяйственного оборота в отношении требования об уплате штрафа со стороны контрагента.

Довод о том, что в соответствии п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков необходимо доказать, что кредитор не содействовал увеличению убытков; кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков; истец вправе выставить официальный отказ с указанием причин; учитывая незначительный характер просрочки, у истца были все правовые и переговорные возможности для решения вопроса без применения существенных сумм штрафа; истец не привел вышеуказанных доказательств, подтверждающие совершение действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, отклоняется. Допущенная просрочка в доставке груза для предприятия розничной торговли является существенной; вины истца в просрочке не установлено; неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора поставки.

Также суд отмечает, что размер предъявленных убытков не превышает размер провозной платы, установленной между истцом и ответчиком. При этом суд отмечает составление истцом заявления о снижении неустойки не является безусловным основанием для снижения такой неустойки другой стороной. В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должны быть предоставлены доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки. 

Вместе с тем ответчик ссылаясь на то, что истец мог заявить ходатайство о снижении неустойки не указывает какие именно доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки могли быть предоставлены истцом своим контрагентам.

Более того, исходя из практики делового оборота часты случаи, когда вопрос о снижении неустойки перетекает в судебную плоскость, что ведет дополнительные расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя и другие судебные издержки. При этом из поведений контрагентов истца не усматривается их намерение на снижение неустойки. Доказательств обратного не предоставлено. Следовательно, решение вопроса о снижении неустойки в суде также могло повлечь для истца дополнительные судебные издержки. В связи с чем само по себе отсутствие заявления о снижении неустойки не свидетельствует о наличии вины со стороны истца. Ответчиком не предоставлено доказательств о наличии у контрагентов истца намерений снизить неустойку. Такое намерение не усматривается и из позиций данных контрагентов, которые они заняли в ходе настоящего судебного разбирательства. В данном случае возможность снижения неустойки зависит от воли более чем одной стороны. Истец в указанной ситуации не является безусловным фактором, который влияет на поведение своих контрагентов в части снижения неустойки. Поэтому наличие или отсутствие со стороны истца заявления о снижении неустойки не свидетельствует о наличии его вины. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, что единственным препятствием для снижения контрагентами истца неустойки явилось заявление истца о таком снижении. 

В настоящем деле у ответчика имелась возможность предоставить доказательства вины истца, что ответчиком не сделано. У истца имелась возможность вступить в переписку с контрагентами на истца на предмет выяснения возможности снижения неустойки, но ответчиком такие действия не предприняты. При этом суд полагает, что в данном случае ответчик должен доказать, что у истца имелись именно реальные возможности для снижения неустойки. Наличие ходатайства о снижении неустойки о наличии такой реальной возможности не свидетельствует.

Кроме того, ответчиком не предоставлен расчет неустойки и обоснование суммы неустойки, до которой по мнению ответчика контрагенты истца должны были снизить неустойку. Ответчик не предоставил доказательств, что предъявленные истцу убытки, которые возникли в связи с начисленной неустойкой, являются чрезмерными и подлежали бы обязательному снижению контрагентами истца в досудебном порядке или в судебном порядке. 

С учетом вышеизложенного суд обращает дополнительное внимание, что само по себе отсутствие заявления о снижении неустойки не свидетельствует о вине истца и чрезмерности предъявленных убытков, поскольку наличие такого заявления не свидетельствует о его безусловном удовлетворении, а ответчик осуществляя профессиональную деятельность по перевозке грузов мог и должен был исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, предпринять меры по выяснению контрагентов истца, в пользу которых осуществлялась перевозка и оценить свои предпринимательские риски в связи с возможным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. При этом в пункте 4.6 договора публичной оферты, с которой согласился ответчик, обозначено условие о том, что любые суммы компенсации убытков, суммы неустойки, штрафов и т.д., предъявляемые к уплате от клиентов заказчику, рассчитывается исходя из условий договора, заключенного между заказчиком и клиентом. Следовательно, ответчик мог и должен был выяснить возможный размер его ответственности. При заключении договора с истцом ответчик не выразил несогласия с размером ответственности, установленного в договоре поставки № 181 от 01.01.2020. В связи с чем доводы ответчика о том, что он не знал о таком размере ответственности отклоняются судом. Также ответчиком не предоставлено доказательств, что истец препятствовал предоставлению ответчику такой информации. Ответчик при должной осмотрительности мог запросить такие данные у истца, что им сделано не было.

В отношении довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет их в силу следующего.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Б-52» с претензионным письмом № 216-10/юр от 14.10.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 66 943 рублей 80 копеек и претензией № 241-10/юр от 27.10.2020 с требованием об оплате штрафа за опоздание в размере 1500 рублей.  ООО «Б-52» согласилось с претензией на сумму 1500 рублей, которая была удержана ИП ФИО2 в порядке взаимозачёта, о чём свидетельствует уведомление № 0Н0Б-000094 от 27.10.2020. 

Таким образом, истцом предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно, то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке спор в полном объеме разрешить не удалось.

Кроме того, формально истцом требования законодательства по претензионному порядку урегулирования спора соблюдены. В претензии установлен размер предъявляемых требований. Отсутствие более детального расчета убытков не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с их необоснованностью.

С учётом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 678 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-52» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 943 руб. 80 коп. убытков, а также 2 678 руб. расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                 А.Е. Годухин