АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года

Дело №

А56-43822/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амарант»  ФИО1 (доверенность от 15.08.2022 № 15-08), 

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-43822/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма МариКом», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 22, лит. А, оф. 2А, пом. 1-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом.10Н, оф. 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 5 265 537 руб. неосновательного обогащения.

Общество заявило встречный  иск о признании договора субподряда от 08.04.2020 № 08-КШ-2020 исполненным и о его расторжении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 13.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные требования, просило признать договор субподряда от 08.04.2020 № 08-КШ-2020 исполненным.

Постановлением  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки), решение суда первой инстанции от 05.07.2022  отменено по безусловным основаниям, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства Общества  о привлечении к участию в деле Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – Учреждение), а также  отказ  в назначении экспертизы по ходатайству Общества, не позволили суду апелляционной инстанции всесторонне, полно и законно рассмотреть дело, привели к неправильным выводам, повлекли нарушение прав  и законных интересов ответчика. Общество  указывает, что поскольку выполнение работ может доказываться не только актами выполненных работ, то документами по делу в их совокупности (письма от 30.05.2022 и от 23.06.2022, уведомления от 10.04.2020 и от 17.08.2020) подтверждается производство ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда № 08-КШ-2020. Кроме того, Общество полагает, что действия истца недобросовестны, направлены исключительно на неосновательное обогащение и не соответствуют фактическим основаниям получения  ответчиком денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фирма  надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

          Поскольку решение суда первой инстанции от 05.07.2022  отменено постановлением апелляционного суда от 08.02.3023, в кассационном порядке проверяется законность  постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2023.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 и  21.04.2020 Фирма перечислила  Обществу  денежные средства в общей сумме 5 265 537 руб.

Согласно банковской выписке указанные денежные средства были перечислены по счету от 09.04.2020 № 1/0904 и счету от 20.04.2020 № 2/0904 в качестве авансов по договору от 09.04.2020 № АП-1/0904.

Ссылаясь на то, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения на указанную сумму  со стороны Общества отсутствуют, Фирма направила в адрес  Общества претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Не согласившись с предъявленным иском, Общество обратилось со встречным исковым заявлением и указало,  что между сторонами был заключен договор субподряда от 08.04.2020 № 08-КШ-2020 на выполнение работ по ремонту объекта: ШТАБ ПС РФ, расположенный в Мурманской области, с. Гаджиево, обязательства по которому подрядчиком (Обществом) выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции первоначальные требования Фирмы  удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а именно нерассмотрение принятого к производству встречного иска, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, первоначальные исковые требования были обусловлены перечислением Фирмой 10.04.2020 и  21.04.2020 в пользу Общества денежных средств в общей сумме 5 265 537 руб., встречное исполнение по которым не получено Фирмой.  В соответствии с выпиской из банка указанные денежные средства были перечислены в качестве авансов по договору от 09.04.2020 № АП-1/0904.

Возражая против удовлетворения исковых требований Фирмы, ответчик указал, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по договору субподряда от 08.04.2020 № 08-КШ-2020 (далее – договор), заключенному между Фирмой (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) в рамках исполнения обязательств по контракту от 23.03.2020 № 54/СФ/ТР-2020-п, заключенному  между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Предприятие), и Фирмой.

Суд установил, что субподрядчик обязался по заданию генподрядчика, собственными силами в установленные сроки выполнить работы в соответствии с рабочей документацией и передать генподрядчику результат работ, полностью отвечающий условиям договора.

В силу пункта 1.1 договора акт выполненных работ - документ, подтверждающий объем работ, выполненных субподрядчиком за отчетный месяц или по завершению отдельного этапа работ, оформленный по унифицированной форме КС-2.

Акт сдачи-приемки работ по договору - документ по форме приложения № 4 к договору, подписанный сторонами, подтверждающий приемку генподрядчиком работ в целом/этапа работ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 2020 года.

Апелляционный суд, приняв во внимание выводы  проведенной по делу  судебной экспертизы (заключение от 25.05.2022 № 114/01-СЗ) и  установив, что акт выполненных работ от 2020 года подписан со стороны истца иным лицом и  заверен иной печатью, указал, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору, в связи с чем  исключил его из числа доказательств по делу. 

Кроме того, суд отметил,  что акты по форме КС-2, КС-3, оформление которых согласовано сторонами в договоре, не представлены ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание, что акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990), проанализировал иные доказательства  выполнения работ субподрядчиком.

В указанных целях в порядке статьи 66 АПК РФ судом были истребованы у Предприятия доказательства выполнения Фирмой работ по текущему ремонту помещений в ШТАБе ПС СФ в Мурманской области с. Гаджиево,  в соответствии с условиями контракта № 54/СФ/ТР-2020-5-п, а также доказательства  оплаты указанных работ.

В ответ на  запрос суда Предприятием были представлены пояснения, согласно которым Фирма была привлечена в качестве субподрядчика во исполнение государственного контракта № 54/СФ/ТР-2020-5. В связи с существенным нарушением условий контракта о сроке выполнения работ, 20.11.2020  в адрес Фирмы было  направлено уведомление об одностороннем отказе от контракта, а также уведомление о привлечении третьего лица для выполнения работ, не выполненных Фирмой. Предприятием   были приняты фактически выполненные Фирмой работы на сумму 34 503 625 руб. 97 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 № 1 года, актами выполненных работ от 21.12.2020 № 1-7.

Как  обоснованно  отмечено судом апелляционной инстанции, указанная информация не свидетельствует о том, что фактически работы по контракту выполнялись Обществом, а не Фирмой.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, акты по форме КС-2, КС-3, суд апелляционной обоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору, представленные ответчиком уведомления о начале работ по договору субподряда от 10.04.2020 и  об окончании работ по договору субподряда от 17.08.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к правомерному  выводу о том, что ответчик не доказал факт представления истцу встречного исполнения обязательств, равного перечисленной сумме аванса, в связи с чем  обоснованно  удовлетворил требования первоначального иска в полном объеме.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с  выводами апелляционного суда применительно к установленным обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам подателя жалобы, непривлечение  судом в качестве третьего лица Управления, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не ограничило право Общества излагать свои доводы и представлять доказательства, а также не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, несостоятелен.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Суд кассационной инстанции полагает, что учитывая  обстоятельства дела, доводы Общества о недобросовестном и неправомерном поведении Фирмы, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и  им дана надлежащая  правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-43822/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина