СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8436/2023(1)-АК

Дело № А50-33041/2022

01 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023), 

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Тех»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года  по делу № А50-33041/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Тех» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга, неустойки по договору поставки, а также о возмещении  убытков,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее –  общество «Инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

 

«Олимп- Тех» (далее - общество «Олимп-Тех», ответчик) о взыскании  денежных средств в общей сумме 829 672,05 руб. за неисполнение  обязательств по договору поставки от 04.03.2022   № 2222188106952772209336700/И-95, в том числе, уплаченных денежных  средств за непоставленный товар в сумме 600 000 руб., договорной  неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, за период с 21.05.2022 по  09.10.2022 в сумме 25 540 руб., убытков, связанных с расторжением  государственного контракта в сумме 123 517,20 руб. (с учетом принятых  судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023  (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) исковые требования  удовлетворены, с общества «Олимп-Тех» в пользу общества «Инициатива»  взысканы денежные средства в сумме 749 057 руб. 20 коп., в том числе,  денежные средства за непоставленный товар в сумме 600 000 руб., неустойка  за период с 21.05.2022 по 09.10.2022 в сумме 25 540 руб., убытки в сумме  123 517 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 17 981 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Олимп-Тех»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком не  были причинены убытки истцу ввиду расторжения государственного  контракта от 30.09.2022 № ЦС/ОВС8140 (далее – контракт), указывает на  отсутствие вины в расторжении государственного контракта между истцом и  заказчиком. Обращает внимание на то, что согласно пункту 2.1 контракта  цена составляет 227 059 570, 29 руб., по государственному контракту истец  обязался поставить государственному заказчику более 30 видов иных  товаров, помимо спорной продукции. Согласно решению государственного  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец не  произвел поставку товара на сумму 54 797 395, 80 руб. По мнению ответчика,  изложенное свидетельствует о том, что убытки в виде неполученного дохода  в связи с расторжением контракта не были причинены ответчиком. Отмечает,  что нарушение сроков поставки было допущено не по вине ответчика, в связи  с действием обстоятельств непреодолимой силы, введением экономических  санкций против РФ, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.  Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика  о снижении размера неустойки, неприменение судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что  судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании убытков в виде  

 

упущенной выгоды истца и неустойки за неисполнение обязательства по  своевременному возврату денежных средств за недопоставку товара,  полагает, что судом применена двойная форма ответственности за нарушение  обязательства.  

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Протокольным определением суда от 23.08.2023 в судебном заседании  объявлен перерыв.  

После объявления перерыва в судебном заседании истцом в материалы  дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился  с приведенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения.  

поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.03.2022 между обществом «Инициатива» (покупатель) и обществом  «Олимп-Тех» (поставщик) заключен договор на поставку товаров   № 2222188106952772209336700/И-95 в целях выполнения государственного  оборонного заказа, а также во исполнение государственного контракта.  

 По условиям Договора, поставщик обязался поставить покупателю –  «Костюм зимний темно-синего цвета для сотрудников ДПС ГИБДД МВД  России» (ТУ 8572-304-08836809-2020 изм.1) (далее - товар).  

Цена поставляемого товара была согласована сторонами при  подписании Договора, согласно Спецификации (Приложение № 1) в сумме  5 288 000 руб., из расчета: 8 000 руб. за каждую единицу поставляемого  комплекта Товара со сроком отгрузки - по 15.05.2022 включительно.  

Сторонами 06.10.2022 было подписано дополнительное соглашение № 2,  которым цена по Договору была определена сторонами в сумме 5 384 000  руб. При этом цена за единицу поставляемого товара составила: 613  комплектов товара из расчета по 8000 руб. за единицу поставляемого товара  и 48 комплектов товара из расчета по 10 000 руб. за единицу поставляемого  товара.  

Также данным дополнительным соглашением был установлен срок  отгрузки Товара по 20.05.2022 включительно.  

 

Истцом было исполнено принятое на себя обязательство по оплате  денежных средств. Сумма, предусмотренная Договором и дополнительным  соглашением от 06.10.2022 № 2 к нему, была оплачена истцом в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 05.03.2022 № 1045  на сумму 2 644 000 руб. - авансовый платеж; от 07.06.2022 № 2873 на сумму  500 000 руб. - частичная оплата; от 15.09.2022 № 4947 на сумму 980 000 руб.  - расчет за отгрузку 370 комплектов товара; от 06.10.2022 № 280 на сумму  1 260 000 руб. - окончательный расчет по Договору.  

По условиям Договора и согласно Спецификации и дополнительного  соглашения к Договору ответчик обязан произвести истцу отгрузку товара в  объеме 661 комплект.  

Согласно сведениям, указанным ответчиком в товарных накладных,  ответчик отгрузил товар в количестве 661 комплект, при этом при  поступлении на базу истца фактически поступило 598 комплектов товара.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Таким образом, ответчиком был фактически отгружен товар в  количестве 598 комплектов. Недостача отгруженных комплектов товара по  товарной накладной от 06.10.2022 № 93 составила 63 комплекта.  

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения  обязательства, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней.  Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально  объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически  исполненных.  

В связи с недопоставкой 63 комплектов костюмов Государственным  заказчиком в рамках заключенного с истцом Контракта было принято  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Так, 30.09.2022  в адрес истца от Государственного заказчика поступило решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.09.2022 № ЦС/ОВС-  8140. Истец полагает, что в связи с расторжением государственного  контракта, им понесены убытки в виде неполученного дохода.  

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от  02.11.2022 № И-382 о необходимости произвести возврат денежных средств в  размере 600 000 руб.  

На указанное претензионное письмо, обществом «Олимп-Тех»  направлен ответ от 11.11.2022 № 405, которым ответчик гарантировал оплату  денежных средств в сумме 504 000 руб.  

 

Между тем, претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствуясь пунктом 3 статьи 487, статьями 309, 310 ГК РФ исходил из  отсутствия доказательств поставки ответчиком оставшейся части товара,  доказанности факта его оплаты истцом и реализации им права на заявление  требования о возврате денежных средств за непоставленный товар, в связи с  чем, истцом правомерно начислена неустойка; расчет неустойки,  произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, оснований  для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не  установлено, в связи с неисполнением в том числе ответчиком обязательств  по поставке товара государственный контракт с истцом был расторгнут,  вследствие чего истец понес убытки в сумме 123 517 руб. 20 коп.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.  

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию  нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК  РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства,  

 

согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного неисполнением продавцом обязательства по  передаче товара в установленный срок права: требовать передачи  оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего  Кодекса.  

В рассматриваемом случае условиями Договора, Спецификацией  (Приложение № 1 к Договору) сторонами определен срок поставки товара в  количестве 613 комплектов стоимостью 8 000 руб. за штуку, 48 комплектов  стоимостью 10 000 руб. за штуку до 15.05.2022 включительно.  

Товар согласно товарным накладным прибыл на склад истца 29.08.2022  в количестве 370 комплектов, от 09.10.2022 в количестве 228 комплектов.  

Доказательств поставки товара в объеме, согласно договору, ответчиком  в материалы дела не представлено. Сумма за недопоставленный товар в  размере 600 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.  

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты либо  доказательств возврата денежных средств в полном объеме.  

При таких обстоятельствах непередача ответчиком части товара истцу  позволяет прийти к выводу о неисполнении поставщиком обязанности по  передаче товара в установленный срок и возникновении у покупателя права  требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств  

 

поставки товара суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от  исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца возникло  право требования возврата суммы оплаты за не поставленный товар в  размере 600000 руб. (48 комплектов по 10000 руб. и 15 комплектов по 8000  руб.).  

Иск в указанной части правомерно удовлетворен судом первой  инстанции.  

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по своевременной  оплате поставленного товара истцом на основании пункта 8.3 Договора  начислены пени за период за период с 21.05.2022 по 09.10.2022 в сумме  25540 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Судом расчет пени признан соответствующим условиям пункта 8.3  Договора, нормам статьи 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных  интересов ответчика.  

Довод апеллянта о чрезмерности размера неустойки и необходимость  уменьшения размера пени до 480 руб. получили надлежащую правовую  оценку судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности начисления неустойки,  апелляционный суд исходит из следующего.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

 

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК  РФ.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  

 

ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного  договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со  статьями 329, 330 ГК РФ.  

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на  принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности  предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть  уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии  соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной  ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В суде первой инстанции доказательства явной несоразмерности  взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений  об исключительности случая, допускающего возможность снижения  неустойки.  

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленной истцом  сумме.  

Судом удовлетворены требования о взыскании убытков в сумме 123 517  руб. 20 коп. в связи с расторжением государственного контракта от  30.09.2022 № ЦС/ОВС- 8140.  

Апеллянтом заявлен довод о неправомерном удовлетворении судом  исковых требований в части взыскания убытков вследствие расторжения  государственного контракта, указывает о наличии обстоятельств  непреодолимой силы.  

Ответчиком не показано, что исполнение обязательств по договору  стало невозможным из-за применения правительственными актами ЕС  запретительных мер, и на основании части 3 статьи 401 ГК РФ ответчик не  

 

может быть освобожден от исполнения обязательств.  

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в  нарушении обязательства.  

Не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных  условиях обстоятельствами, то есть непреодолимой силой, увеличение курса  валюты, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика,  отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и другие  схожие обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском.  

Ссылка ответчика лишь на финансовые затруднения вследствие роста  цен не может рассматриваться как достаточное основание для  одностороннего отказа от исполнения договора.  

В силу статей 15 и 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума № 7, если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По расчету истца размер убытков, связанных с расторжением Контракта,  составляет 123 517,20 руб. (разница в покупной (по Договору) и продажной  цене (по Контракту) = 63 комплекта х 11 484,40 руб. (цена 1 комплекта по  Контракту) 600 000 руб.).  

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  убытки за расторжение государственного контракта предъявлены истцом  соразмерно неисполненным ответчиком обязательствам по поставке товаров  по Договору, расчет убытков произведен на основании разницы в покупной  (по Договору) и продажной цене (по Контракту), умноженной на количество  недопоставленных ответчиком товарных единиц (комплектов).  

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о  

 

взыскании убытков в заявленной сумме, доводы ответчика подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с  ответчика убытков сверх суммы взысканной неустойки является мерой  двойной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки с ответчика  предъявлено за нарушение срока поставки товара, а требование о взыскании  убытков - за факт неисполнения договора (в части недопоставки товаров,  поставка в полном объеме не осуществлена, в связи в том числе с  недопоставкой спорных товаров государственный контракт между истцом и  заказчиком был расторгнут), то есть требования предъявлены по разным  основаниям, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его  отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года по  делу № А50-33041/2022 по делу оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина