﻿941/2020-195105(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129498/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Куляевым С.Д.,  при участии:  

от истца (заявителя): Столярова А.В. по доверенности от 05.12.2019; от ответчика (должника): Козловой Т.Н. по доверенности от 10.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13226/2020) АО «Объединенная сбытовая  компания»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2020 по делу № А56-129498/2019, принятое  

по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к АО «Объединенная сбытовая компания» о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» (далее – ответчик, АО  «ОСК», потребитель) с учетом принятых судом в порядке 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 14  330 304 рублей 63 копеек задолженности, 264 559 рублей 22 копеек неустойки, 95  974 рублей расходов по уплате государственной пошлины, неустойки в виде пени за  просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2019 по  30.09.2019, начисленную с 28.11.2019 по дату фактического исполнения основного  обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Решением суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, АО «ОСК» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа суда в применении  статьи 333 ГК РФ, не направление истцом в адрес ответчика уточнений исковых  требований, ошибочность расчета неустойки, просит решение отменить, принять  новый судебный акт.  

06.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО  «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ОСК», в котором истец  возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменений.  

16.07.2020 в судебном заседании правовые позиции стороне не изменились. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

01.11.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и АР «ОСК»  (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78010000312229 (далее –  договор № 78010000312229), в соответствии с условиями которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказываемые услуги.  

В пункте 4.2. данного договора определено, что гарантирующий поставщик  выписывает и направляет в банк покупателя платежный документ, содержащий  плату в размере стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного  документа. Покупатель обязан производить оплату в размере стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце  в срок до 1-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк покупателя  платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в предыдущем месяце.  

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных покупателем  средств в срок до 1-го числа оплачиваемого месяца.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных покупателем  в качестве оплаты электрической энергии (мощности) оплачивается покупателем до  18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный  счет гарантирующего поставщика (пп. 4.2-4.4 договора).  

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и  мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.  

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не оплатил в полном  объеме поставленную энергию и мощность.  

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за  период 01.01.2019-30.09.2019 составила 14 330 304 рубля 63 копейки.  

На сумму задолженности истец начислил 264 559 рублей 22 копейки  неустойки за период 19.10.2019-27.11.2019.  

Поскольку ответчик оплату поставленной энергии не произвел, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается  материалами дела.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Ответчик ссылается на то, что он не имел возможности перепроверить расчет  неустойки, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований,  заявленному в рамках судебного заседания.  

Однако, ответчик не оспаривал верность самого расчета. 

Кроме того, ответчик был вправе заявить ходатайство об отложении  рассмотрения дела, однако указанного не сделал.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет о том, что в неустойка  начислена, начиная с выходного дня, когда он не имел возможности исполнить  обязательство, при этом ссылается на статью 193 ГК РФ.  

Согласно действующему законодательству и условиям договора №  78010000312229 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных  покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) оплачивается  покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Таким образом, указанная ответчиком норма в данном случае не применима,  поскольку срок исполнения обязательства приходился на рабочий день – 18.10.2019  (пятница), в связи с этим, исходя из принципа добросовестности поведения  участников гражданского оборота, свои обязательства ответчик мог исполнить в  любой день, предшествующий дню начала просрочки – начала начисления  неустойки.  

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а апелляционная жалоба является безосновательной.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения  размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не  подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2020 по делу № А56-129498/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова