ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-989/2018

Дело № А40-42378/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017г. по делу № А40-42378/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-383),  

по иску АО "МОСПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) к АО «Москапстрой» (ОГРН: 

<

***>), третьи лица: Департамент строительства г. Москвы, о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

от остальных: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСКАПСТРОЙ», третье лицо Департамент строительства г. Москвы о взыскании задолженности в размере 2 904 092,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 548,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017г.  по делу № А40-42378/17, взыскано с АО «МОСКАПСТРОЙ» в пользу АО «МОСПРОЕКТ» сумму задолженности в размере 2.904.092,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94.548,76 руб., расходы по госпошлине 37.993 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  13.11.2017г.  по делу № А40-42378/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №3-07-17886-17 от 20.03.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2014 г.; Дополнительного соглашения №2 от 01.06.2016 г.; Дополнительного соглашения от 01.06.2016г.; Дополнительного соглашения от 30.09.2016 г.).

В соответствии с п. 1.1 Договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной продукции по объекту: «Жилой дом (13-15-17 этажный, 6-ти секционный, серии П44Т/Н1) Район Бескудниковский мкр.5, корп.1», а Заказчик (Ответчик) обязуется выполненные работы принять и оплатить.

В рамках Договора Истец выполнил следующие работы: Стадия Проектная документация. Этап №6 Платежный план - после утверждения проекта; Стадия Рабочая документация. Этап №6. Рабочая документация в полном объеме, в том числе: инженерное обеспечение, ЦТП, ОДИ, ОЗДС, с согласованиями.

Выполненные работы удовлетворяют условиям Договора, что подтверждено подписанными Заказчиком и Подрядчиком: актом № 174 0т 27.10.2014 на сумму 595 717,10 руб., актом № 175 0т 27.10.2014 на сумму 2 308 375,

Согласно п. 3.4.3 указанного Договора, текущие платежи за выполненные работы производятся Заказчиком поэтапно, в течение 10- ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции за оконченный этап.

Несмотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по условиям заключенного Договора, Ответчик оплату по указанным актам сдачи-приемки проектной продукции не произвел, что им не оспаривается.

Таким образом, задолженность за выполненные истцом и принятые Ответчиком работы составляет 2 904 092,10 руб. 

Факт неоплаты выполненных истцом работ по договору в размере 2 904 092,10 руб., установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представлено. Поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка оплаты работ, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках Договора Истец выполнил следующие работы: Стадия Проектная документация. Этап №6 Платежный план - после утверждения проекта; Стадия Рабочая документация. Этап №6. Рабочая документация в полном объеме, в том числе: инженерное обеспечение, ДТП, ОДИ, ОЗДС, с согласованиями.

Выполненные работы удовлетворяют условиям Договора, что подтверждено подписанными Заказчиком и Подрядчиком: актом № 174 От 27.10.2014 на сумму 595 717,10 руб., актом № 175 От 27.10.2014 на сумму 2 308 375,00 руб. Согласно п. 3.4.3 указанного Договора, текущие платежи за выполненные работы производятся Заказчиком поэтапно, в течение 10- ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции за оконченный этап.

Несмотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по условиям заключенного Договора, Ответчик оплату по указанным актам сдачи-приемки проектной продукции не произвел, что им не оспаривается.

Таким образом, задолженность за выполненные истцом и принятые Ответчиком работы составляет 2 904 092,10 руб. 00 коп.

Истцом и ответчиком подписано Соглашение к Договору №3-07-17886-17 от 20.03.2014 в соответствии с которым АО «Москапстрой» в полном объеме признает исковые требования АО «Моспроект» по делу №А40-42378/17 и обязуется их оплатить.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017г.  по делу № А40-42378/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Москапстрой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.