Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9110/2023

г. Владивосток

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3617/2024

на решение от 22.05.2024 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9110/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности, пени за период фактического пользования земельным участком 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Уссурийского городского округа 

о взыскании 10 428,43 руб.,

при участии: т истца представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13989), паспорт;      

от ИП ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-898), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании солидарно 17 586,29 руб. за период фактического пользования земельным участком с 26.04.2020 по 06.12.2020, пени за нарушение срока внесения платы в размере 2922,59 руб. за период с 01.10.2020 по 04.04.2023 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в расчете задолженности не учтена оплата, произведенная ИП ФИО1 27.12.2019 по платежному поручению № 442 от 27.12.2019. Настаивает на удовлетворении встречного иска.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор от 12.12.2017 № 10077/17 аренды земельного участка (далее – договор от 12.12.2017), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4103 кв.м, кадастровый номер 25:34:017301:2328, категория земель – земли населенных пунктов, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 49 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: объекты торгового назначения и общественного питания, объекты культурно-досугового назначения, объекты административно-делового назначения (отделения связи, почты, офисы и иные подобные объекты), сроком с 10.03.2015 по 09.03.2064.

В силу пункта 1.4 договора от 12.12.2017 данный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка арендатору во временное пользование.

Пунктами 3.1 – 3.4 Договора от 12.12.2017 установлен размер арендной платы, пунктом 5.2 предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы.

В дальнейшем между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение от 09.11.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.12.2017№ 10077/17, по которому ФИО1 передал свои права и обязанности по договору от 12.12.2017 ФИО2 на весь срок действия данного договора.

Полагая, что арендная плата за период использования земельного участка по договору от 12.12.2017 с 10.03.2015 по 06.12.2020 в полном объеме не была внесена, Администрация начислила на сумму долга пеню и направила в адрес ИП ФИО1 требование (претензию) от 10.04.2023 о погашении образовавшейся задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП ФИО1 указал, что по договору от 12.12.2017 имеется переплата в размере 10 428,43 рубля, с учетом  передачи прав и обязанностей по договору состоявшейся 07.12.2020, и оплаты, произведенной платежным поручением от 30.11.2020 № 338 на сумму 12 931,25 руб. за декабрь 2020. В связи с этим, указанным ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом верно применены положения статей 309, 310, 607, 614 ГК РФ, установлен факт передачи ИП ФИО1 на основании договора от 12.12.2017 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:2328, в связи с чем на стороне арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Размер подлежащей внесению арендной платы не оспаривается ответчиком, вместе с тем проверив положенный в основу иска расчет администрации апелляционный суд находит обоснованным довод апеллянта о наличии платежей, не учтенных в расчете.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 442 от 27.12.2019 на сумму 77 587,50 рублей с указанием периодов оплаты – за январь-июнь 2020 года (т. 1, л.д. 80), что по сути отвечает критерию авансового платежа.

Указанный платеж учтен самой администрацией при подготовке первичного расчета задолженности в обоснование исковых требований в качестве платежа от 27.12.2019  на сумму  77 587,50 рублей (т. 1 л.д. 20).

При этом, указание в приложенном к заявлению об уточнении исковых требований от 05.02.2024 (т. 2 л.д. 79) расчету задолженности по договору о наличии начислений арендных платежей в сумме 2 155,21 руб. за апрель 2020 года, 12 931,25 руб. за июнь 2020 года в качестве неоплаченной заложенности за соответствующие месяцы, не учитывает ранее состоявшийся авансовый платеж от 27.12.2019 за указанные месяцы, в силу чего противоречит представленным в деле доказательствам, включая изначально представленному самим истцом расчету задолженности.

С учетом указанного платежа от 27.12.2019 за поименованные в нем месяцы (январь-июнь 2020 года), за спорный период с 26.04.2020 (срок исковой давности) по ноябрь 2020 года включительно у ИП ФИО1 отсутствовали как задолженность по арендной плате, так и по неустойке.

В свою очередь, учитывая платежное поручение № 338 от 30.11.2020 (т. 1, л.д. 86) подтверждающее внесение ИП ФИО1 арендной платы в размере 12 931,25 рублей за декабрь 2020 года полностью, а также переход обязанностей арендатора к ИП ФИО2 с 07.12.2020, материалами дела подтверждается наличие на стороне встречного истца переплаты за декабрь 2020 года.

С учетом  изложенного, оснований для вывода о наличии задолженности по оплате за соответствующие месяцы, ранее оплаченные ответчиком 27.12.2019 в авансовом порядке, а также 30.11.2020, у коллегии не имеется, в силу чего соответствующие требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга, а также пени за его несвоевременную уплату, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения статей 1102, 1105 ГК РФ, встречное требование о взыскании 10 428,43 рублей фактической переплаты со стороны  ИП ФИО1 является обоснованным и подлежало удовлетворению, в то время как первоначальный иск удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью применительно к установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 рублей. Поскольку апеллянтом государственная пошлина оплачена в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024  по делу №А51-9110/2023 изменить.

В удовлетворении первоначального иска Администрации Уссурийского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 428 рублей 43 копейки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 15 428 рублей (пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь рублей) 43 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 54 от 04.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова