АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4606/24 

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-17299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каменская техническая компания» (далее – общество «Каменская техническая компания», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-17299/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.04.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 известил арбитражный суд о возможности кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 общество «Каменская техническая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 4 746 241 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение суда первой инстанции от 27.12.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2023 и постановление апелляционного суда от 27.05.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о том, что конкурсным управляющим не определена дата объективного банкротства, считает, что датой объективного банкротства является 01.04.2020, в связи с чем полагает, что руководитель должника ФИО2, зная о существенном ухудшении финансового положения должника в 2019 году и невозможности погашения задолженности перед кредиторами, был обязан  после 01.05.2020 обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не оценены доводы конкурсного управляющего о противоправных действиях бывшего руководителя должника ФИО2, касающихся искажения бухгалтерской отчетности должника, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, из недобросовестных и незаконных действий руководителя должника по искажению данных бухгалтерского баланса видно, что он преследовал цель максимально возможного оттягивания банкротства должника, вводя кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника, при этом повышая долговую нагрузку, с которой должник не смог рассчитаться, следовательно, руководитель должника является ответственным за невозможность удовлетворить требования кредиторов и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества «Каменская техническая компания» с 08.12.2010 являлся ФИО2, который также выступает учредителем общества с долей участия 100%. Кроме того, на основании приказа от 09.12.2010 № 2 на ФИО2 возложены обязанности главного бухгалтера.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 746 241 руб. 49 коп., конкурсный управляющий указал, что в процессе истребования документов у ФИО2 выявлено, что он самостоятельно в марте 2022 года, то есть уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, обратился в стороннюю организацию для оказания бухгалтерских услуг по изменению данных бухгалтерского учета общества «Каменская техническая компания». Обращение в стороннюю организацию сделано для так называемого «восстановления» действительных текущих данных в показателях бухгалтерского учета. Исходя из пояснений ФИО2, ведение бухгалтерского учета и сдача соответствующей отчетности осуществлялись привлеченным специалистом, однако сданная отчетность не соответствовала текущему состоянию организации и не отражала реальных данных в бухгалтерском балансе должника.

По итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника управляющим сделаны следующие выводы.

Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2020 по 01.01.2022, общество «Каменская техническая компания» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Руководитель предприятия в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд.

Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным. Предприятие не получает чистой прибыли с 2019 года, а в 2020-2021 годах показало колоссальные убытки, степень платежеспособности снижена в 2020 году более чем в 70 раз. Фактически компания показывает неблагонадежную ситуацию и появление убытков уже в 2019 году.

По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника продолжал вести рискованную деятельность, накапливая долги, которые предприятие не могло погашать, в частности, заключив договоры: с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» 17.01.2019 - договор подряда № 03-01/20 на выполнение работ, согласно которому кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме и у должника возникли обязательства перед обществом «Альянс» на сумму 5 892 415 руб. 30 коп., на 01.01.2020 остаток задолженности перед кредитором, который так и не был погашен, составил 2 142 415 руб. 30 коп., в данной сумме кредитор включился с этим требованием в реестр требований кредиторов; с публичным акционерным обществом «Сбербанк» 05.08.2019 –  кредитный договор на сумму 1 500 000 руб., остаток задолженности составил 1 012 481 руб. 19 коп.; с обществом «А-Строй» - договор подряда от 06.11.2019, согласно которому у должника образовалась задолженность в размере 3 543 588 руб. 15 коп.; с публичным акционерным обществом «ПромсвязьБанк» (далее – общество «ПромсвязьБанк») – кредитный договор по программе кредитования «Без бумаг 2.0» от 14.07.2020, согласно которому банк выдал кредит в размере 1 160 299 руб., погашений которого должником не осуществлялось.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что ФИО2, являясь директором и учредителем должника, не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества «Каменская техническая компания» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. 

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 14 постановления Пленума № 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона, в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в поданном конкурсным управляющим заявлении приведена дата, в которую, по мнению конкурсного управляющего, контролирующим должника лицом должно было быть выявлено неудовлетворительное имущественное положение юридического лица – январь 2020 года (в последующем уточнена – не позднее 01.04.2020, л.д. 52).

Между тем судами отмечено, что в январе и апреле 2020 года должник не имел задолженности перед обществом «Альянс», что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 по делу № А50-16436/21, обязанность по оплате выполненных работ возникла у должника через месяц после выполнения работ, то есть с 01.08.2020; задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, возникла позднее.

Исследовав представленный в материалы дела конкурсным управляющим анализ финансово-экономического состояния должника, суды пришли к выводу, что на 01.01.2020 и в целом по результатам деятельности в 2019 году состояние объективного банкротства у общества «Каменская техническая компания» не наступило, т.к. оно имело возможность полностью рассчитаться как по текущим, так и по всем своим обязательствам, а равно имело положительный баланс, в том числе – существенное превышение размера дебиторской задолженности над кредиторской. Таким образом, суды пришли к выводу, что по результатам 2019 года общество «Каменская техническая компания» находилось в удовлетворительном финансовом состоянии, не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как верно отмечено судами, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо предпосылки для подачи заявления о признании должника банкротом по результатам сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, поскольку финансовое состояние общества «Каменская техническая компания» являлось удовлетворительным, общество могло рассчитаться по своим обязательствам и продолжало свою деятельность; предвидеть негативные последствия от ухудшения ситуации в экономике в результате распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году ответчик не мог.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в состав субсидиарной ответственности также не могут быть включены обязательства должника перед обществом «ПромсвязьБанк» из договора от 14.07.2020 (как и производное обязательство перед госкорпорацией «ВЭБ.РФ»), поскольку на момент принятия должником на себя указанных обязательств объективное банкротство компании не наступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность совершения ФИО2 действий, направленных на наращивание кредиторской задолженности, отсутствие признаков объективного банкротства должника на указанную конкурсным управляющим дату, а также некорректное определение им размера субсидиарной ответственности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке представленных в материалы спора доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а доказательства ее уплаты ко дню судебного заседания не представлены, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Каменская техническая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-17299/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменская техническая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          О.Г. Кочетова 

 

Е.А. Павлова