АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03–3557/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Алтайская краевая офтальмологическая больница», г. Барнаул, к  обществу с ограниченной ответственностью «Самый лучший сервис», г. Барнаул,  

об обязании заменить на новый датчик ультразвукового офтальмологического  сканера SW-2100, о взыскании 2 600 руб. 00 коп. штрафа,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, паспорт,  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.04.2023 г., удостоверение   № 1602,  

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайская краевая  офтальмологическая больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Самый лучший сервис» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 380 000 руб.  стоимости датчика сканера, 2 600 руб. 00 коп. штрафа.  

Представитель истца, с учетом выводов, сделанных экспертом при производстве  судебной экспертизы, заявила ходатайство о принятии уточненных исковых требований,  просила обязать ответчика заменить на новый датчик ультразвукового  офтальмологического сканера SW-2100, взыскать с ответчика 2 600 руб. 00 коп. штрафа.  

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. Представители сторон привели пояснения. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

20 декабря 2021 года между КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая  больница» и Общество с ограниченной ответственностью «Самый лучший сервис» на  основании протокола рассмотрения единственной заявки от 07.12.2021   № 0817200000321016861 заключен договор на выполнение работ по ремонту  ультразвукового офтальмологического сканера (далее «Договор»).  

Согласно условиям договора ответчик обязуется выполнить работы по ремонту  ультразвукового офтальмологического сканера SW-2100, согласно техническому заданию  к договору.  

25.11.2022 техником КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница»  (далее-КГБУЗ «АКОБ») была составлена дефектная ведомость, в которой указывалось,  что с 18.11.2022 с датчика ультразвукового сканера SW-2100 на постоянной основе течет  масло, при визуальном осмотре на датчике видимых механических дефектов не  обнаружено.  

В соответствии с п.8.1, п.8.2, п.8.3 договора, исполнитель гарантирует Заказчику  качество выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренными  Договором. Гарантийный срок на выполненные работы с даты подписания акта  выполненных работ составляет не менее 12 месяцев. Распространяется на весь объём  выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и/или  дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то Исполнитель (в случае если не докажет  отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные  Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их  устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период  устранения недостатков и/или дефектов.  

25.11.2022 ответчику истцом была направлена претензия № 339 о просьбе  произвести в кратчайшие сроки надлежащие работы по ремонту ультразвукового  офтальмологического сканера SW-2100 согласно п.8.3 договора в ходе гарантийного  срока.  

05.12.2022 ультразвуковой офтальмологический сканер SW-2100 был возвращен с  технического обслуживания представителем ООО «Самый лучший сервис».  

09.12.2022 техником КГБУЗ «АКОБ» была составлена дефектная ведомость, в  которой указано, что после гарантийного ремонта датчик был установлен на аппарат,  через некоторое время появились масляные пятна на площадке излучателя, которая  

контактирует с пациентами, каких-либо механических дефектов не обнаружено.  

09.12.2022 истцом ответчику была направлена претензия № 352 с просьбой до  18.12.2022 произвести надлежащее техническое обслуживание датчика согласно п.8.3  договора в ходе гарантийного срока.  

31.01.2023 актом возврата из ремонта № 553 представителем ООО «Самый лучший  сервис» был возвращен ультразвуковой офтальмологический сканер SW-2100 и В-датчик,  каких-либо механических повреждений представителем в акте зафиксировано не было.  

01.02.2023 в ходе приемки комиссией была выявлена течь масла с датчика и  механическое повреждение датчика.  

08.02.2023 ответчику истцом была вручена претензия № 40 от 07.02.2023,  дефектная ведомость от 07.02.2023 и акт о выявленных дефектах комиссией, в котором  указано, что 31.01.2023 при очередной приемке из ремонта, до ввода в эксплуатацию  появилась течь масла с датчика и механические повреждения корпуса, которых ранее не в  одной дефектной ведомости с обоих сторон не подтверждалось. Также в претензии истец  просил заменить датчик, а не производить очередное техническое обслуживание.  

14.02.2023 по электронной почте представитель ООО «Самый лучший сервис»  направил ответ на ранее направленную в их адрес претензию, в котором сообщает, что  течь масла в датчике ультразвукового офтальмологического сканера SW-2100 возникла в  результате внешнего механического воздействия.  

16.02.2023 ответчику истцом была направлена претензия № 62 от 15.02.23 с  просьбой дать письменные объяснения до 17.02.2023, по какой причине экспертиза от  01.12.2022 была предоставлена для ознакомления КГБУЗ «АКОБ» только 14.02.2023, а не  предоставлена в срок и надлежащим образом.  

01.03.2023 по электронной почте представителем ООО «Самый лучший сервис»  был направлен письменный ответ на ранее поданные претензии № 62 от 15.02.23 и № 66  от 17.02.23. В данном ответе представитель считает претензии со стороны КГБУЗ  «АКОБ» не обоснованными, ссылаясь на заключение экспертизы от 01.12.2022 в которой  указано, что течь масла возникла в результате механического повреждения (ударили,  уронили), что случай не гарантийный.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, суд определением от 20 июня 2023 года назначил по делу судебную  экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп»,  г. Новосибирск, а именно, эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта при проведении экспертизы были поставлены следующие  вопросы:  

1. Имеет ли дефекты медицинское оборудование, ремонт которого являлся  предметом заключенного между истцом и ответчиком Договора от 20.12.2021?  

2. Если оборудование имеет дефекты, каковы причины их возникновения, каковы  варианты устранения этих дефектов?  

3. Если оборудование имеет дефекты, какова стоимость устранения дефектов? 

Согласно заключению эксперта № 807-09/2023 от 30.08.2023, экспертом сделаны  следующие выводы:  

В Датчике ультразвукового офтальмологического сканера SW-2100 присутствуют  следы разгерметизации трубки с иммерсионной жидкостью. Вследствие нарушения  герметичности трубки, происходит несанкционированная течь иммерсионной жидкости.  

Разгерметизация трубки с иммерсионной жидкостью связана с тем, что в  противоположный конец трубки монтирована металлическая пробка, которая не  зафиксирована должным образом, присутствуют признаки не фирменного ремонта. Для  устранения выявленной течи, необходимо проведения комплекса мер, по ремонту с  применением фирменной технологии ремонта завода-изготовителя.  

В открытых интернет источниках отсутствует информация о сроках и стоимости  подобного рода оборудования, а также стоимости его проведения, каждый отдельно  взятый сервисный центр устанавливает их индивидуально.  

Суд считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать  заключением, полученным по результатам судебной экспертизы.  

С учетом выводов эксперта, истец уточнил, и суд принял уточнения исковых  требований до обязания ответчика заменить на новый датчик ультразвукового  офтальмологического сканера SW-2100.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные  требования, обязав ответчика заменить на новый датчик ультразвукового  офтальмологического сканера SW-2100.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 600 руб.  штрафа начисленного в соответствии с п. 10.4 договора.  

В соответствии с п. 10.4 Договора, 10.4. За каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер  штрафа устанавливается Договором в порядке, определенном постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как  процент цены Договора, в размере 1 процента цены Договора, но не более 5 000 рублей и  не менее 1 000 рублей.  

Согласно п. 6.1 договора его цена составляет 260 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны  исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Факт нарушение ответчиком обязательств, установленных  договором, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает требования о  взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначал судебную экспертизу. Стоимость расходов ответчика  составила 85 000 руб. 00 коп.  

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд  считает, что расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет  ответчика в размере 85 000 руб. 00 коп.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самый лучший сервис»,  г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заменить на новый датчик  ультразвукового офтальмологического сканера SW-2100.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самый лучший сервис»,  г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу краевого  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая  офтальмологическая больница», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  2 600 руб. 00 коп. штрафа, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины, 85 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  в течение месяца со дня принятия решения.  

 Судья   С.В. Янушкевич