Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3615/2025

20 октября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 02.09.2025

по делу № А04-11158/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о включении требования в общем размере 464178руб.33коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата и место рождения: 06.06.1993, с.Озерное Серышевского района Амурской области; адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.12.2024 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 23.12.2024 принято к производству.

Определением от 19.03.2025 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «МТС-Банк» 20.06.2025 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в общем размере 464178руб.33коп., в том числе 426796руб.16коп. основного долга, 30417руб.01коп. процентов и 6965руб.16коп. расходов по уплате государственной пошлине, основанного на судебном приказе мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку №1 от 28.12.2024 по делу №2-2292/2024.

Обособленный спор рассмотрен без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, на основании пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.08.2025 (резолютивная часть) требование ПАО «МТС-Банк» признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 457213руб.17коп., в том числе 426796руб.16коп. основного долга, 30417руб.01коп. процентов; производство по требованию в части 6965руб.16коп. прекращено. Мотивированное определение изготовлено 02.09.2025.

Не согласившись с определением от 05.08.2025 (резолютивная часть), кредитор 29.08.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требование заявлено с пропуском срока в процедуре реструктуризации долгов гражданина, процедура реализации имущества ФИО1 на момент предъявления требования не введена, реестр требований кредиторов не закрыт, в связи с чем задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №40); участвующим в деле лицам предложено не позднее 16.10.2025 представить в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Возражений относительно прекращения производства по рассмотрению требования в размере 6965руб.16коп. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд исходит из того, что банк обжалует определение только в части очередности задолженности, признанной обоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключили кредитный договор от 10.04.2023 №ПНН367845/810/23, по условиям которого заёмщику выдан кредит в сумме 514709руб. сроком до 30.03.2028 с условием уплаты 19,9% годовых на остаток задолженности.

Также судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку №1 от 28.12.2024 по делу №2-2292/2024 (с учетом определения от 07.04.2025 об исправлении опечатки) с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2023 №ПНН367845/810/23 в размере 457213руб.17коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6965руб.

Неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору и введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства послужили основанием для обращения ПАО «МТС-Банк» в суд с требованием по настоящему делу.

Решением от 22.08.2025 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов определён статьей 213.8 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума №40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд при разрешении обоснованности требования ПАО «МТС-Банк» в размере 457213руб.17коп. исходил из того, что оно подтверждается судебным актом и в соответствии со статьей 69 АПК РФ является обоснованным.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 указанного Федерального закона).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63) разъяснено, что Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из расчета заявителя следует, что ПАО «МТС-Банк» предъявил в том числе требование в размере 6965руб.16коп., составляющее расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа, который вступил в законную силу 05.02.2025, то есть после принятия судом к производству заявления ФИО1 о признании его банкротом.

Как разъяснено в пункте 39 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В этой связи производство по требованию в размере 6965руб.16коп. прекращено судом. Определение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, и апелляционным судом не проверяется.

Суд также установил, что требование ПАО «МТС-Банк» поступило в суд с пропуском срока, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве, в связи с чем признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45) разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В пункте 25 постановления Пленума №45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1 включено в ЕФРСБ 25.03.2025 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.03.2025, соответственно, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок истек 29.05.2025, заявление подано в суд 20.06.2025, то есть с пропуском двухмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр банк не заявил.

С учётом изложенного и пункта 23 постановления Пленума №45 требование в размере 457213руб.17коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов и не предоставило бы заявителю право на участие в первом собрании кредиторов, если бы оно еще не было проведено к моменту рассмотрения требования.

Однако первое собрание проведено 30.07.2025, признано несостоявшимся, и решением от 22.08.2025 ФИО1 признан банкротом на основании ходатайства финансового управляющего.

В этой связи оснований для признания требования не предоставляющим права на участие в первом собрании кредиторов не имеется. Вместе с тем требование предъявлено до закрытия реестра требований кредиторов и подлежит включению в реестр.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, которые подтверждаются платёжным поручением от 29.08.2025 №289190, подлежат возмещению за счёт должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2025 по делу №А04-11158/2024 в обжалуемой части изменить.

Включить требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 457213руб.17коп., в том числе 426796руб.16коп. основного долга и 30417руб.01коп. процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» 30000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева