ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68649/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6067/2023)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-68649/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов 

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее  - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – Организация) с требованием о взыскании 30 534,85 руб. неосновательного обогащения, 1 236,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022, на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку Организация использует земельный участок без правоустанавливающих документов, то с нее подлежат взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имущества Санкт-Петербурга и Общественной организацией был заключен договор аренды от 13.03.1996 № 12/ЗК-00182 (далее - Договор) на объекты недвижимости: земельные участки общей площадью 457 524 кв.м. 

По утверждению Комитета Договор расторгнут 20.04.2006 на основании Уведомления от 17.01.2006 № 3745/04-28 об отказе от Договора. 

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, д.12, площадью 6 988.00 кв.м (далее — Участок 1) входил в состав Договора. Участок 1 по акту приема-передачи не возвращен. 

По результатам обследования Участка 1, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 13.05.2021, установлено, что Организация использует земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, дом 12, площадью 10 388.00 кв.м (далее - Участок 2) без правоустанавливающих документов. 

Как указывает Комитет, на основании акта обследования ККИ от 13.05.2021 начисления за Участок 1 по Договору сторнированы с даты обследования, и заведена запись от 13.10.2021 № 12/ЗФ-00182ЮГ о фактическом пользовании Участком 2. 

Ссылаясь на то, что вследствие землепользования в отсутствие договорных отношений Ответчик неосновательно сберег плату за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Участок находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. 

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. 

В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет. 

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. 

Как указывает Комитет, Организацией, в отсутствие встречного предоставления, производится землепользование Участками 1, 2. 

Возражая против удовлетворения иска, Организация сослалась на то, что оплата за данное землепользование производится им и принимается Комитетом без возражений на основании договора аренды № 12/ЗК-00182 от 13.03.1996, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку Комитетом доказательств иного состояния расчетов не представлено, утверждение Организации о том, что Участки 1, 2 входили в состав договора аренды № 12/ЗК-00182 от 13.03.1996 не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу того обстоятельства, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию с Организации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Комитетом в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о неверной оценке судом первой инстанции фактическим обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не приведено.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2023 по делу №  А56-68649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина