Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68738/2020

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес:  Россия 350051, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбус" (адрес:  Россия 193036, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району  по г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу А.С. Курман (адрес:  191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10)

 

о взыскании 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Турбус" (адрес:  Россия 193036, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:  Россия 350051, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району  по г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу А.С. Курман (адрес:  Россия, 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10)

 

о взыскании  11 629,84 руб.

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2021;

- от третьих лиц: представитель не явился, извещен;  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбус» (далее – ООО «Турбус», Общество) о взыскании 11 629 руб. 84 коп. 

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступило встречное исковое требование.

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району по г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу А.С. Курмана (адрес подразделения: 191028, 

<

...>.) 

В судебном заседании от 23.12.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Турбус» о взыскании с ИП ФИО2 47 701 руб. неосновательного обогащения; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя. 

Рассмотрение спора отложено судом для предоставления Предпринимателем отзыва на встречный иск. 

Судебное заседание 03.03.2021 отложено для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 12.03.2021 явился представитель ООО «Турбус», представил контррасчет неустойки и просил снизить размер судебных расходов, указывая на их несоразмерность. 

Кроме того, представитель ООО «Турбус» пояснил, что ИП ФИО2 в добровольном порядке произвела возврат денежных средств, представив копии платежных поручений № 80 от 18.09.200, № 504772 от 30.09.2020. 

Предприниматель и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ранее от ИП ФИО2 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Как явствует из материалов дела, между ИП ФИО2 и АНО «Хоккейный клуб «Кубань» заключен договор купли-продажи от 18.12.2018, в соответствии с которым АНО «Хоккейный клуб «Кубань» передало права требования дебиторской задолженности к ООО «Турбус» в размере 56 050 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-31843/2017. 

Уведомлением от 16.01.2019 ООО «Турбус» уведомлено о состоявшейся переуступке прав требований, предприниматель потребовала выплату задолженности.

Определением от 04.03.2019 по делу № А56-31834/2017 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с АНО «Хоккейный клуб «Кубань» на его правопреемника ИП ФИО2

Определением суда от 10.12.2019 по делу № А56-31834/2017, ИП ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства № 39389/20/78019-ИП задолженность взыскана с ООО «Турбус» в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился к Обществу с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 629 руб. 84 коп., насчитанные за период с 08.08.2017 по 09.06.2020 (претензия № 33 от 26.06.2020).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Турбус» требование о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнило, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Одновременно ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Турбус» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

ООО «Турбус» представлено встречное требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 47 701 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование встречного требования ООО «Турбус» указало, что между ИП ФИО2 и АНО «Хоккейный клуб «Кубань»  был заключен договор купли-продажи от 18.12.2018, в соответствии с которым АНО «Хоккейный клуб «Кубань» передало право требования дебиторской задолженности к ООО «Турбус» в размере 56 050 руб.      

Вместе с тем, Предприниматель, предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист на сумму 99 760 руб. основной задолженности и 3 991 руб. задолженности по оплате государственной пошлины, не отразив в заявлении, что решение суда должником частично исполнено и размер задолженности составляет 56 050 руб.

Службой судебных приставов осуществлено исполнение решения суда в полном размере, в сумме 103 751 руб.

Уведомление от 30.07.2020 исх. № 30/07/01 с указанием наличия излишне взысканной суммы в размере 47 701 руб. оставлено ИП ФИО2 без ответа.

ООО «Турбус» заключен договор на юридическое сопровождение по данному спору на сумму 35 000 руб. и понесены соответствующие расходы, которые подлежат возмещению.

Ознакомившись с представленными в дело доказательствами и позициями сторон по заявленным им требованиям, суд, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оспаривая расчет процентов, Общество указало, что, поскольку первоначальный кредитор уведомление о переходе права требования новому кредитору в адрес должника не направлял, то с учетом наличия решения по делу № А56-31843/2017 и исполнительного листа, выданного первоначальному кредитору, оно правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ не исполнило обязательство по предъявленному ИП ФИО2 требованию от 16.01.2019.

По мнению Общества, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, может быть заявлено стороной только с момента вынесения арбитражным судом определения от 04.03.2019 по делу № А56-31843/2017 о процессуальном правопреемстве. 

Согласно контррасчету Общества, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 09.06.2020 составила 4 831 руб. 28 коп.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до получения подтверждения от первоначального кредитора. 

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Пленум № 54) разъяснено, что, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. 

При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. 

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В настоящем случае из материалов дела следует, что уведомление о правопреемстве и погашении долга от 16.01.2019 направлено в адрес ООО «Турбус» от ФИО2 (новый кредитор).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (пункт 35 Пленума N 54).

Таким образом, суд находит правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 831 руб. 28 коп.

В отсутствии доказательств перечисления указанной суммы, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части 4 831 руб. 28 коп.

  В силу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Турбус» в пользу ИП ФИО2 в размере 831 руб.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден договором на оказание юридических услуг № 3 от 03.06.2019, спецификацией № 14 от 26.06.2020 к договору на оказание юридических услуг № 3 от 03.06.2019, счетом на оплату № 25 от 26.06.2020, платежным поручением N 62 от 21.07.2020 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП ФИО2 и его представителем стоимость юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 324 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При определении указанной суммы, суд также принял во внимание, что согласно пункту 3 спецификации № 4 от 26.06.2020 к договору на оказание юридических услуг № 3 от 03.06.2020 в стоимость услуг (35 000 руб.) входит подготовка искового заявления и необходимых копий документов для сторон, участвующих в деле, подготовка процессуальных документов, подача документов в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг ИП ФИО2 по составлению искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзыва на встречный иск.

Представитель ИП ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2020.

Суд отмечает, что критерием оценки стоимости работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Следовательно, действия по подготовке копий документов и подача документов в суд не порождают для сторон никаких правовых последствий, и не влияет на конечный результат рассмотрения дела в суде, то есть не являются судебными издержкам, которые могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны (статьи 101 и 106 АПК РФ).

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

В отношении встречного искового заявления, суд, исходя из того, что требования ООО «Турбус» по возврату денежных средств ИП ФИО2 исполнены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в их удовлетворении отказывает.

Вместе с тем, поскольку требования ООО «Турбус» исполнены после обращения в суд, то судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Турбус».

В части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд пришел к следующему выводу.

Факт несения ООО «Турбус» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден договором поручения № 08-09/2020 на оказание юридических услуг от 08.09.2020, платежным поручением N 549 от 11.09.2020 на сумму 35 000 руб.

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и объем совершенных представителем ООО «Турбус» действий (подготовка встречного искового заявления и отзыва на первоначальный иск с контррасчетом неустойки, участие в судебных заседаниях 23.12.2020, 03.03.2021, 12.03.2021), а также активную позицию представителя при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признав данную сумму разумной, обоснованной и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

 В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

По основному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 831 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 831 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3 324 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбус» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взаимных требований.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист следующего содержания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбус» 8 813 руб. 72 коп. денежных средств.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.