﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-13085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селф» на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья: Гребенников Д.А.) и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А67-13085/2018 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» (656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фомина, д. 154, ИНН 2225171626, ОГРН 1162225078113) к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, д. 71, стр. 1, ИНН 2222022619, ОГРН 1022201510154) о взыскании 2 134 570 руб. 75 коп. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Алтаймедтехника» (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, д. 30, ИНН 2224186620, ОГРН 1172225019339), Министерство здравоохранения Алтайского края (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 95 А, ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030), общество с ограниченной ответственностью «МК ЮНИКС» (620007, Свердловская область, г. Екатеринбург, к/м Сибирский Тракт 14, литер. Ж 1, ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923,), акционерное общество «ТЕРМО ФИШЕР САЙЕНТИФИК» (196240, г. СанктПетербург, ул. Кубинская, 73, 1, лит. А, ИНН 7805023194, ОГРН 1027802721374).

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» (далее – перинатальный центр) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф») о взыскании 2 134 570 руб. 75 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтаймедтехника», Министерство здравоохранения Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью                               «МК ЮНИКС», акционерное общество «ТЕРМО ФИШЕР САЙЕНТИФИК». 

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере                             1 067 285 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоюдной вины сторон в причинении убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Селф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к неправомерному выводу о доказанности  факта причинения вреда именно ответчиком, ссылается на качественный монтаж и установку оборудования; указывает на то, что                 со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию изделий медицинской техники все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику (Министерство здравоохранения Алтайского края), эксплуатацию оборудования осуществлял истец, ООО «Селф» не могло контролировать перемещение холодильного оборудования, а также включение/выключение ключа аварийной сигнализации; полагает, что именно действия истца по несоблюдению правил эксплуатации привели                   к возникновению порчи фармацевтических препаратов, при этом судами                  не была принята во внимание причина выхода из строя вентилятора охлаждения, замена данного элемента заводом-изготовителем                                   не свидетельствует о том, что поставленный холодильник был некачественным; диагностика неисправности, ремонт и последующая приемка оборудования производилась самим истцом без участия ответчика, при это гарантийный ремонт не выполнялся; считает, что факт нахождения препаратов в холодильнике не доказан; порча имущества произошла по вине самого истца, в связи с чем требования о взыскании  с ООО «Селф» убытков удовлетворению не подлежат. Более подробно доводы заявителя изложены                 в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главным Управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (государственным заказчиком) и ООО «Селф» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 28.10.2014 № 6976, предметом которого является строительство объекта: «КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» на 190 коек с консультативной поликлиникой на 120 посещений в смену с работой в 2 смены, расположенного по адресу: ул. Фомина, 154 в г. Барнауле». 

Во исполнение данного контракта ООО «Селф» был передан холодильник фармацевтический серии FRPH, вариант исполнения FRPH2304V, изготовитель Термо Фишер Сайентифик (Эйшвилле) ЛЛС, США, заводской номер 0113349101170120. 

Указанное оборудование было принято по форме ТОРГ-12 от 23.03.2017 № 150 и передано по акту от 23.03.2017 ООО «Селф» в монтаж. 

Согласно акту от 19.04.2017 № 144 данное оборудование было введено в эксплуатацию и передано по извещению от 02.05.2017 №К0000961 в оперативное управление истцу. 

14.03.2018 данный холодильник вышел из строя. 

Согласно акту проведения служебного расследования от 14.03.2018 указано на повышение температуры до 44 градусов; пришли в негодность следующие медицинские препараты, находившиеся в холодильнике: гонал-ф р-р для п/к введ: 66мкг/1,5-шприц-ручки 120 упаковок на сумму                         1 984 634 руб. 40 коп.; отривель для п/к введ.250 мкг/0.5 мл, 0,5 мл. № 1 – 58 упаковок на сумму 149 936 руб. 35 коп., препараты переведены                                в карантинную зону и опечатаны. 

Экспертной организацией АНО «Центр Технических Экспертиз» подготовлено заключение специалиста от 28.05.2018 № 016394/10/54001/172018/И-9532, согласно которому температура в холодильнике могла подняться до + 40 градусов Цельсия; система предупреждения об изменении температуры в результате выхода из строя оборудования  имеется; эта система не сработала, так как не была включена персоналом (ключ не был повернут в положение аварийной сигнализации). 

Полагая, что в результате установки некачественного оборудования истцу причинены убытки, вызванные порчей медикаментов, перинатальный центр обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение АНО «Центр Технических Экспертиз» от 28.05.2018                                                  № 016394/10/54001/172018/И-9532, согласно которому основной причиной выхода из строя оборудования является неисправный вентилятор охлаждения радиатора, учитывая, что указанный вывод также содержится в акте технического обследования холодильника от 15.05.2018, подписанном                      без возражений  представителями истца, ответчика, ООО «МК ЮНИКС»,  АО «ТЕРМО ФИШЕР САЙЕНТИФИК», АО «Алтаймедтехника», при этом нарушение размещения оборудования (недостаточный приток воздуха) названо в заключении косвенной причиной неисправности холодильника, принимая во внимание, что из экспликации помещений подвала следует, что спорное оборудование, как и иные холодильники, на момент аварии были расположены в помещении № 0090 вдоль стены рядом со входной дверью, которое установлено технической документацией, в заключении специалиста и акте обследования отсутствуют сведения о том, что спорное оборудование было самовольно перемещено истцом, ответчик также не представил таких доказательств, суды пришли к выводу  о том, что факт передачи и установки ответчиком некачественного оборудования подтвержден,  ущерб истцу причинен по  вине ответчика.

Исходя из того, что сведения о размере убытков, указанные в расчете, подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, приходными ордерами на приемку товарно-материальных ценностей, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями на оплату медикаментов, оборотной ведомостью по нефинансовым активам инвентаризационными описями, журналом перемещения фальсифицированных, забракованных, контрафактных и с ограниченным сроком годности препаратов и медицинских изделий в карантинную зону, актом перемещения в карантинную зону, актом осмотра лекарственных средств от 17.06.2019, составленным с участием ответчика                                          и АО «Алтаймедтехника», письмом производителя медицинских препаратов ООО «Мерк» от 04.04.2019, регистрационными удостоверениями                             и деградациями соответствия медицинских препаратов, ответчик                          и АО «Алатймедтехника», оспаривавшие расчет истца, встречного расчета убытков не представили, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец представил достаточные доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить размер ущерба в сумме 2 134 570 руб. 75 коп.  

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,                 в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установив, что в заключении АНО «Центр Технических Экспертиз»                   от 28.05.2018 № 016394/10/54001/172018/И-9532 указано на наличие системы предупреждения об изменении температуры в результате выхода из строя оборудования; эта система не сработала, так как не была включена персоналом (ключ не был повернут в положение аварийной сигнализации), учитывая, что данные выводы сторонами дела и третьими лицами                               не оспорены, принимая во внимание пояснения представителя производителя оборудования АО «ТЕРМО ФИШЕР САЙЕНТИФИК» о том, что при наличии исправной и включенной системы оповещения сотрудники истца должны были узнать о повышении температуры в холодильнике до момента порчи медикаментов, из пояснений сотрудника истца, ответственного                      за техническое обслуживание данного оборудования Печенникова И.А., следует, что ему было известно о необходимости включения системы оповещения при эксплуатации холодильника, суды пришли к выводу о том, что возникновению и увеличению размера ущерба способствовала грубая неосторожность истца, выразившаяся в эксплуатации холодильника                           с отключенной системой оповещения. 

Поскольку причинению ущерба способствовали в равной мере как действия ответчика, выразившиеся в установке неисправного оборудования, так и действия истца, выразившееся в эксплуатации оборудования                             с отключенной системой оповещения, судами правомерно уменьшен размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца убытков на 50 %.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-13085/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат