АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306162/18

25 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ирмет» ФИО1,  доверенность от 23.01.2019 № 3-юр,  

от общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность»  ФИО2, доверенность от 24.12.2018,  

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирмет» на решение от 15 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного  суда,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирмет»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирмет» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» (далее –  ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, задолженности в сумме 1 351 041 руб. 87 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.11.2015 г. по 30.09.2018 г. в сумме 329 862 руб. 93 коп., и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 г. по день  фактического исполнения обязательств.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года,  оставленным без изменения постановлением от 30 мая 2018 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в  связи с чем просит отменить решение от 15 марта 2019 года Арбитражного суда  города Москвы и постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2015 года  между обществом с ограниченной ответственностью  «Оборонэнергоэффективность» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Ирмет» (подрядчик) был заключен договор № 03-КБ/2015  691-211/11-11/14 на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых  систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально- бытового назначения, включая неразделимые с ними объекты, в целях установки  измерительных комплексов учета тепловой энергии.  

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 24 731  039 руб. 07 коп.  

 Согласно п. 2.1 договора, заказчик осуществляет финансирование,  обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик  обязуется выполнить работы в установленный договором срок, соответствующие  качеству, результату и требованиям, установленным договором и действующим  законодательством и передать результат работ заказчику в установленном  договором порядке.  

 Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы,  соответствующие требованиям, установленным договором (п. 2.4 договора).  

 Истцом выполнены работы на сумму 17 168 480 руб. 40 коп. 

 В рамках дела № А40-137702/16 обществом с ограниченной  ответственностью «Ирмет» были заявлены исковые требования о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 11 446 454 руб. 37 коп., с  учетом выплаченного аванса в размере 1 005 177 руб. 99 коп., стоимости  генподрядных услуг в размере 1 716 848 руб. 04 коп., что составляет 10% от  стоимости выполненных работ, а также произведенной оплаты задолженности в  общем размере 3 000 000 руб.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 20 июля 2017 по делу № А40-137702/16 с общества с ограниченной  

ответственностью «Оборонэнергоэффективность» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ирмет» взыскана задолженность в размере 11  446 454 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 929 716 руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в размере 97 250  руб.  

 В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истцом  указано, что поскольку сторонами подписан акт от 31.12.2015 № 403 об  оказанных заказчиком генподрядных услугах на сумму 365 806 руб. 17 коп.,  задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 1 351  041 руб. 87 коп.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института  

преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость  судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность  судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее  опровержения.  

 При рассмотрении дела № А40-137702/16 участвовали те же лица, что и при  рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу  имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.  

 Поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А40-137702/16  в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные,  недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «Ирмет», заявленных в  рамках настоящего дела, поскольку в рамках дела № А40-137702/16 установлен  размер оказанных заказчиком генподрядных услуг размере 1 716 848 руб. 04 коп.  

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

 Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что  указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без  удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года  по делу № А40-306162/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: Е.Ю. Филина 

 Н.О. Хвостова