ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А08-12477/2022

город Воронеж

16» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

Воскобойникова М.С.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, представлен паспорт гражданина РФ;

от Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу № А08-12477/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании упущенной выгоды по договору №68/1/П о предоставлении услуг по содействию в популяризации от 24.08.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в размере 198 000 руб. и с Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - ФОНД МКК БОФПМСП) в размере 792 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу № А08-12477/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2024, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, ИП ФИО4 и ФОНД МКК БОФПМСП явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление об отводе председательствующего судьи Воскобойникова М.С., рассматривающего апелляционную жалобу ИП ФИО3, не рассматривалось, поскольку было отозвано истцом в судебном заседании апелляционного суда 04.07.2024.

Вместе с апелляционной жалобой от ИП ФИО3 поступили ходатайство о приобщении к материалам дела копии социального контракта №533 от 20.09.2021, копии программы социальной адаптации, копий выписок по счету дебетовой карты, скриншота финансовых показателей из бизнес-плана, копии жалобы на действия судьи, копии договора №68/1/П о предоставлении услуг по содействию в популяризации от 24.08.2022, копии диплома ФИО3; ходатайство об истребовании документов, а именно договора getUNIQ ООО «Спарта» с ФИО4, счета на оплату, акта об оказанных услугах, счета-фактуры, акта сверки, выгрузки отчетов, отчетов Яндекс метрика, документов об образовании ФИО4; а также  ходатайство о наложении штрафа на ФИО4 и ФОНД МКК БОФПМСП.

В материалы дела от ФОНД МКК БОФПМСП поступил отзыв на апелляционную жалобу; от ИП ФИО3 - письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд приобщил поступившие от ИП ФИО3 документы к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о наложении судебного штрафа на ФИО4 и ФОНД МКК БОФПМСП, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу частей 1 и 5 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регулируется статьей 120 АПК РФ.

Следует отметить, что наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения и назначения судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа на ФИО4 и ФОНД МКК БОФПМСП не установил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 24.08.2022 между ИП ФИО4(исполнитель), Фондом МКК БОФПМСП (организатор) и самозанятой ФИО3 (получатель) был заключен договор №68/1/П о предоставлении услуг по содействию в популяризации. 

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется предоставить получателю услуги по содействию в популяризации продукции, определенной соответствующим приложением к договору, а организатор и получатель на условиях софинансирования оплачивают услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Из пункта 3.1. договора следует, что общая стоимость услуг по договору 41 974 руб., оплата услуг осуществляется на условиях софинансирования (80% организатор, 20% получатель) в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 договора. 

Оплата по договору произведена в полном объеме и сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 2.1 договора сроки и виды услуг, определяются техническим заданием (приложение). 

Техническим заданием согласовано следующее: 

Наименование услуг: 

1. Размещение рекламы на Яндекс (в поисковике, картах, Дзен), социальных сетях: 

1.1. Контекстная реклама в поисковой системе «Яндекс» (https://yandex.ru) 

- Параметры Целевой аудитории: Страна Россия. 

- Время запуска показа рекламного объявления: с 9:00 до 20:00 (по часовому поясу MSK) по будням. 

- Показ рекламы у партнеров поисковой системы «Яндекс» и других веб сайтов, сервисов: не требуется (важно). 

- Точные ключевые запросы в настройке рекламной компании (обязательно): 

1.Ментальная арифметика 

2.Развитие памяти и внимания 

3.Мнемотехника 

4.Скорочтение 

5.Обучение 

6.Контакты 

- Настройка по любым другим ключевым запросам, изменение, добавление не требуется (важно). 

- Гиперссылка на посадочную страницу (веб сайт) предоставляется заказчиком. 

- Аудит и подбор ключевых запросов не требуется. 

- Предоставление подробных отчётов: да. 

- Пополнение рекламного бюджета: 5 000 рублей в месяц 

Срок продвижения: 6 ключевых запросов. Распределить в равных пропорциях на 2 месяца 

Общая стоимость: 18 397 руб. 

Дата исполнения: 30.11.2022.

Наименование услуг: 

1.2. Таргетинговая реклама (показ рекламного объявления) в социальной сети «BКонтакте» (https://vk.com) 

- Параметры целевой аудитории: Страна - Россия. 

- Время запуска показа рекламного объявления: с 9:00 до 20:00 (по часовому поясу MSK) ежедневно. 

- Рекламный макет и гиперссылка на посадочную страницу (веб-сайт) предоставляется заказчиком. 

- Предоставление подробных отчётов: да.

 - Пополнение рекламного бюджета: 5 000 рублей в месяц 

Срок продвижения: 6 ключевых запросов. Распределить в равных пропорциях на 2 месяца 

Общая стоимость: 18 397 руб. 

Дата исполнения: 30.11.2022. 

Наименование услуг: 

2. Модернизация сайта 

2.1 САЙТ НА ТИЛЬДЕ - http://mental- am.tilda.ws 

- Сделать функцию кнопки позвонить на телефон, написать на электронную почту. 

- Создать Раздел «О себе». 

- Добавить кнопки: 

Развитие памяти и внимания + 

Нажимать на плюс и текст с картинками открывается. 

Ментальная арифметика + 

Нажимать на плюс и текс картинками открывается. 

Мнемотехника + 

Нажимать на плюс и текс с картинками открывается.

Скорочтение + 

Нажимать на плюс и текс с картинками открывается. 

Обучение + 

Нажимать на плюс и текс с картинками открывается. 

Контакты + 

Нажимать на плюс и текс с картинками открывается. 

- Сделать функцию кнопки – отправить заявку 

Срок продвижения: не установлен 

Общая стоимость: 5 000 руб. 

Дата исполнения: 30.09.2022. 

Как следует из пункта 4.4.12 договора, исполнитель обязуется ежеквартально в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчётным кварталом, по окончанию оказания услуг предоставить организатору и получателю отчёт об оказанных услугах в рамках приложения к договору. 

ИП ФИО3 в исковом заявлении указывает, что услуги по техническому заданию исполнителем не исполнены, что привело к лишению будущего заработка. 

В обоснование представлены скриншоты статистики сайта http://mental- am.tilda.ws, скриншоты поисковой системы «Яндекс» и социальной сети «BКонтакте». 

В обоснование расчета упущенной выгоды истец исходит из дохода за апрель, май 2022 года, представляет справку о доходах 2022 год. 

26.12.2022 ИП ФИО3 в добровольном порядке предложила Фонду МКК БОФПМСП и ИП ФИО4 компенсировать убытки, в связи с неисполнением обязательств по договору. 

Оставленная без удовлетворения указанная претензия послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Из существа заявленных требований следует, что истец в данном случае настаивает на взыскании убытков в виде упущенной выгоды, основанием которых указывает на ненадлежащее исполнение организатором и исполнителем обязательств по договору №68/1/П о предоставлении услуг по содействию в популяризации от 24.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее убытки в виде упущенной выгоды, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом такой задачи судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе отношения сторон, вытекающие из договора №68/1/П о предоставлении услуг по содействию в популяризации от 24.08.2022, относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено сторонами в пункте 1.1 договора №68/1/П о предоставлении услуг по содействию в популяризации от 24.08.2022, предметом договора является предоставление исполнителем получателю услуг по содействию в популяризации продукции, определенные соответствующим приложением к договору.

В техническом задании, являющимся приложением к договору, конкретизированы действия, которые необходимо совершить исполнителю по договору.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ)

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.5.1 раздела 4 договора №68/1/П о предоставлении услуг по содействию в популяризации от 24.08.2022 предусмотрено право получателя на проверку хода и качества оказываемых услуг.

В силу положений пункта 4.6.5. раздела 4 договора №68/1/П о предоставлении услуг по содействию в популяризации от 24.08.2022 закреплена обязанность получателя в срок не более 3 (трех) дней с момента получения трехстороннего акта сдачи-приемки (промежуточного трехстороннего акта сдачи-приемки) подписать и направить в адрес исполнителя и организатора или в тот же срок предоставить мотивированный отказ в письменном виде.

Истцом предусмотренные договором право на проверку хода и качества оказываемых услуг, а также на мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг не реализованы. 

В материалы дела представлены промежуточные отчеты по выполненным услугам к договору №68/1/П о предоставлении услуг по содействию в популяризации от 24.08.2022, а также трехсторонние акты №68 от 30.09.2022 (модерация сайта на Тильде) на сумму 5 000 руб. и №68 от 06.10.2022 (контекстная реклама в поисковой системе «Яндекс», таргетинговая реклама (показ рекламного объявления) в социальной сети «Вконтакте») на сумму 20 000 руб., подписанные истцом без претензий относительно объема, качества и срока оказанных услуг.

Не оспаривая подписание вышеназванных актов, истец ссылался на то, что фактически услуги по договору не оказаны, в обоснование чего представлены скриншоты статистики сайта htlp://mental-am.tilda.ws, скриншоты статистики поисковой системы «Яндекс» и социальной сети «Bконтакте».

Возражая против заявленных истцом требований, ИП ФИО4, как исполнитель по договору №68/1/П о предоставлении услуг по содействию в популяризации от 24.08.2022, указал, что согласно техническому заданию, все перечисленные услуги были оказаны в полном объеме. 

Так, все формы и функции, согласно техническому заданию были размещены на сайт истца ИП ФИО3 по адресу http://mental- am.tilda.ws/, который привязан к учетной записи ФИО3 с логином kowalevanat51ya@yandex.ru на платформе Tilda Publishing по адресу https://tilda.cc/ru/. С момента окончания проведения работ, как указывал исполнитель, доступ к личному кабинету имеет только ФИО3

Как указал ИП ФИО4, согласно техническому заданию сайт ИП ФИО3 рекламировался в поисковой системе Яндекс.Директ с выдачей на Поиске по ключевым определенным ключевым словам, что подтверждено отчетом. Переходы на сайт из рекламной сети Яндекс.Директ также отображены в разделе «Статистика» в профиле ИП ФИО3 на Tilda Publishing.

Рекламная кампания в рекламной сети ВКонтакте была настроена через рекламный кабинет исполнителя по договору популяризации, посадочной страницей в соответствии с техническим задания является сайт http://mentalam.tilda.ws/. Переходы на сайт http://mental-am.tilda.ws/ зафиксированы в разделе «Статистика» в профиле Tilda Publishing. 

Проведение судебной экспертизы в целях определения объема выполненных работ и соответствия их условиям договора, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда области, сторонами не инициировано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, из содержания письменных правовых позиций ИП ФИО3, занимаемых ею при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, следует, что они представляют собой ссылки на оказание исполнителем услуг ненадлежащего объема и качества, которые, в свою очередь, опровергаются представленными ИП ФИО4 в материалы дела доказательствами.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, объективно свидетельствующих об оказании исполнителем услуг в ненадлежащем объеме или с ненадлежащим качеством, в материалах дела не имеется.

Напротив, факт оказанных услуг в соответствии с требованиями договора №68/1/П о предоставлении услуг по содействию в популяризации от 24.08.2022 и технического задания к нему подтверждается представленными ИП ФИО4 в материалы дела трехсторонними актами №68 от 30.09.2022 (модерация сайта на Тильде) и №68 от 06.10.2022 (контекстная реклама в поисковой системе «Яндекс», таргетинговая реклама (показ рекламного объявления) в социальной сети «Вконтакте»), подписанными истцом без претензий относительно объема, качества и срока оказанных услуг и промежуточными отчетами ИП ФИО4 по выполненным услугам к договору №68/1/П о предоставлении услуг по содействию в популяризации от 24.08.2022.

ФОНД МКК БОФПМСП в представленных в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области возражениях отметил, что ИП ФИО3 обращалась в Центр «Мой бизнес» о возврате денежных средств или новом запуске разработанного исполнителем сайта.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом исх. № 397 от 17.11.2022, ФОНД МКК БОФПМСП указал на отсутствие претензий к исполнителю по договору №68/1/П о предоставлении услуг по содействию в популяризации от 24.08.2022, предложил заключить трехстороннее соглашение о расторжении договора и вернуть ИП ФИО3 денежные средства в сумме 3 358 руб. 80 коп.

Как пояснил ФОНД МКК БОФПМСП проводимые с участием сторон переговоры урегулированием не завершены.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП ФИО3 не представлены доказательства оказания ей услуг ненадлежащего качества, в ненадлежащем объеме, то негативные последствия истца в виде упущенной выгоды, не могут быть возложены на ответчиков.

Ссылка ИП ФИО3 на несоблюдение ИП ФИО4 пункта 4.4.5. договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется незамедлительно приостановить оказание услуг по договору и уведомить организатора и получателя в течение 3 (грех) рабочих дней в случае, если в ходе оказания услуг выяснится, что достижение результатов оказанных услуг невозможно в соответствии с требованиями технического задания, была предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонена, поскольку в договоре и техническом задании отсутствуют условия о результатах оказанных услуг, перед исполнителем и организатором не лежит обязанности в обеспечении клиентской базы в результате оказания услуг по содействию в популяризации и получения гарантированной прибыли.

Кроме того, в обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлена справка о доходах за 2022 год, на основании которой рассчитаны требования из доходов за апрель и май 2022 года, полученных от педагогической деятельности. Истец пояснил, что данным видом деятельности занимается с февраля 2022 года и с апреля и мая 2022 года начал получать доход. При этом, исходя из рода деятельности, истец полагал, что реклама является единственным информационным ресурсом для привлечения клиентов и их набор на последующий год, который ведется в августе, сентябре и октябре, ввиду чего полагал, что утеря клиентов в эти месяцы лишило прибыли на последующий год, из чего и рассчитал свои требования. 

Вместе с тем, доказательств, что прибыль истца за февраль, апрель, май 2022 года была получена от педагогической деятельности, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что действия/бездействия ответчиков лишили возможности получения дохода и/или явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу № А08-12477/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу № А08-12477/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

 

судьи

 

ФИО1

 

ФИО2