﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30400/2017

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  К.В.Галенкиной,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от Фабрициуса В.А. Попова К.В. по доверенности  от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9521/2020)  конкурсного управляющего ООО «Партнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-30400/2017/со. (судья Чернышева А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Партнер»

к Фабрициусу Владиславу Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер», 

 

установил:

29.06.2019 в суд обратился конкурсный управляющий Гайнуллин А.Р.  с заявлением о привлечении Фабрициуса В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с Фабрициуса В.А. в конкурсную массу должника 324703349,73 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фабрициуса В.А. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду недоказанности совокупности необходимых оснований.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не были всесторонне изучены обстоятельства дела, была дана неверная оценка представленным доказательства, что привело к принятию неправомерного судебного акта. Из отчета о финансовых результатах за 2014г., а также отчета о движении денежных средств за 2014г. следует, что должником не осуществлялась финансовая деятельность, все платежи осуществлялись за счет заемных средств, имеется значительная сумма непокрытого убытка, отраженная в бухгалтерском балансе. По итогам 2014 года наблюдается значительное превышение размера обязательств должника над его реальными активами, которыми он может распоряжаться, так же должником были приняты обязательства по договору поручительства за ЗАО «Группа Прайм», перед АО «Акционерный Банк «РОССИЯ». 13.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «ПСК» возбуждено дело №А56-96685/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (ранее ЗАО «Группа Прайм»). В связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении основного заемщика, у должника возникли обязательства перед АО «Акционерный Банк «Россия» по договору поручительства №00.02 - 1-2/02/012-2/14 от 30.01.2014 в размере 216261387,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 139380065,57 руб.; проценты за пользование кредитом 49069105,57 руб., пени - 27812216,15 руб.

Конкурсный  управляющий  просил рассмотреть апелляционную  жалобу в свое отсутствие.  

Фабрициус В.А.  в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Возбуждение 13.01.2016 дела о банкротстве в отношении АО «Группа Прайм» не может свидетельствовать о возникновении признаков неплатежеспособности ООО «Партнер», а, соответственно, обязательства из договора поручительства за АО «Прайм Истейт» №00.02-1-2/02/196-3/14 от 28.04.2016 не могут включаться в объем субсидиарной ответственности Фабрициуса В.А. Нельзя говорить об убыточности деятельности ООО «Партнер». Непокрытый убыток в размере 16412000 руб. не связан с кредиторской задолженностью, и не имеет отношения к требованиям кредиторов, что, в частности, подтверждает и реестр кредиторов ООО «Партнер». Кроме того «убыточность» не означает неплатежеспособность. Как уже указывалось ранее, ООО «Партнер» обладало земельным участком в Парголово, Пригородный, участок 3 стоимостью 300 млн. руб., а поэтому показатели бухгалтерской отчетности не были критичными для ООО «Партнер». Размер обязательств ООО «Партнер», указанный в бухгалтерской отчетности, значительно меньше стоимости земельного участка. Таким образом, неплатежеспособность ООО «Партнер» возникла не ранее весны 2017 года: с момента предъявления Сбербанком требований к ООО «Партнер», как к поручителю АО «Группа Прайм», на сумму 449 млн. руб. После этой даты никаких обязательств ООО «Партнер» на себя не принимало, а, соответственно, оснований для субсидиарной ответственности не имеется. Также отметил, что и сам Фабрициус В.А. является поручителем по кредитному договору от 5.09.2014 № 00.02-1-2/01/196/14 между АО «Прайм Истейт» и Банком Россия. Долг АО «Прайм Истейт» по кредитному договору от 5.09.2014 № 00.02-1-2/01/196/14 между АО «Прайм Истейт» и Банком Россия в размере 108441962, 44 руб. взыскан с Фабрициуса В.А. заочным решением Дзержинского районного суда от 31.10.2018,  соответственно, еще раз взыскивать данную сумму в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер» не основано на нормах законодательства. Об указанных выше обстоятельствах Фабрициус В.А. узнал только весной 2020 года из возбужденного в отношении него исполнительного производства по исполнению заочного решения Дзержинского районного суда от 31.10.2018 (возбуждено в конце февраля 2020 года), и не мог сообщить о них суду первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  конкурсного управляющего,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Фабрициуса В.А.  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Фабрициус В.А. является контролирующими должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.06.2015 по делу № Т-СПБ/15-2530 в рамках третейского разбирательства по иску о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8074-2- 111412 от 05.12.2012, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8074-2- 110213 от 18.01.2013, а также обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога (ипотеки) № 8074-2-111412з-01 от 05.12.2012, № 8074-2-11412и-01 от 05.12.2012, № 8074-2-111412цб-01 от 09.01.2013, № 8047-2-111412пи от 05.12,2012, № 8074-2-1102133-01 от 18.01.2013, № 8074-2-110213з-02 от 17.07.2014, № 8074-2- 110213и-01 от 30.01.2013, № 8074-2-110213цб-01 от 18.01.2013, № 8074-2-110213пи от 18.01.2013 между ПАО Сбербанк с одной стороны и АО «Группа Прайм», ООО «Прайм Контракшн», ООО «Прайм Инстейт», Дмитренко Андреем Михайловичем с другой стороны утверждено мировое соглашение. Согласно пунктам 2-5 мирового соглашения ответчики признали исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 459 073 371,06 руб., при этом в силу пункта 6 мирового соглашения заемщик обязался погасить признанную им задолженность, согласно графику. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному мировому соглашению между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер» был заключен договор поручительства №МС-ПЮЛ-1 от 10.08.2015, в соответствии с условиями которого поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение ответчиками всех обязательств полностью по Мировому соглашению (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства). 06.09.2015 в адрес должника направлялось требование, в котором Банк информировал должника о необходимости уплаты задолженности, предусмотренной мировым соглашением. При рассмотрении обоснованности требований ПАО Сбербанк судом было установлено, что условия мирового соглашения сторонами не выполняются  с 20.12.2015

ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер». Определением суда от 29.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович. Уведомление в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017г. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019г. в отношении должника была открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович. 

29.06.2019 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. о привлечении Фабрициуса В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с Фабрициуса В.А. в конкурсную массу должника 324703349,73 руб.

Конкурсный управляющий связывал наличие у Фабрициуса В.А. обязанности как у руководителя должника обратиться в суд с заявлениями о банкротстве с даты направления ПАО Сбербанк 06.09.2015 в адрес должника требования о необходимости уплаты задолженности, предусмотренной мировым соглашением. Размер ответственности определен в сумме требований АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Акционерный Банк «Россия», возникшие после 07.10.2015.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для привлечения Фабрициуса В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер», поскольку конкурсным управляющим не доказано, и материалы дела не позволяют определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о его банкротстве. По состоянию 31.12.2015 активы должника составляли 42677 тыс.руб., обязательства – 59175 тыс.руб. Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 год установлена до 31.03.2016, то только после этой даты у должника могла бы возникнуть обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Однако на указанную дату отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. наличие заключенных договоров поручительства и залога, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, не свидетельствует о немедленном возникновении признаков банкротства у поручителя и залогодателя ООО «Партнер». Следовательно, без оценки возможности погашения задолженности перед банком иными поручителями и залогодателями, определить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника у ООО «Партнер» не представляется возможным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее - Обзор), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан был доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 309ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Партнер» возбуждено по заявлению кредитора - ПАО Сбербанк. Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось неисполнение основными заемщиками – АО «Группа Прайм» и АО «Прайм Истейт» обязательств по кредитным договорам, в рамках которых должник являлся поручителем. Также поручителем по указанным кредитным договорам выступали и АО «Прайм Истейт», ООО Форвард», ООО «Прайм констракшн», ООО «Прайм строй», ООО «Прайм менеджмент», ООО «Прайм ФМ», ООО «Северо-Западная управляющая компания», ООО «Мособлстрой-17», Дмитренко А.М. 

Конкурсный управляющий определил дату возникновения факта неплатежеспособности поручителя моментом прекращения исполнения денежных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам основными заемщиками и направления требования об уплате задолженности 06.09.2015. 

Как  мотивированно указал суд первой инстанции, доказательств того, что 06.09.2015 от ПАО Сбербанк в адрес должника поступило требование об исполнении акцессорных обеспечительных обязательств, в материалах дела не имеется.  Само требование от 06.09.2015 в материалы обособленного спора не представлено. Просрочка платежей по мировому соглашению наступила только с 20.12.2015. В то же время в материалах основного дела имеется опись вложения в ценное письмо, подтверждающее направление только 06.09.2016 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 01.09.2016 №60.2/629. Требования к поручителям, в том числе к ООО «Партнер», предъявлены ПАО Сбербанк в мае 2017 года на общую сумму 449856433,95 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к мотивированному выводу  об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности нарушения ответчиком как бывшим директором должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в частности, недоказанности факта наступления неплатежеспособности должника в спорный период, а доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 И.В. Юрков