Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21816/2019

г. Владивосток

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство № 05АП-3198/2021 

на решение от 29.03.2021 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-21816/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по

строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами президента Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1025501857710), в лице конкурсного управляющего ФИО1 (115230, г. Москва, а/я 336); федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.12.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102518 0541163, паспорт;

от ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 05.03.2020 сроком действия до31.12.2020 диплом о высшем юридическом образовании 105024 24377333, паспорт;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морскойбиологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН, Учреждение) обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Дирекция), Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление»Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) об обязании солидарно выполнить собственными силами за свой счет гарантийные обязательства по договору от 09.02.2015 № 5/С путем выполнения строительно-монтажных работ, направленных на устранение дефектов ранее выполненных работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика ФИО4, 25). 

Определением суда от 20.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», закрытое акционерное общество «Ломмета».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020 решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А51-21816/2019 отменены, дело в направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 02.11.2020 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца закрытое акционерное общество «Ломмета» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика закрытое акционерное общество «Ломмета» выполнить собственными силами за свой счет гарантийные обязательства по договору              № 112-СМР/ДПО от 12.12.2011, по договору № 03/03-15СП от 17.03.2015, а именно:

выполнить строительно-монтажные работы, направленные на устранение дефектов ранее выполненных работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, ул. Академика ФИО4, 25;

осуществить переустройство (демонтаж и повторный монтаж) металлических панелей «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, ул. Академика ФИО4, 25, с сохранением материала металлических панелей «чешуи» и фиксаторов с заменой фактически использованных при крепеже черных саморезов по металлу на оцинкованные саморезы в соответствии с проектным решением; 

заменить поврежденные наружной постановкой крепежа металлические панели «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, ул. Академика ФИО4, 25, в том числе, в осях А 1-3/R 1, в осях А9-11/R 1, в осях А20-22/R1, в осях А22-24/R1, в осях B1- 3/13; 

выполнить крепление металлических панелей «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, ул. Академика ФИО4, 25, в местах сопряжения с подшивкой балок, для чего при переустройстве металлических панелей «чешуи» выполнить демонтаж и повторный монтаж алюминиевых композитных панелей подшивки балок; 

выполнить усиление креплений подшивки свеса к кровельному покрытию в местах примыкания свеса к металлическим панелям «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, ул. Академика ФИО4, 25, в осях В3-В4; 

обязать ответчиков – Дирекцию и Управление пропорционально проведенным строительно-монтажным работам, выполнить собственными силами и за свой счет гарантийные обязательства по договору № 5/С от 09.02.2015, а именно:

выполнить строительно-монтажные работы, направленные на устранение дефектов ранее выполненных работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, ул. Академика ФИО4, 25; 

осуществить переустройство (демонтаж и повторный монтаж) металлических панелей «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, ул. Академика ФИО4, 25, с сохранением материала металлических панелей «чешуи» и фиксаторов с заменой фактически использованных при крепеже черных саморезов по металлу на оцинкованные саморезы в соответствии с проектным решением; 

заменить поврежденные наружной постановкой крепежа металлические панели «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, ул. Академика ФИО4, 25, в том числе, в осях А 1-3/R 1, в осях А9-11/R 1, в осях А20-22/R1, в осях А22-24/R1, в осях B1- 3/13;

выполнить крепление металлических панелей «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, ул. Академика ФИО4, 25, в местах сопряжения с подшивкой балок, для чего при переустройстве металлических панелей «чешуи» выполнить демонтаж и повторный монтаж алюминиевых композитных панелей подшивки балок; 

выполнить усиление креплений подшивки свеса к кровельному покрытию в местах примыкания свеса к металлическим панелям «чешуи» фронтона здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, ул. Академика ФИО4, 25, в осях В3-В4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основанном на неверном суждении о незаключенности договора № 03/03-15СП от 17.03.2015. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанный договор в судебном порядке не оспаривался, не признан недействительным, и исполнялся его сторонами. Указывает, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А51-5168/2017 подтверждает факт совершения ФГУП «РСУ» УДП РФ и ЗАО «Ломмета» действий по исполнению договора № 03/03-15СП от 17.03.2015. Настаивает на том, что суд не дал надлежащую оценку правоотношениям, возникающим из договора № 5/С от 09.02.2015 между ФГУП «РСУ» УДП РФ и ФГУП «Дирекция по строительству в ДВФО» УДП РФ, и договора № 03\03-15СП, заключенного между ФГУП «РСУ» УДП РФ и ЗАО «Ломмета» во исполнение договора № 5/С. Считает, что суд неверно определил объем гарантийных обязательств сторон, в частности ФГУП «РСУ» УДП РФ. Поясняет, что ФГУП «РСУ» УДП РФ обязано было выполнить весь комплекс работ и сдать объект в эксплуатацию, в том числе, осуществить облицовку фронтонов системой «чешуя» своими или привлеченными силами. В этой связи полагает, что ФГУП «РСУ» УДП РФ и ЗАО «Ломмета» являются надлежащими ответчиками и отвечают по гарантийным обязательствам. Приводит доводы о необоснованности позиция суда относительно необходимости привлечении ООО «НПО «МОСТОВИК» в качестве ответчика по настоящему делу ввиду признания данного лица банкротом. 

Через канцелярию суда от ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2005 Дальневосточным отделением Российской академии наук, как благополучателем, международным благотворительным фондом «Константиновский», как благотворителем, и Управлением делами Президента Российской Федерации, как исполнителем, подписано соглашение о благотворительном пожертвовании и дополнительные соглашения к нему в отношении научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум».

17.03.2010 ответчиком – Дирекцией, как заказчиком-застройщиком, и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», как генеральным подрядчиком, был заключен договор № 4/С на выполнение строительномонтажных работ по строительству «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г.Владивосток, о.Русский, п/о ФИО5, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по сооружению и вводу в эксплуатацию «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум», г.Владивосток, о.Русский, п/о ФИО5, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком в производство работ, без учета объема работ подготовительного периода, выполненных до заключения данного договора, а заказчик-застройщик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями этого договора.

24.05.2013 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов», как государственным заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», как подрядчиком, был заключен государственный контракт                № 584-05/13-ДСР на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г.Владивосток, о. Русский, п/о ФИО5 (завершение строительства), согласно условиям п. 2.2 которого подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1 данного контракта, обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Научнообразовательный комплекс «Приморский океанариум», г.Владивосток, о.Русский, п/о ФИО5, в соответствии с перечнем работ (приложение № 1), техническим заданием на разработку РД (приложение № 4), в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами и сдать их государственному заказчику в оговоренные в названном контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

В п. 12.2 государственного контракта № 584-05/13-ДСР на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г.Владивосток, о. Русский, п/о ФИО5 (завершение строительства) от 24.05.2013 указано, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации, утвержденной государственным заказчиком в установленном порядке, и в сроки, определенные контрактом, высокое качество всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, относящихся к подрядчику и выявленных при приемке работ.

В силу п. 9.1 государственного контракта № 584-05/13-ДСР на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Научнообразовательного комплекса «Приморский океанариум» в г.Владивосток, о. Русский, п/о ФИО5 (завершение строительства) от 24.05.2013 для выполнения работ по названному контракту подрядчик имеет право привлечь с уведомлением застройщика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Координация деятельности субподрядчиков и ответственность за выполнение ими своих обязательств возлагается на подрядчика.

Ни при каких обстоятельствах подрядчик не может быть освобожден от ответственности перед государственным заказчиком и застройщиком за действия поставщика или субподрядчика, наносящие ущерб или препятствующие выполнению работ по контракту (п. 9.2 государственного контракта № 584-05/13-ДСР на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г.Владивосток, о. Русский, п/о ФИО5 (завершение строительства) от 24.05.2013).

Как следует из п. 12.3 государственного контракта № 584-05/13-ДСР на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Научнообразовательного комплекса «Приморский океанариум» в г.Владивосток, о. Русский, п/о ФИО5 (завершение строительства) от 24.05.2013, срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и на оборудование – в соответствии с гарантией изготовителя, но не менее 24 месяца.

12.12.2013 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов», как государственным заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», как подрядчиком, был заключен государственный контракт               № 651-12/13/ДСР на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г.Владивосток, о.Русский, п/о ФИО5 (I очередь строительства, II очередь строительства Океанариум с дельфинарием. IIIочередь строительства), по условиям которого подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1 данного контракта, обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум», г.Владивосток, о.Русский, п/о ФИО5, в соответствии с Перечнем работ (приложение № 1), в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами и сдать их государственному заказчику в оговоренные контрактом сроки, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу п. 9.1 государственного контракта № 651-12/13/ДСР на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г.Владивосток, о.Русский, п/о ФИО5 (I очередь строительства, II очередь строительства Океанариум с дельфинарием. IIIочередь строительства) от 12.12.2013 для выполнения работ по названному контракту подрядчик имеет право привлечь с уведомлением застройщика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Координация деятельности субподрядчиков и ответственность за выполнение ими своих обязательств возлагается на подрядчика. 

Ни при каких обстоятельствах подрядчик не может быть освобожден от ответственности перед государственным заказчиком и застройщиком за действия поставщика или субподрядчика, наносящие ущерб или препятствующие выполнению работ по контракту (п. 9.2 государственного контракта № 651-12/13/ДСР на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г.Владивосток, о.Русский, п/о ФИО5 (I очередь строительства, II очередь строительства Океанариум с дельфинарием. III очередь строительства) от 12.12.2013).

В п. 12.2 государственного контракта № 651-12/13/ДСР на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г.Владивосток, о.Русский, п/о ФИО5 (I очередь строительства, II очередь строительства Океанариум с дельфинарием. IIIочередь строительства) от 12.12.2013 предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации, утвержденной государственным заказчиком в установленном порядке, и в сроки, определенные контрактом; высокое качество всех работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, относящихся к подрядчику и выявленных при приемке работ. 

В силу п. 12.3 государственного контракта № 651-12/13/ДСР на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г.Владивосток, о.Русский, п/о ФИО5 (I очередь строительства, II очередь строительства Океанариум с дельфинарием. IIIочередь строительства) от 12.12.2013 срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и на оборудование – в соответствии с гарантией изготовителя, но не менее 24 месяца.

09.02.2015 Дирекцией, как заказчиком-застройщиком, и Управлением, как генеральным подрядчиком, был заключен договор № 5/С на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта, в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком в производство работ, а заказчикзастройщик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее договор).

Согласно статье 1 договора объектом является «Научнообразовательный комплекс «Приморский океанариум», г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО5. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.5 договора срок выполнения работ определен заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком с даты подписания договора до завершения всего комплекса завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

12.04.2015 заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком подписан акт приема передачи объекта № 1. 

Актом от 01.02.2016 в рамках заключенного соглашения о благотворительном пожертвовании и заключенных к нему дополнительных соглашений, ФГБУН «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум»Дальневосточного отделения Российской академии наук (новый благополучатель) приняло от Управления делами Президента Российской Федерации в лице Дирекции завершенный строительством объект «Научно образовательный комплекс «Приморский океанариум».

Последующем ФГБУН «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук реорганизовано путем присоединения (с изменением наименования) к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (приказ Федерального агентства научных организаций от 20.01.2016).

15.02.2016 право собственности на нежилоездание – Океанариумс дельфинарием (кадастровый номер 25:28:060109:204), расположенныйпо адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика ФИО4, 25, зарегистрировано заРоссийской Федерацией (запись № 25- 25/001-25/011/201/2016-1237/1), а в дальнейшем указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, о чем 07.10.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 25-25/001-25/001/016/2016-2332/2.

Обнаруженные в процессе эксплуатации объекта недостатки в виде нарушения целостности декоративных металлических панелей фасада («чешуи») на фронтоне здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика ФИО4, 25, послужили основанием для заключения 10.11.2017 истцом договора с ООО «Приморский экспертно-правовой центр»на проведение строительно-технической экспертизы в целях определения качества выполненных работ по устройству элементов фасада объекта (металлических панелей «чешуи»фронтона). 

По результатам проведенной экспертизы обществом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» составлено заключение от 06.12.2017 № 334/10, согласно которому, работы выполнены некачественно, имеют место многочисленные, значительные и критические дефекты.

Арбитражному суду представлены акты формы КС-2 № 65 от октября 2013, № 186 от ноября 2013, № 468 от апреля 2014, № 550 от июля 2015,              № 551 от июля 2015, а также акты формы КС-2 № 2 от декабря 2013, № 3 от декабря 2013, в соответствии с которыми работы по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика ФИО4, 25, выполнялись ООО «НПО «Мостовик» в рамках государственных контрактов № 584-05/13-ДСР на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г.Владивосток, о. Русский, п/о ФИО5 (завершение строительства) от 24.05.2013, № 651-12/13/ДСР на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г.Владивосток, о.Русский, п/о ФИО5 (I очередь строительства, II очередь строительства Океанариум с дельфинарием. IIIочередь строительства) от 12.12.2013.

Также в материалы дела представлены подписанные ответчиком – закрытым акционерным обществом «Ломмета» и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к заключенному этими лицами договору № 112/СМР-ДПО от 12.12.2011, свидетельствующие о выполнении закрытым акционерным обществом «Ломмета» работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием в период с июля 2013 года по октябрь 2014 года.

Доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком - закрытым акционерным обществом «Ломмета», а также между государственным заказчиком и названным ответчиком на выполнение работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика ФИО4, 25, в материалы дела не представлены. 

Полагая, что ответчики надлежащим образом не исполнили гарантийные обязательства в отношении объекта - Океанариум с дельфинарием (кадастровый номер 25:28:060109:204, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу требований статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Факт выявления недостатков в период гарантийного срока установлен и спорным не является.

Судом установлено, что представленные в материалы дела договор              № 4/С на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Научнообразовательного комплекса «Приморский океанариум» в г.Владивосток, о.Русский, п/о ФИО5, от 17.03.2010, акты формы КС-2              № 513 от 31.10.2013, № 702 от 15.07.2015, договор № 5/С на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта от 09.02.2015, иные доказательства указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку из их содержания не следует выполнение ответчиками – Дирекцией и Управлением каких-либо работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика ФИО4, 25.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы были сданы непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» в рамках государственных контрактов № 584-05/13-ДСР от 24.05.2013, № 651-12/13/ДСР от 12.12.2013. 

Факт производства работ по устройству «чешуи» названными ответчиками по договору № 5/С от 09.02.2015 материалами дела не подтвержден.

Изложенное позволило суду прийти к верному выводу о том, что истец не доказал обстоятельств возможности возложения на ответчиков – Дирекцию и Управление обязанности по исполнению гарантийных обязательств, поскольку не подтвердил факт выполнения указанными ответчиками работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием.

Как следует из содержания государственных контрактов № 584-05/13-ДСР от 24.05.2013, № 651-12/13/ДСР от 12.12.2013 именно третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» взяло на себя обязательства по выполнению работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика ФИО4, 25, фактически их выполнило с привлечением субподрядчика (ЗАО «Ломмета»), что подтверждается также представленными в материалах дела актами по форме КС-2, ведомостями объемов работ, исполнительной документации, и в силу условий названных контрактов несет ответственность за качество выполненных работ и за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (60 месяцев).

Таким образом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» выполняло перед государственным заказчиком функции генерального подрядчика, а привлеченная данным третьим лицом подрядная организация - закрытое акционерное общество «Ломмета», в свою очередь, являлась по отношению к государственному заказчику субподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответственным лицом за надлежащее качество работ по устройству элементов фасада (металлических панелей «чешуи» фронтона) здания Океанариума с дельфинарием, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика ФИО4, 25, и, как следствие, за обеспечение, исполнение гарантийных обязательств в отношении таких работ является генеральный подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик».

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования к ответчику – закрытому акционерному обществу «Ломмета», как к субподрядчику, об исполнении гарантийных обязательств является неправомерными, так как противоречат пункту 3 статьи 706 ГК РФ, иные соглашения между государственным заказчиком и названным ответчиком, как субподрядчиком, в том числе, договор № 112-СМР/ДПО от 12.12.2011, договор № 03/03-15СП от 17.03.2015, не были заключены, доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своего довода о заключенности договора № 03/03-15СП от 17.03.2015 между ФГУП «РСУ» УДП РФ и ЗАО «Ломмета» на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу № А51-5168/2017 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по результатам рассмотрения дела, имеющего другие обстоятельства. При этом следует отметить, что в рамках указанного дела судом сделаны выводы о недоказанности фактического выполнения ЗАО «Ломмета» работ по договору № 03/03-15СП от 17.03.2015.

То обстоятельство, что договор № 03/03-15СП от 17.03.2015 никем не оспорен и не признан незаключенным в установленном законом порядке вопреки доводам апеллянта само по себе не свидетельствует о заключенности данного договора и его исполнении сторонами, и как следствие, о наличии обязательств, возникающих в связи с фактическим исполнением названной сделки.

Обстоятельствами дела подтверждается, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 по делу № А46-4042/2014 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом).

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о невозможности требовать от данного лица устранения недостатков ранее выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в силу того, что нахождение генерального подрядчика в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения наступивших в период действия договора гарантийных обязательств.

Согласно пункту 14.3 договора от 17.03.2010 № 4/С, если генеральный подрядчик, в частности, обанкротится, заказчик-застройщик имеет право после представления генеральному подрядчику письменного уведомления вступить во владение строительной площадкой и работами, отстранить генерального подрядчика от работ, не освобождая его от обязательств или ответственности по договору за действия, осуществленные до отстранения от работ и расторгнуть договор, применив положения статьи 17 договора.  

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ, принятых заказчиком до момента расторжения договора. Соответственно, остается в силе и предусмотренный сделкой механизм реализации гарантийных правоотношений сторон, в частности, согласованные статьей договора от 17.03.2010 № 4/С гарантийные обязательства ООО «НПО «Мостовик» в отношении качества работ.

При таких обстоятельствах, настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021  по делу №А51-21816/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова