АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9310/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горковенко Леонида Ивановича на определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-9310/2016 о несостоятельности (банкротстве) Горковенко Леонида Ивановича (город Омск, далее - должник), принятые по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Атрощенко Владимира Васильевича (далее – финансовый управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Суд установил:

определением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Горковенко Л.И. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы Горковенко Л.И. ссылается, что финансовый управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не совершил необходимые действия по поиску имущества должника, совершил сделки с имуществом должника, которые могут быть оспорены.

Горковенко Л.И. указывает на то, что в период процедуры банкротства отбывал наказание в исправительной колонии и не мог участвовать в судебных заседаниях, осуществить поиск автомобилей, которые угнаны.

По мнению Горковенко Л.И., основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Кроме того, Горковенко Л.И. считает нарушенными свои процессуальные права в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дополнения к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщены к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как установлено судами, решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Омской области Горковенко Л.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определениями суда срок реализации имущества гражданина неоднократно продлялся.

В реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов на сумму 12 721 210,65 руб.

Из средств, вырученных от реализации имущества должника, а также поступивших в ходе процедуры банкротства на основной счет должника денежных средств от сдачи в аренду части имущества должника и от взыскания дебиторской задолженности, финансовый управляющий погасил задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Горковенко Л.И. в размере 10 963 147,44 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга в ходе процедуры банкротства, в сумме 1 317 611,79 руб.

Из конкурсной массы были выплачены денежные средства Гриб Ю.А. (прожиточный минимум для содержания ребенка) в сумме 203 955 руб.; возмещены судебные расходы финансовому управляющему по делу о банкротстве гражданина в сумме 154 493,16 руб.; выплачено вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина в сумме 50 000 руб.; погашена текущая задолженность по налогам и сборам за 2016-2018 года в сумме 256 281,03 руб.

Отсутствие согласия на погашение требований от иных лиц, путем предоставления отступного, между финансовым управляющим должника и кредитором ИП Кирпаневым Ю.И. заключено соглашение об отступном       от 07.11.2018.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены. 

Отказывая в применении в отношении должника правил пункта 3     статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, суд счел поведение должника недобросовестным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

        Довод должника о наличии у него имущества, которое не включено в конкурсную массу по вине финансового управляющего, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суды двух инстанций приняли во внимание то, что недобросовестность действий финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества гражданина установлена не была.

Довод Горковенко Л.И. об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства в связи с несогласием с заключением финансовым управляющим сделок с его имуществом, в частности, договора купли-продажи (уступки права (требования)) от 06.09.2018 получил оценку суда апелляционной инстанции, по итогам которой обоснованно отклонен. 

При этом апелляционный суд отметил, что самим Горковенко Л.И. анализ совершенных финансовым управляющим или иным лицом сделок с имуществом должника на предмет наличия оснований для их оспаривания не проведен, конкретные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не указаны, возможность пополнения в результате их оспаривания конкурсной массы не обоснована.

Суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вывод судов о неприменении в отношении Горковенко Л.И. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств сделан с учетом того, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим, в том числе, не представил ему сведения о месте нахождения двух транспортных средств, не передал паспорта на данные транспортные средства и не обосновал объективное отсутствие у него возможности, в том числе, в связи с отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы сообщить сведения о месте нахождения  транспортных средств, обеспечить доступ к ним. 

Суд округа отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.

Довод Горковенко Л.И. об угоне транспортных средств документально не подтвержден.

        Суд округа не усматривает нарушений процессуальных прав     Горковенко Л.И. в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался положениями части 3 статьи 158 АПК РФ и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы. 

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288         АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-9310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Горковенко Леонида Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев