﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года

Дело №

А56-89580/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» Гамидова Т.Я. (доверенность от 26.05.2020), от Прокуратуры Ленинградской области Васильевой О.С. (доверенность от 11.08.2020 № 8-18/2020),

рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу № А56-89580/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского района», адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20, ОГРН 1174704013197, ИНН 4706039134 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кировской городской прокуратуры Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 26А (далее – Прокуратура), от 12.07.2019 № 102, представления Прокуратуры от 18.07.2019 № 7-59-19 об устранении нарушений законодательства о закупках и о государственных и муниципальных предприятиях.

	Определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена прокуратура Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н501, ОГРН 1037804030175, ИНН 7802015780.

	Решением суда первой инстанции от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2020, в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

	В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.11.2019 и постановление от 30.03.2020, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконными решения и представления Прокуратуры. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, Прокуратура допустила нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), выразившееся в недоведении до Предприятия до начала проверки решения о ее проведении; вывод прокурора о неправомерном неполучении Предприятием от собственника его имущества предусмотренного частью 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) согласия на заключение договоров аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения основан на неверном толковании норм материального права; в представлении Прокуратуры не указано, какие нормы законодательства Предприятие нарушило, не представив в ходе проверки расчет арендной платы по договорам аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения.

	Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель прокуратуры Ленинградской области возражал против ее удовлетворения.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Прокуратуры Ленинградской области от 04.07.2019 № 7-42-2019, направленного в связи с обращением губернатора Ленинградской области, Прокуратура 12.07.2019 приняла решение № 102 о проведении в отношении Предприятия проверки по вопросу соблюдения законодательства о противодействии коррупции, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, о закупках товаров, работ, услуг.

	В ходе проверки Прокуратура выявила нарушение Предприятием пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), выразившееся в отсутствии у Предприятия положения о закупке и, как следствие, его неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок, статьи 23 Закона № 161-ФЗ, выразившееся в заключении Предприятием крупных сделок без согласия собственника его имущества.

	По результатам проведения проверки Прокуратура 18.07.2019 выдала Предприятию представление № 7-59-19 об устранении нарушений законодательства о закупках и о государственных и муниципальных предприятиях, в соответствии с которым от Предприятия требовалось рассмотреть представление, предварительно уведомив об этом Кировского городского прокурора, в течение месяца принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства и их причин, провести по фактам выявленных нарушений служебную проверку и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

	Не согласившись с решением о проведении проверки и представлением, Предприятие оспорило их в судебном порядке.

	Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства и доводы, представленные участниками спора, проверив полномочия Прокуратуры, установив обстоятельства дела, пришли к выводу о законности решения и представления Прокуратуры.	

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

	Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

	Согласно части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

	Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий.

	В ходе проверки Прокуратура выявила нарушение Предприятием требований Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

	Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ). 

	Материалами дела подтверждено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что в нарушение указанных положений законодательства у Предприятия отсутствует и, соответственно, не размещено в единой информационной системе в сфере закупок положение о закупке, а на момент проверки в такой системе не размещены планы закупок на 2018, 2019 годы.

	В ходе проверки Прокуратура также установила заключение Предприятием без согласия собственника его имущества сделок, которые в соответствии с Законом № 161-ФЗ являются для него крупными.

	Суды установили, что Предприятие (арендатор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» (арендодатель) договоры аренды имущества от 01.11.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, с администрацией муниципального образования «Мгинское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области договор аренды муниципального имущества от 21.03.2018 № 1/2018-АН, с муниципальным казенным учреждением – управлением хозяйственного обеспечения и транспорта Кировского муниципального района Ленинградской области договор аренды объекта нежилого фонда от 09.01.2018 № 1/2018.

Размер арендной платы по данным договорам превышает десять процентов уставного фонда Предприятия.

С учетом положений статьи 23 Закона № 161-ФЗ, пунктов 3.9, 4.1.1 устава Предприятия суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном заключении Предприятием без согласия собственника его имущества договоров аренды, которые являются для него крупными сделками. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Довод Предприятия о нарушении Прокуратурой порядка проведения проверки получил надлежащую правовою оценку судов двух инстанции и обоснованно ими отклонен.

Согласно пункту 5 решения от 12.07.2019 № 102 временем проведения проверки являлся период с 12.07.2019 по 10.08.2019.

Как установили суды, выездная проверка Предприятия проведена 16.07.2019, а решение о ее проведении доведено до Предприятия 15.07.2019, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

	С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в нем доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности представления и решения Прокуратуры.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как при подаче кассационной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы на решение от 15.11.2019 и постановление от 30.03.2020 отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу № А56-89580/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» – без удовлетворения. 

	Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района», адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20, ОГРН 1174704013197, ИНН 4706039134, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая