ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10362/2018

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-10362/2018 

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 153023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайствами о завершении реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда и представила отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено; ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. 

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10362/2018 от 20.12.2019 в части неприменения в отношении ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отменить; принять новый судебный акт, которым применить в отношении ФИО3 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы указывает, что какие-либо возражения относительно освобождения ФИО3 от непогашенных обязательств участвующие в деле лица не заявили, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в материалах дела также отсутствуют. Признаки   преднамеренного   или   фиктивного   банкротства,   сделки,   подлежащие оспариванию, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлены.   Также не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия в ходе реализации имущества должника, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 04.03.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов ФИО3, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в общей сумме 12086,33 руб. (АО «Водоканал» - 3671,33 руб., ФНС - 8 415,00 руб.).

Реестровые требования кредиторов удовлетворены в общей сумме 12 086,33 руб. за счет средств, поступивших на основной счет должника в процедуре банкротства. 

 В соответствии с отчетом финансового управляющего по состоянию на 13.12.2019 финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: земельный участок, площадь 1268.00 кв. м, категория земель: для садоводства, адрес (местонахождение) Россия, обл. Ивановская, Ивановский район, с.н.т. «Беляевский», кадастровый (условный) номер 37:05:031620:109; прицеп к легковому автомобилю, год выпуска 2017 г., VIN 

<

***>, г.р.з. РВ 59337; ГАЗ 22171, специализированный пассажирский, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> год выпуска 2001. В виду того, что должник в полном объеме удовлетворил требования кредиторов, оценка имущества не производилась.

По состоянию на 13.12.2019 размер текущих платежей составил 12 065,73 руб. (публикации в ЕФРСБ и почтовые расходы), которые погашены за счет денежных средств должника.

При рассмотрении отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части  подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Между тем институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех его требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника, то есть его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1564-О).

При этом право гражданина, ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки, на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, не может быть ограничено судом, в том числе и на том основании, что кредиторы такого гражданина не использовали свое право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при введении в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должник указал на наличие задолженности в размере 480 248,54 руб., в том числе перед АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк».

В реестр требований кредиторов включены требования АО «Водоканал», ФНС кредиторов на сумму 12086,33 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротств) должника не заявляли требований о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательства фактического отсутствия данной задолженности перед Банками  из материалов дела не следует.

При данных обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве гражданина ФИО3 фактически привело к отказу должнику в судебной защите, нарушило его право на использование государственного социально-реабилитационного механизма потребительского банкротства в целях списания непомерных долговых обязательств.

Реализация данного права не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания кредиторов предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.

В целях соблюдения баланса прав должника и необходимости защиты интересов кредиторов, в том числе не включенных в реестр требований кредиторов, суду следовало рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении либо не освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества должника, как это предусмотрено статьей 213.28 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-10362/2018 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1