ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6294/2023

г. Воронеж

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб»: ФИО2 представитель по доверенности от 25.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2024 по делу №А08-6294/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 118 698,57 руб. ущерба за утрату груза, 

третье лицо: ООО «Бристоль Ритейл Логистик», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (далее - ООО «АвтоСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 118 698,57 руб. ущерба за утрату груза при перевозке по заявке к договору № 3092 от 18.12.2022, возмещённого истцом грузоотправителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бристоль Ритейл Логистик» (грузоотправитель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ИП ФИО3 возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоСиб» (заказчик) и ИП ФИО3 (экспедитор) была заключена заявка к договору № 3092 от 18.12.2022, согласно которой экспедитор, в лице водителя ФИО4 на транспортном средстве ISUZU гос. номер 

<

***> обязался доставить груз к 20.12.2022 по маршруту 

<

...> - 

<

...>. Грузоотправителем и собственником груза являлось ООО «Бристоль Ритейл Логистик». 

Однако, груз был обратно доставлен грузоотправителю в 

<

...>., по причине неисправности ТС. 

Как указал истец, при приемке товара в пункте выгрузки 21.12.2022 грузоотправителем был зафиксирован факт повреждения, порчи товара путем механического воздействия, что отражено в актах приемки ТМЦ.

Впоследствии собственником груза ООО «Бристоль Ритейл Логистик» в адрес истца  поступили претензии о возмещении ущерба за утрату груза на общую сумму 118 698, 57 руб.: претензия № UT-00077753 на сумму 47 734,38 руб. и претензия №UT-00067166 от 21.01.2023 на сумму 70 964, 19 руб. 

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20/03/23 от 20.03.2023 о возмещении суммы убытков в размере 118 698,57 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки и транспортной экспедиции, а также положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Закон № 259-ФЗ) и законодательства в сфере экспедиторской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ. 

В соответствии с названной нормой Закона № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Закона № 259-ФЗ).

В пункте 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Между ООО «АвтоСиб» (заказчик) и ИП ФИО3 (экспедитор) была заключена заявка к договору № 3092 от 18.12.2022, согласно которой экспедитор, в лице водителя ФИО4 на транспортном средстве ISUZU гос. номер 

<

***> обязался доставить груз к 20.12.2022 по маршруту 

<

...> - 

<

...>. Грузоотправителем и собственником груза являлось ООО «Бристоль Ритейл Логистик». 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393). 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Истец ссылается на то, что 20.12.2022 груз был обратно доставлен грузоотправителю в 

<

...> п., по причине неисправности ТС.  Ссылка истца, что неисправность ТС имело место из-за ДТП,  материалами дела не подтверждена.

Как указал истец, при приемке товара в пункте выгрузки 21.12.2022 грузоотправителем был зафиксирован факт повреждения, порчи товара путем механического воздействия, что отражено в актах о выгрузке ТМЦ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. В силу пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. 

В пункте 80 Правил N 272 указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 8 заявки к договору № 3092 от 18.12.2022 предусмотрено, что при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждения складской упаковки, сотрудником склада грузополучателя совместно с водителем производится осмотр и подсчет товара. В этом случае оформляется «акт об обнаружении несоответствия при приемке товара». Акт подписывается водителем или представителем экспедитора, представителем грузополучателя. 

Такой акт после выгрузки товара составлен не был, водитель ответчика был удален с территории грузоотправителя. 

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, при утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа: в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости: при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец заявил требование, исходя из полной стоимости части груза по товарным накладным, в отношении которого актом на утилизацию от 23.01.2023, составленным в одностороннем порядке, сделан вывод о «нарушении температурного режима (застуженность), бой». 

В акте на утилизацию ТМЦ от 23.01.2023 во всех позициях указано количество кратное упаковке. Таким образом, не представляется возможным установить точное количество ТМЦ, имеющих повреждения, а также каким образом мог быть уничтожен шоколад, кофе, пакеты, мармелад, драже вследствие охлаждения транспортного средства, боя.

Между тем, заявляя настоящее требование, истец обязан был предоставить доказательства полной утраты грузом его потребительских свойств (порчи) и невозможности дальнейшей реализации. 

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные доказательства – акт о расхождении при приемке товаров на складе РЦ Красноярск от 14.01.2023 и акты выгрузки, поскольку они составлены в одностороннем порядке в нарушения пункта 79-80 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и Заявки к договору.

При этом акт о расхождении при приемке товаров на складе РЦ Красноярск составлен только  14.01.2023, то есть  по истечении длительного времени после выгрузке ТМЦ.

Из актов выгрузки невозможно с достоверностью установить количество испорченного груза. 

При этом акт в соответствии с пунктом 8 заявки к договору от 18.12.2022 в материалы дела представлен не был, соответственно ответчик не участвовал непосредственно в установлении количества поврежденного груза, проверке утраты им потребительских свойств.

Истец, имея намерение предъявить иск о возмещении ущерба, не принял мер к составлению двухстороннего акта с участием перевозчика, не обеспечил сохранность груза в целях определения его потребительских свойств и установления объективной суммы ущерба путем проведения экспертизы.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2024 по делу №А08-6294/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1