ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27472/2024

Дело № А40-258218/2023

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» апреля 2024г.

по делу № А40-258218/2023, принятое судьёй М.Т. Кипель

по заявлению ГУФССП России по Пермскому краю

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Банк ДОМ.РФ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю, АО «ДОМ.РФ»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУФССП России по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – ответчик) о взыскании 116 355 руб. 38 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю, АО «ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является кредитором ФИО1

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение ответчика не подтверждено.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что должник ФИО1 должен обращаться с настоящим иском к ответчику, а не истец, поскольку конечным получателем денежных средств является ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

22.02.2007 между КБ «Драгоценности Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор ипотеки в силу закона 

<

***>, согласно которого заемщику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2 000 000 руб. для приобретения в собственность 3-х комнатной квартиры. 

Квартира была оценена в размере 3 018 000 руб., что указано в закладной. Законным владельцем закладной является АО «Банк Дом.РФ». 

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю (далее - МРОСП по ИОИП РД) ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12853/18/59046-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Дом.РФ», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество 3-х комнатную квартиру в размере 3 330 248 руб. 43 коп., на основании исполнительного листа ФС № 004178957, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-3279/2011. 

Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника. 

12.04.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 3- комнатной квартиры, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - ФИО1 28.04.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2018 - 3-х комнатной квартиры, составила 3 018 000 руб. 

03.05.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

08.05.2018 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. 

14.06.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которого, цена имущества: 3-х комнатной квартиры, установлена в размере 2 565 300 руб. 

17.09.2018 направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое получено представителем взыскателя лично 17.09.2018. 

АО «Банк Дом.РФ» в адрес МРОСП по ИОИП РД направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за взыскателем на сумму 2 363 500 руб. 

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на сумму 2 263 500 руб. 

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП РД ФИО3 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - 3-х комнатной квартиры, на сумму 2 263 500 руб. 

Таким образом, 17.09.2018 в полном объеме были исполнены требования исполнительного документа. 

ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 12853/18/59046-ИП от 11.11.2015, выразившегося в не вынесении с 17.09.2018 постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, освобождении от взыскания исполнительского сбора. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2023 (мотивированное решение составлено 05.04.2023) по делу № 2а-1159/2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП РД, выразившееся в не прекращении исполнительного производства № 12853/18/59046-ИП от 11.11.2015. 

Суд установил, что административным истцом 17.09.2018 в полном объеме были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство должно было быть прекращено. 

В рамках исполнительного производства № 12853/18/59046-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, на основании которого с должника ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 116 355 руб. 38 коп., которые были перечислены взыскателю АО «Банк Дом.РФ».

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2023 (мотивированное решение составлено 05.04.2023) по делу № 2а-1159/2023 установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме были исполнены 17.09.2018 актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, на сумму 2 263 500 руб., денежные средства в размере 116 355 руб. 38 коп., взысканные с должника и перечисленные взыскателю после указанной даты, являются неосновательным обогащением АО «Банк Дом.РФ». 

С целью восстановления нарушенных прав должника ФИО1, 09.06.2023 за исходящим № 59046/23/820558 в адрес АО «Банк Дом.РФ» была направлена досудебная претензия о возврате на депозитный счет МОСП по ИПРД денежных средств в размере 116 355 руб. 38 коп. 

Согласно отчета об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России, отправление получено 27.06.2023. 

Ответ на претензию в адрес МОСП по ИПРД не поступал. 

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с улучшением имущественного положения без установленных законом оснований. 

Улучшение имущественного положения ответчика обусловлено тем, что денежные средства в размере 116 355 руб. 38 коп. ошибочно были распределены в пользу взыскателя АО «Банк Дом.РФ» после того, как требования исполнительного документа уже в полном объеме были исполнены 17.09.2018 актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, на сумму 2 263 500 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что АО «Банк ДОМ.РФ» не является кредитором ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2007, права требования по данному кредитному соглашению не приобретало, следовательно, взыскателем по исполнительному производству № 12853/18/59046-ИП не выступало, квартиру по адресу: 

<

...> в качестве нереализованного на торгах имущества не приобретало, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Как указано в исковом заявлении, исполнительное производство № 12853/18/59046-ИП в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 004178957, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-3279/2011. 

Согласно информации в карточке дела №2-3279/2011 на сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, истцом по данному делу является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р Агентство ипотечного жилищного кредитования переименовано в АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. 

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. 

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Акционерное общество «Банк Дом.РФ» является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку ходатайство о привлечении надлежащего ответчика от истца в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что рассматриваемые исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

Банк не является кредитором ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2007, права требования по данному кредитному соглашению не приобретало, следовательно взыскателем по исполнительному производству № 12853/18/59046-ИП не выступало, квартиру по адресу: 

<

...> в качестве нереализованного на торгах имущества не приобретало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Как указано в исковом заявлении, исполнительное производство № 12853/18/59046-ИП в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 004178957, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-3279/2011. 

Согласно информации в карточке дела № 2-3279/2011 на сайте Мотовилихинского районного суда города Перми, истцом по данному делу является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р Агентство ипотечного жилищного кредитования переименовано в АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>). 

При этом наличие неосновательного обогащения (задолженности) на стороне АО «Банк ДОМ.РФ» не подтверждено никакими документами. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае АО «Банк ДОМ.РФ» является ненадлежащим ответчиком, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» апреля 2024г. по делу № А40-258218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.