СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                              Дело № А45-5235/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-6392/2024(1)) на определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5235/2024 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Устой» (630033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

20.02.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Устой» (далее – ООО «Устой», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием общего размера требований к должнику на сумму 3 214 250,97 руб.

Определением суда от 28.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.07.2024 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Устой», производство по делу № А45-5235/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Устой» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании должника банкротом; о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вопреки выводам суда, размер задолженности ООО «Устой» составляет более 2 млн. руб. Заочным решением Дзержинского районного суда от 27.02.2023 по делу № 2-1232/2023 с ООО «Устой» в пользу ФИО2 взыскано 1 450 000 руб. основного долга. В связи с тем, что ООО «Устой» не возвратило кредитору автомобиль, общество продолжало им пользоваться фактически на условиях договора аренды без выплаты арендных платежей и процентов. Таким образом, на момент подачи заявления о банкротстве должника размер задолженности по арендным платежам за период с 31.05.2022 по 31.01.2024 составил 1 500 000 руб. (75 000 руб. * 20 мес.). Итого, размер задолженности составил 2 950 000 руб. основного долга. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Устой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Джержинского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2023 по делу №2-1232/2023 с ООО «Устой» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 362,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 808 руб. Всего взыскано 1 540 170,71 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №041639094.

Ссылаясь на наличие непогашенного должником долга в размере свыше 300 000 руб., ФИО3 19.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Устой» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что сумма задолженности должника перед кредитором не превышает установленный законодателем минимальный порог в размере 2 млн. руб. для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (последний абзац пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Суд апелляционной инстанции исходит из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, на дату судебного заседания (11.07.2024) вступили в законную силу (с 29.05.2024), следовательно, при рассмотрении заявления ФИО3 о признании ООО «Устой» несостоятельным (банкротом) на предмет его обоснованности подлежит применению новая редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие неисполненной свыше трех месяцев задолженности должника перед ФИО3 в размере 2 950 000 руб., складывающаяся из:

- 1 450 000 руб. основного долга, взысканного заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2023 по делу №2-1232/2023;

- 1 500 000 руб. – задолженность по арендным платежам за период с 31.05.2022 по 31.01.2024 (поскольку должник не возвратил кредитору имущество, продолжил пользоваться им без уплаты арендных платежей после вступления в законную силу заочного решения суда).

Однако апеллянтом не принято во внимание, что для признания заявления кредитора о признании должника банкротом обоснованным, размер и основания задолженности должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. 

Размер основной задолженности должника, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, составил 1 450 000 руб. Доказательства наличия у заявителя иных требований к должнику, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, которые могли бы учитываться для определения наличия признаков банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Указание апеллянта на наличие иной задолженности, которая образовалась после вынесения судебного решения в суде общей юрисдикции, не подтверждается письменными доказательствами (в материалах дела отсутствуют такие доказательства, они не приобщены заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции). 

Кроме того, рассмотрение требований заявителя после вынесения решения Дзержинским районным судом города Новосибирска предполагает исследование новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

По общему правилу к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве). 

То есть, исходя из обстоятельств настоящего спора, на дату рассмотрения требования кредитора судом принимается во внимание вступившее в законную силу решение суда, которое было приобщено к заявлению о признании банкротом ООО «Устой» при его подаче, и исследование иных оснований, дающих право на денежное требование, закон не предусматривает.

Таким образом, основания и размер задолженности, возникшей за период с 31.05.2022 по 31.01.2024, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что повторное обращение ФИО3 в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по аналогичным основаниям приведет к ущемлению прав кредитора, направлены на попытку преодоления установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику в деле о банкротстве.

Кроме того, ООО «Устой» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что им было подано заявление в Дзержинский районный суд города Новосибирска об отмене заочного решения, указанное заявление принято к производству суда, что подтверждается Определением о назначении заявления к рассмотрению от 01.04.2024 (приобщено к материалам дела).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Устой» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 27.02.2023. 

ООО «Устой» была подача частная жалоба на данное Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2024, и 07.06.2024 жалоба была зарегистрирована в суде общей юрисдикции, а 14.06.2024 жалоба была принята к рассмотрению.

В настоящее время частная жалоба ООО «Устой» по существу не рассмотрена Новосибирским областным судом, согласно карточке дела № 33-8359/2024 на сайте Новосибирского областного суда передача дела судье состоялась 06.08.2024.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта задолженность должника, подтвержденная в установленном законом порядке, составляет 1 450 000 руб. основного долга, т.е. размер требования к должнику составляет менее 2 000 000 руб.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Устой» отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее чем 2 000 000 руб. 

Ввиду того, что размер задолженности ООО «Устой» составляет менее чем 2 000 000 руб., заявления иных кредиторов о признании ООО «Устой» несостоятельным (банкротом) не поступали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по настоящему делу.

Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. 

Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу. 

Вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве разрешается судьей не позднее чем через пять дней с даты поступления заявления в арбитражный суд. 

Соответственно, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения соответствующего процессуального вопроса - принятия заявления к производству подлежала применению действующая редакция Закона о банкротстве (на дату 28.02.2024), предусматривающая возможность возбуждения дела о банкротства при наличии задолженности не менее, чем 300 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Устой».

Несогласие апеллянта с оценкой судом фактических обстоятельств дела, ошибочное понимание правил применения норм права при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5235/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    Е.В. Фаст