Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55512/23

29 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПД ТЕХНОЛОГИИ» (142184, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О.,  ПОДОЛЬСК Г., ВАЛИЩЕВО Д., 9-Й АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ А-107 ММК КМ, Д.  7Б, СТР. 2, ПОМЕЩ. 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2021,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕРУДСНАБ» (249845,  КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОН, ПОЛОТНЯНЫЙ ЗАВОД ПОСЕЛОК,  ГОРНЯК 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.08.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПД Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «НерудСнаб» (далее – ответчик), в котором просило  суд:  

1. Взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки  в размере 2 173 291, 66 руб.  

2. Взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока поставки товара  в размере 6 058 333, 50 руб.  

3. Взыскать договорную неустойку с 27.06.2023 в размере 0,5% от общей стоимости  товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.  

4. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 62 058,71 руб. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на исковое  заявление, которые приобщены к материалам дела.  

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для  согласования всех условий мирового соглашения, его подписания и утверждения  арбитражным судом. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания снизить размер неустойки до 0, 01%, исключить период начисления  пеней с 29.08.2022 по 01.10.2022.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, суд отмечает  следующее.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого  ходатайства.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель  ответчика указывает на согласования всех условий мирового соглашения, его подписания и  утверждения арбитражным судом.  

Между тем, доводы представителя ответчика, указанные в обоснование ходатайства  об отложении судебного разбирательства, носят предположительный характер,  соответствующими доказательствами того, что указанными лицами производятся реальные  действия, не подкреплены (в частности, не представлена переписка истца и ответчика  соответствующей тематики), в связи с чем оснований для отложения судебного  разбирательства судом не установлено. Само по себе указание ответчика о намерении  разрешить вопрос мирным путем, не свидетельствует о принятии им к этому  соответствующих мер и согласия истца к заключению мирового соглашения. Ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.  

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в  исковом заявлении и возражения на отзыв ответчика.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Между ООО «ПД Технологии» (покупатель) и ООО «НерудСнаб» (поставщик)  заключен Договор поставки от 28.07.2022 № 1/28-07-22 (далее – Договор), в соответствии с  условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель  принять и оплатить товар.  

28.07.2022 между ООО «ПД Технологии» (покупатель) и ООО «НерудСнаб»  (поставщик) подписано дополнительное соглашение к Договору, которой согласованы  порядок поставки товара на основании заявок покупателя и выставленного поставщиком  счета на оплату за такой товар.  

ООО «НерудСнаб» выставило ООО «ПД Технологии» Счета на оплату от 18.08.2022   № 136, от 22.08.2022 № 138.  

По платежным поручениям от 19.08.2022 № 1900, от 23.08.2022 № 1941  ООО «ПД Технологии» перечислило на расчетный счет ООО «НерудСнаб» денежные  средства в сумме 3 998 900, 00 руб., указав в качестве назначения платежей – оплату по  Счетам на оплату от 18.08.2022 № 136, от 22.08.2022 № 138  

Поскольку ответчиком поставка товара в полном объеме не произведена,  ООО «ПД Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Истцом приняты действия по досудебному урегулированию спора путем  направления ООО «НерудСнаб» досудебной претензии.  

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора  истцом соблюден.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в  материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные  о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами  ГК РФ об этих договорах.  

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена  обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы  расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не  оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, ООО «НерудСнаб» исполнило  соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у  ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного  товара ответчиком не представлены.  

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено,  арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 2 173 291, 66 руб.  подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения срока  поставки товара в размере 6 058 333, 50 руб. за период с 29.08.2022 по 27.06.2023, и с  27.06.2023 в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день по день фактического  исполнения обязательства.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка (пени).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства.  

На основании подпункта 6.1.2 пункта 6.1 Договора, если сторонами в спецификации  не согласовано иное, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик  обязан по требованию покупателя выплатить неустойку в размере 0, 5% от общей  стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки за каждый  случай нарушения.  

За период просрочки с 29.08.2022 по 27.06.2023 истцом рассчитан размер неустойки  по условиям пункта 6.1.2 Договора.  

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного требования о взыскании неустойки с 27.06.2023 в  размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения  обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика  ходатайствовал о снижении размера неустойки до 0, 01%, исключении периода начисления  пеней с 29.08.2022 по 01.10.2022.  

В обоснование ходатайства представитель ответчика ссылался на несоразмерность  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки - 0, 01%  от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно принятый в деловом  обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. В период действия  моратория установленная неустойка не подлежит начислению.  

Между тем, вышеуказанные ссылки общества судом не принимаются, поскольку  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными  средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Судом приняты во внимание указанные положения законодательства при взыскании  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на  которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения  ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о  наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Вместе с тем действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве  в отношении большинства лиц, соответственно, в отношении лиц, на которых  распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения.  

Ответчиком не представлено доказательство того, что на период пандемии его  деятельность была приостановлена, обратного материалы дела не содержат.  

Условие об уплате неустойки согласовано сторонами при заключении Договора по  обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную  сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не  усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как  основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным  в договоре, у суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению  как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего  законодательства.  

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке  

статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НЕРУДСНАБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПД  ТЕХНОЛОГИИ» сумму основного долга по договору поставки в размере 2 173 291,66 руб.;  договорную неустойку за нарушения срока поставки Товара в размере 6 058 333,50 (руб;  договорную неустойку с 27.06.2023 г. в размере 0,5% (ноль целых и пять десятых процента) от  общей стоимости Товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства;  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 62 058,71 руб.  

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья А.В. Цховребова