АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2023 года

Дело №

А56-115915/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                          Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сырникофф» ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), 

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырникофф» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-115915/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 323470400008340, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сырникофф», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караевская ул., д. 8, лит. А, кв. 178, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 610 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2019 № 09-19.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении иска отказано. Заявление Общества удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения, определением от 25.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 280 000 руб. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2022 названное решение отменено. Суд принял отказ предпринимателя от иска в части требования о взыскании 280 000 руб. задолженности; производство по делу в этой части прекратил. Исковые требования удовлетворил, с Общества в пользу ФИО2 взыскал 1 330 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 24 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Заявление Общества удовлетворил частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскал 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению, просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что поскольку спорный договор считается ничтожным с момента его заключения, то нормы права, регулирующие арендные отношения, не применимы. Также кассатор указывает, что акт приема-передачи помещения по ничтожному договору невозможно подписать при условии конфликта собственников. 

В отзывах жалобу ФИО2 и ФИО3 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2019              № 09-19 аренды помещения на первом этаже в зоне кухни общей площадью  170 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок до 30.07.2020, а по истечению указанного срока, если ни одна из сторон не сообщит о своем желании расторгнуть договор, то он считается продленным на неопределенный срок (пункт 2.2). 

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Арендная плата вносится не позднее 15-го числа каждого месяца (пункт 5.2 договора). 

Предприниматель направил Обществу претензию от 03.06.2021 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требования, изложенного в названной претензии, послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принял отказ ФИО2 от иска в части требования 280 000 руб. задолженности, после чего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по иску в указанной части. В остальной части исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме. 

Кроме того, апелляционная инстанция, рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, пришла к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Поскольку судебный акт в части прекращения производства по иску и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на ничтожность договора аренды ввиду отсутствия согласия при его заключении остальных сособственников помещения.  

Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция правомерно учла, что факт заключения договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Порядок владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не является предметом данного судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору аренды помещения; спор собственников о порядке владения и пользования общим имуществом отсутствует. 

          По общему правилу, закрепленному в статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011                   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему его, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В данном случае в ходе рассмотрения дела подтверждено, что договор фактически исполнялся ответчиком, в спорный период ответчик осуществлял частичное внесение арендных платежей. Факт использования Обществом арендованного имущества последним не оспорен.

Таким образом, как правильно указал суд, заявление Общества о недействительности договора аренды не имеет правового значения; основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 1 330 000 руб. задолженности по договору аренды.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении дела применил нормы материального права, не подлежащие применению, ошибочна и не может служить поводом к отмене судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 02.02.2023 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-115915/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырникофф» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сырникофф», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караевская ул., д. 8, лит. А, кв. 178,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета              3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева