ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2021

Дело № А40-46856/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  25.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей:            Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ливада» - представитель ФИО1, доверенность от 22.03.2021

от ООО «Ортстрой» - представитель ФИО2, доверенность от 17.11.2021

от единственного участника должника ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 12.04.2021 

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛИВАДА» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года

по заявлению ООО «ЛИВАДА» о включении задолженности в размере 70 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "КАПРИН",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО "КАПРИН", временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г., с учетом вынесенного определения от 27.05.2021 г. об исправлении допущенной опечатки отказано ООО "ЛИВАДА" во включении в реестр требований кредиторов ООО "КАПРИН".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 года, принят отказ ООО "КАПРИН" от апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "КАПРИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. по делу N А40-46856/20. Прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ОРТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. по делу N А40-46856/20.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. по делу N А40-46856/20 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЛИВАДА" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по существу отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Ливада» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании проверяется законность судебных актов в части отказа во включении в реестр требований ООО «Ливада», обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Ортстрой» была предметом отдельного кассационного производства.

От единственного участника ФИО3 поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, согласно которому она поддерживает доводы кассационной жалобы.

ООО «Ливада», заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указало на наличие у должника неисполненных перед ним обязательств по договору займа № ДЗ-01/16-В от 23.06.2016, договорах цессии № М/КМ-30 от 30.06.2016, № 2016/Ц-06 от 31.12.2016, договоре уступки права требования от 01.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник и займодавец находились по одному адресу, сослались на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.208 года и пришли к выводу о наличии корпоративной связи с ООО «Медстрой», как следствие ООО «Каприн» также составляет организованную группу лиц, действующих в общих интересах.

Установили, что выдача ООО «Ортстрой» займа без обеспечения в адрес ООО «КАПРИН», не имеющего с ООО «Ортстрой» иных взаимоотношений, явно не соответствует обычаям делового оборота и указали, что данные действия не отвечают принципам добросовестности и разумности, также указали на непредставление доказательств наличия у ФИО6 полномочий на право подписания договора займа № ДЗ-01/16-В от 23.06.2016, в связи с чем признали последующую уступку прав требования мнимой сделкой, в связи с чем у ООО» Ливада» не могло возникнуть права требования к должнику. Судами учтено, что уступка к ООО «Каприн-М» (уступка-1) не отражена в бухгалтерской отчетности цессионария, последующая уступка осуществлена через 6 месяцев, без оплаты за Уступку  1, передана по цене 1 000 000 рублей, право требования переходит в момент подписния.

Суды пришли к выводу, что задолженность ООО «Каприн» перед ООО «Каприн –М», возникшая в результате уступки-1, носила корпоративный характер.

Оценивая экономический эффект от заключения Договора уступки-2 ля группы лиц ООО «Каприн» и ООО «Каприн-м», суды пришли к выводу о мнимости совершенных уступок (ввиду отсутствия оплаты по цессиям), а также при отсутствии каких-либо веских оснований заключение сделок не отвечает обычаям делового оборота, добросовестности и разумности.

Кроме того, суды пришли к выводу, что выданные в заем денежные средства в тех же суммах в день выдачи поступали с другого расчетного счета ООО «ОТРСТРОЙ», что свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств в банке ВТБ.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывая на отсутствие доказательств выдачи займа, суды не учли, что займ предоставлен платежными поручениями и выпиской по расчетному счету ООО «МедСтрой» (новое название – ООО «ОРТСТРОЙ») в Банке ВТБ (ПАО).

Вывод о корпоративном характере выданного займа по мнению заявителя ошибочен, поскольку ООО «Медстрой» не является ни участником, ни аффилированным по отношению с должником лицом, что подтверждали представленными доказательствами

Ссылка в судебных актах на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по мнению кассатора ошибочна, поскольку указанный судебный акт отменен Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 года.

Судебные акты не содержат оценки возражений кредитора относительно корпоративного характера займа, в том числе возражений об отсутствии доказательств корпоративности займа.

Заявитель кассаицонной жалобы считает ошибочным вывод судов о транзитности перечислений и не соответствует понятию транзитности, изложенному в письме Банка России от 31.12.2014 года № 236-Т «О повышениивнимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Пополнение ООО «ОРТСТРОЙ» одного своего расчетного счета со своего же другого расчетного счета в том же банке ( ПАО ВТБ) не доказывает транзитность, в приобщении выписки по иному счету, подтверждающего источник получения денежных средств от третьих лиц, судом апелляционной инстанции оставлена без внимания, ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ОРТСТРОЙ».

В части выводов о мнимости договоровв уступки прав требований, судами не учтены разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 года, пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ от 08.07.2020.

Судами не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, справки с указанием дат и номеров платежных поручений в части установления обстоятельства возврата должником займа ООО «ОРТСТРОЙ» в части, не переданной по договорам цессии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ортстрой» поддержал кассационную жалобу.

Представитель единственного участника должника поддержала кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "МедСтрой" (заимодавец) и должником был заключен договор займа ДЗ-01/16-В, согласно условиям пункта 1.1. которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 81 000 000 рублей 00 копеек на условиях, предусмотренных договором, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Впоследствии права требования к должнику по указанному договору были неоднократно уступлены.

30.06.2016 г. между ООО "МедСтрой" ИНН 

<

***> (Цедент) и ООО "КАПРИН М" ИНН 

<

***> (Цессионарий) был заключен договор цессии N М/КМ-30, в соответствии с которым была уступлена задолженность на сумму 70 000 000 руб. с ценой уступаемых прав в размере 70 000 000 руб. и сроком оплаты не позднее 30.06.2026 г., при этом право требования переходит в момент подписания договора и не зависит от оплаты цены уступаемого права;

31.12.2016 г. между ООО "КАПРИН М" ИНН 

<

***> (Цедент) и ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" ИНН 

<

***> (Цессионарий) был заключен договор уступки прав N 2016/Ц-06 на сумму 70 000 000 рублей с ценой уступаемых прав в размере 1 000 000 руб. и сроком оплаты не позднее 31.12.2021 г., при этом право требования переходит с даты подписания договора.

01.09.2017 г. между ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" ИНН 

<

***> (Цедент) и ООО "ЛИВАДА" ИНН 

<

***> (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 70 000 000 рублей с ценой уступаемых прав в размере 1 100 000 руб. и сроком оплаты в течение 5 лет с даты заключения договора (до 01.09.2022 г.), при этом право требования переходит с момента заключения договора.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "ЛИВАДА" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования не обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из транзитности перечислений, корпоративности займа, аффилированности сторон и мнимости договоров уступки прав.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышения внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Применительно к п.1 статьи 170 ГК РФ мнимые требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для квалификации перечислений в качестве транзитных, судами должно быть установлено мнимое (для видимости) перечисление денежных средств с последующим возвратом указанных средств их плательщику.

Квалифицировав спорные перечисления, подтверждающие выдачу займа через счета, открытые в Банке ВТБ с перечислением в ПАО «Сбербанк», в качестве транзитных, суды ошибочно исходили из перемещения займодавцем денежных средств внутри двух расчетных счетов, принадлежащих займодавцу, до их перечисления должнику. Обстоятельств последующего возврата должником указанных средств займодавцу, либо иные признаки, указанные в выше приведенном письме ЦБ РФ, судами не установлено.

В связи с чем, вывод о транзитности займа, исходя из установленных обстоятельств, нельзя признать обоснованным.

В части выводов о мнимости совершенных уступок, судами не учтено следующее.

 В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В настоящем споре, вопреки данным разъяснениям, судами установлено наличие условия об оплате, однако договоры квалифицированы по п.1 статьи 170 ГК РФ ввиду оплаты по указанным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим, само по себе отсутствие оплаты по договору уступки прав не подтверждают мнимость договора, поскольку для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи прав требования.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о возврате заемщиком первоначальному кредитору суммы займа после заключения Договора уступки прав ( в контексте вывода о мнимости договора цессии), исходя из объема переданных прав, поскольку указанный вывод основан на неполной оценке представленных доказательств и возражений.

Кроме того, следует отметить противоречивость выводов судов в части оценки характера займа: суд пришел к взаимоисключающим выводам о транзитности займа, мнимости Договоров уступки прав и в то же время о корпоративном характере займа. Тогда как в первой случае, последствие данной квалификации является полный отказ во включении в реестр, во втором же – возможное понижение очередности требований.

Указанные противоречия подлежат устранению.

В части обстоятельств корпоративности выданного займа, суды основывали свои выводы на доказанности аффилированности между кредитором и должником на основании выводов суда, изложенных в Определении от 28.12.2018 года. Между тем, судами не учтено, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 022.04.2019 года данный судебный акт отменен.

Ссылки на иные доказательства, подтверждающие аффилированноссть между сторонами и компенсационный характер требований ( в том числе установленный имущественный кризис должника в период выдачи займа), судебные акты не содержат.

Возражения ООО «Ливада» против доводов о корпоративности требований, оценки в судебных актах не получили.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу и  содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исследовать и оценить все представленные кредитором доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять соответствующий закону и материалам дела судебный акт.

            руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу № А40-46856/2020 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 года отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

Е.Л. Зенькова