Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121919/23-85-976

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. ООО «Лефортовская торговая компания»

о признании объектов, входящих в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940 самовольными постройками, об обязании привести помещение в первоначальное состояние путем сноса объектов, о признании права собственности на помещение отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию помещения

при участии: 

от истца (1) - ФИО2 по дов. от 24.05.2023 №4-47-1100/23

от истца (2) - ФИО2 по дов. от 22.12.2023 №ДГИ-Д-1874/23

от ответчика - ФИО3 по дов. от 21.01.2024 №1

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОКО" о признании объектов (эт. 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21,21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м входящие в состав помещения с кадастровымномером 77:03:0004012:1940, расположенного в здании по адресу: г. Москва,ул. Авиамоторная, д. 9, самовольными постройками, об обязании ООО «Молоко» в месячный срок с момента вступления взаконную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером77:03:0004012:1940, здания, расположенного по адресу: г. Москва,ул. Авиамоторная, д. 9 в первоначальное состояние путем сноса объектов (эт. 1,пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21,21а, 22-24,24а) площадью 608,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственнойинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости городаМосквы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства,а также обеспечить благоустройство освоболеденной территории с дальнейшимвозложением на ООО «Молоко» расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО «Молоко» на помещение с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, здания, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствующим в части объектов (эт. 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м., об обязании ООО «Молоко» в месячный срок с момента сноса объектов (эт. 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Молоко» расходов.

В судебное заседание по ходатайству истцов явился эксперт ООО "ПАРТНЕР ТАЙМС" ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 30.01.2024.

Представителем истцов заявлено устное ходатайство о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. 

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. 

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

При этом суд учитывает, что истцом не выполнены требования, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, не представлены сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом.

Несогласие истцов с выводами экспертов не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Протокольным определением от 30.01.2024 суд в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ отказал истцам в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ. 

Представителем истцов заявлено устное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции сторон по делу, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 30.01.2024 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство истцов об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.  

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что рапортом Госинспекции по недвижимости от 21.04.2023 № 9044984 установлено, что на земельном участке размещен многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером: 77:04:0001002:10091985 года постройки. 

Помещение на уровне подвала и 1 этажа общей площадью 1757,1 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> поставлено на государственный кадастровый учет № 77:03:0004012:1940, находится в собственности ООО «Молоко» (запись в ЕГРН № 77-01/01-730/2003-482 от 10.09.2003).

По данным ГБУ «МосгорБТИ»:

-на 30.12.1992 по адресу: 

<

...> учтено помещение на уровне 1 этажа и подвала площадью 1148,3 кв. м;

-на 11.06.2003 г. учтено помещение на уровне 1 этажа и подвала площадью 1148,3 кв. м;

-на 14.03.2006 г. учтено помещение на уровне 1 этажа и подвала площадью 1154 кв. м;

-на 08.08.2010 г. учтено помещение на уровне 1 этажа и подвала площадью 1757,1 кв. м.

В период с 2006 по 2010 год на уровне 1-го этажа и подвала произведена реконструкция в результате чего возведены дополнительные помещения общей площадью 608,8 кв.м.

На 2006 год на уровне технического подполья учтены помещения площадью 804,9 кв.м, с полезной высотой h - 1,80 и 2,1 м. По состоянию на 2010 год часть помещений на уровне технического подполья реконструирована в результате чего увеличена полезная высота до h – 3 м. и образовались дополнительные помещения с «полезной площадью».

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию не оформлялись, в связи с чем объекты (эт. 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольного строительства, а заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Москвы».

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлены ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом ходатайств сторон по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 26.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПАРТНЕР ТАЙМС".

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли объекты (этаж 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 9?

2. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: 

<

...>?

3. Соответствуют ли возведенные объекты (этаж 1, пом. I. ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 

4. Создают ли возведенные объекты (этаж 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан? 

5. Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ноябрь 1989 с дополнениями и изменениями от 21.10.1991, 3 25.10.1994, экспликацией по состоянию на 11.03.1985 с дополнениями и изменениями от 23.07.1985, 14.03.2006, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 23/15-А40-121919/23-СТЭ от 04.12.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что объекты (этаж 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, возникли в результате изменения внутренних планировок Объекта исследования и его реконструкции.

 Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что результате проведения работ по размещению Помещений (подвал, пом. 1, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) в здании по адресу: 

<

...> были допущены изменения параметров Объекта исследования (увеличения высоты помещений, площади подвального этажа, создание новых помещений подвального этажа), в результате чего изменились индивидуально определенные признаки Объекта исследования (высота этажа, площадь здания и его объём). Площадь застройки при этом существенно не изменилась.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в целом конструкции возведенных объектов (этаж 1, пом. 1, ком. 1 частично; подвал, пом. 1, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м соответствуют градостроительным, 1 строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. Вместе с тем, были выявлены отдельные недостатки и дефекты, которые требуют обязательного устранения. В частности, в процессе проведения детального обследования в помещении электрощитовой в подвальной части здания было выявлено частичное отсутствие нижнего защитного слоя железобетонного монолитного участка перекрытия на площади около 2кв.м, что не соответствует указаниям п.10.3 СП 63.13330.2018. Также в отдельных помещениях подвала были выявлены следы шелушения и разрушения покрасочного слоя на потолке помещений, а также отсутствие элементов чистовой отделки в помещении теплового пункта, что является нарушением указаний СНиП 3.04.01-87. При исследовании электрощитовой в подвальном помещении здания было выявлено нахождения в электрощитовой посторонних предметов, что не соответствует указаниям п. 7.1.28 ПУЭ.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что возведенные объекты (этаж 1, пом. 1, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1- 21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, требуется устранение отдельных недостатков и дефектов, указанных в исследовательской части заключения.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ноябрь 1989г с дополнениями и изменениями от 21.10.1991г, 25.10.1994г, экспликацией по состоянию на 11.03.1985г с дополнениями и изменениями от 23.07.1985г, 14.03.2006г возможно, однако это, скорее всего, приведет к остановке функционирования помещений здания в соответствии с их технологическим назначением.3

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание 30.01.2024 по ходатайству истцов был вызван эксперт ООО ООО "ПАРТНЕР ТАЙМС" ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 30.01.2024. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. 

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.  

В целях устранения выявленных отступлений в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> между ООО «Молоко» и ООО «АСК-39» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 10.01.2024, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, в том числе: работы по устройству нижнего защитного слоя железобетонного монолитного участка перекрытия на площади 2 кв.м (в соответствии с указаниями п. 10.3 СП 63.13330.2018); работы по чистовой отделке в соответствии с СНиП 3.04.01-87 в помещении теплового пункта; работы по покраске стен и потолков в подвальном помещении, в «Электрощитовой». 

Выполнение указанных работ подтверждается Актом сдачи – приемки выполненных работ от 26.01.2024г.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

ООО «Молоко» являлось собственником нежилого помещения площадью 1148,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...> на основании Договора купли-продажи ВАМ № 2005 от 11.06.2003г. запись о регистрации № 77-01/01-730/2003-482 от 10.09.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2006 № серия 77АГ 0119199.

В период с 2006 по 2010 год на уровне 1-го этажа и подвала произведена реконструкция в результате чего возведены дополнительные помещения общей площадью 608,8 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом на помещение от 14.06.2012, в связи с чем ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права от 03 июля 2012г

Помещение на уровне подвала и 1 этажа общей площадью 1757,1 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> поставлено на государственный кадастровый учет от 17.02.2014 № 77:03:0004012:1940, находится в собственности ООО «Молоко».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2012 года, т.е. с момента регистрации права собственности ответчика на спорное помещение.

С настоящим иском Департамент обратился 31.05.2023 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истцов. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 158, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова