Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-128101/16-29-1116

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1116)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  31.05.2011)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  15.03.2007)

третье лицо: к.у. ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 13 230 628, 73 руб. по договору подряда от 21.04.2015г. № ТВ-017/А, в том числе  задолженности в размере 12 614 865, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 763, 13 руб.

по встречному исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  15.03.2007) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  31.05.2011)   

о взыскании денежных средств в размере 32 156 724,52 руб., в том числе ущерба  в размере 963 606 руб., убытков в размере 12 492 825 руб., неустойки в размере 19 663 899,52 руб., а также госпошлины в размере 183 784 руб. 

при участии:

Истец:  не явился, извещен 

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 10.09.2020 б/№

Третье лицо:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АРТ СТРОЙ» (далее – Истец) к ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 230 628, 73 руб. по договору подряда от 21.04.2015 № ТВ-017/А, в том числе задолженности в размере 12 614 865, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 763, 13 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 г., в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.02.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос о подлежащей передаче исполнительной документации и невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации судом не выяснялся. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к субподрядчику по вопросу предоставления исполнительной документации. Суд не проверил довод субподрядчика о том, что выполненные им работы подрядчик сдал заказчику - ООО «Терминал В Шереметьево», что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как следует из материалов дела, в связи с наличием у сторон спора по объему и качеству выполненных работ, указанных в актах и справках о приемке выполненных работ, суд первой инстанции, установив необходимость использования специальных познаний по спорным вопросам, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. В ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы было отказано. Ввиду наличия процессуальных нарушений при проведении экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение экспертизы недостоверным доказательством, однако, при этом отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Таким образом, при наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, суд фактически не исследовал круг вопросов, подлежащих доказыванию исходя из предмета заявленных требований, не определил объем и стоимость фактически выполненных работ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, а также разрешить вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «ТЕХНОРЕСУРС» о взыскании денежных средств в размере 32 156 724,52 руб., в том числе ущерба в размере 963 606 руб., убытков в размере 12 492 825 руб., неустойки в размере 19 663 899,52 руб., а также госпошлины в размере 183 784 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу № А40-128101/16 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-128101/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не учел, что в отношении ООО «АРТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения, и полномочия его руководителя имеют ограничения, не проверил соблюдение требований Закона о банкротстве. В данном случае суд не выяснил, получено ли руководителем ООО «АРТ СТРОЙ» согласие временного управляющего, не проверил, не нарушают ли условия мирового соглашения законные интересы других кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. исковое заявление назначено к рассмотрению. 

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ранее судом Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз"  (адрес: 125009, 

<

...>  тел.: 8 (495) 972-69-62   8-919-109-57-67, info@sud-expertiza.org). 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных ООО «Арт Строй» строительных работ по договору подряда №ТВ-017/А от 21.04.2015 г.?

2. Соответствует ли объем работ, указанных сторонами в актах сдачи-приемкивыполненных работ от 21.10.2015 года, объему работ указанному истцом впредставленных истцом односторонних актах и справках

КС-2 № 1 от 10.07.2015 г. на сумму 1003292,62 руб.

КС-3 № 1 от 10.07.2015 г. на сумму 1003292,62 руб.

КС-2 № 2 от 24.07.2015 г. на сумму 3983153,34 руб.

КС-3 № 2 от 24.07.2015 г. на сумму 3983153,34 руб.

КС-2 № 3 от 25.08.2015 г. на сумму 3495476,68 руб.

КС-3 № 3 от 25.08.2015 г. на сумму 3495476,68 руб.

КС-2 № 4 от 25.09.2018 г. на сумму 7 832 942,96 руб.

КС-3 № 4 от 25.09.2018 г. на сумму 7 832 942,96 руб.

3. Соответствует ли объему работ, указанных в подписанных сторонамидвусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2015 года, количествоматериалов и оборудования, переданных ответчиком истцу по актам приемасубподрядчиком и передачи подрядчиком материалов.

4. Установить потребительскую ценность фактически выполненных ООО «Арт Строй» работ.

В суд поступило заключение эксперта.

В судебное заседание не явились представители Истца, Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца, Третьего лица. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик представил письменные объяснения в судебном заседании.

В канцелярию суда 28.10.2020 г. поступила письменная позиция от третьего лица, в соответствии с доводами которого конкурсный управляющий просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, удовлетворить исковое заявление, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил ходатайство в судебном заседании о проведении повторной судебной экспертизы, представил платежное поручение об уплате стоимости судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы как необоснованного и не соответствующего ст. 82 АПК РФ, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено достаточно оснований для того, чтобы по данному делу была назначена третья экспертиза, ходатайство ответчика не мотивировано и не обосновано.

Третьим лицом заявлено об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено следующее. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 г. по делу А12-24189/2019 в отношении ООО «Арт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 403003, обл. Волгоградская, р-н Городищенский, р.п. Городище, а/я 159), член НП АУ "Орион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191028,Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.25, литер А, пом.6Н).

Сообщение о признании ООО «Арт Строй» банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом», объявление № 34030219729, №172(6652) от 21.09.2019 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 4155930 от 11.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) по делу А12-24189/2019 ООО «Арт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Арт Строй» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, из числа НП АУ "Орион" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>,адррес:191028,Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.25, литерА, пом. 6Н).

Сообщение о признании ООО «Арт Строй» банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом», объявление № 34030229698 от 15.02.2020 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 4678109 от 07.02.2020 г.

В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Кроме того, на конкурсного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий полагает, что задолженность ООО «Техноресурс», в размере 13 230 628, 73 руб. по договору подряда от 21.04.2015г. № ТВ-017/А обоснована и подлежит взысканию в конкурсную массу ООО «Арт Строй», а встречные исковые требования ООО «Техноресурс», в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Строй» №А12-24189/2019.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет   исковое   заявление   без   рассмотрения   на   основании пункта 4   части    1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, в связи с поступлением соответствующего ходатайства, исковое заявление по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 32 156 724,52 руб., в том числе ущерба  в размере 963 606 руб., убытков в размере 12 492 825 руб., неустойки в размере 19 663 899,52 руб., а также госпошлины в размере 183 784 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, а государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному исковому заявлению.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Ответчика с учетом рекомендаций кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 21.04.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (Истец, Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда №ТВ-017/А на выполнение работ по выносу инженерных сетей по адресу: Московская область, городской округ Химки, аэропорт Шереметьево. Согласно условиям заключенного договора, ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 700 000 рублей.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с условиями заключенного договора, истец выполнил работы на общую сумму 16 314 865,6 руб. Сопроводительным письмом исх.№672 от 07.10.2015 г. ООО «Арт Строй» представило ООО «Техноресурс» для согласования необходимые документы (Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3): КС-2 №1 от 10.07.2015 г. на сумму 1003292,62 руб., КС-3 №1 от 10.07.2015 г. на сумму 1003292,62 руб., КС-2 №2 от 24.07.2015 г. на сумму 3983153,34 руб. КС-3 №2 от 24.07.2015 г. на сумму 3983153,34 руб., КС-2 №3 от 25.08.2015 г. на сумму 3495476,68 руб., КС-3 №3 от 25.08.2015 г. на сумму 3495476,68 руб., КС-2 №4 от 25.09.2015 г. на сумму 7832942,96 руб., КС-3 №4 от 25.09.2015 г. на сумму 7832942,96 руб. Указанные документы приняты ООО «Техноресурс» 08.10.2015 г. В нарушение требований законодательства и договорных обязательств, ответчик к приемке работ, выполненных истцом не приступил и подписанные акты выполненных работ и справки о приемке выполненных работ в адрес истца не направил. С сопроводительным письмом исх.№36 от 02.11.2015 г., истец повторно направил в адрес ответчика пакет документов о выполнении работ, которые, согласно уведомлению о вручении, получены ответчиком 12.12.2015 г. В соответствии с заключенным договором (стр.24 Договора), Подрядчик, обнаружив в процессе освидетельствования Работ, недостатки, действует в соответствии с положениями договора об устранении недостатков. В соответствии с п.6.1.25 договора, в случае выявления каких-либо недостатков Подрядчик обязан не позднее чем через один день известить представителя Субподрядчика о выявленных недостатках, а также не позднее двух рабочих дней подготовить в адрес Субподрядчика письмо-требование с указанием выявленных недостатков. Таким образом, по мнению Истца, поскольку от ответчика не поступило каких-либо замечаний относительно выполненных истцом работ, данные работы считаются принятыми с 13.10.2015 г.

Таким образом, по мнению Истца, с учетом ранее произведенной оплаты в размере 3700000 руб., задолженность ООО «Техноресурс» составляет 12 614 865,6 руб.

В обоснование иска ООО «Арт Строй» ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора выполнило работы на общую сумму 16 314 865,6 руб.

Сопроводительным письмом от 07.10.2015 исх.№672 субподрядчик представил подрядчику для согласования акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Указанные документы были приняты обществом «Техноресурс» 08.10.2015 г. В нарушение договорных обязательств подрядчик к приемке выполненных работ не приступил и подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в адрес субподрядчика не направил. 

С сопроводительным письмом от 02.11.2015 г. исх.№36 субподрядчик повторно направил в адрес подрядчика пакет документов о выполнении работ, которые, согласно уведомлению о вручении получены ответчиком 12.12.2015 г. Уклонение подрядчика от приемки и оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества «Арт Строй» в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, по делу повторно назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз"  (адрес: 125009, 

<

...>  тел.: 8 (495) 972-69-62   8-919-109-57-67, info@sud-expertiza.org )

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных ООО «Арт Строй» строительных работ по договору подряда №ТВ-017/А от 21.04.2015 г.?

2. Соответствует ли объем работ, указанных сторонами в актах сдачи-приемкивыполненных работ от 21.10.2015 года, объему работ указанному истцом впредставленных истцом односторонних актах и справках

КС-2 № 1 от 10.07.2015 г. на сумму 1003292,62 руб.

КС-3 № 1 от 10.07.2015 г. на сумму 1003292,62 руб.

КС-2 № 2 от 24.07.2015 г. на сумму 3983153,34 руб.

КС-3 № 2 от 24.07.2015 г. на сумму 3983153,34 руб.

КС-2 № 3 от 25.08.2015 г. на сумму 3495476,68 руб.

КС-3 № 3 от 25.08.2015 г. на сумму 3495476,68 руб.

КС-2 № 4 от 25.09.2018 г. на сумму 7 832 942,96 руб.

КС-3 № 4 от 25.09.2018 г. на сумму 7 832 942,96 руб.

3. Соответствует ли объему работ, указанных в подписанных сторонамидвусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2015 года, количествоматериалов и оборудования, переданных ответчиком истцу по актам приемасубподрядчиком и передачи подрядчиком материалов.

4. Установить потребительскую ценность фактически выполненных ООО «Арт Строй» работ.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено следующее. 

1. Объём фактически выполненных ООО «Арт Строй» строительных работ по договору подряда № ТВ-017/А от 21.04.2015 г. на объекте «Терминал В» в международном аэропорту Шереметьево составляет: 18 016 151,48 рублей.

2. Объём работ, указанных сторонами в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 21.10.2015 года, не соответствует объёму работ, указанному истцом в представленных истцом односторонних актах и справках: КС-2 № 1 от 10.07.2015 г. на сумму 1 003 292,62 руб., КС-3 № 1 от 10.07.2015 г. на сумму 1 003 292,62 руб., КС-2 № 2 от 24.07.2015 г. на сумму 3 983 153,34 руб., КС-3 № 2 от 24.07.2015 г. на сумму 3 983 153,34 руб., КС-2 № 3 от 25.08.2015 г. на сумму 3 495 476,68 руб., КС-3 № 3 от 25.08.2015 г. на сумму 3 495 476,68 руб., КС-2 № 4 от 25.09.2018 г. на сумму 7 832 942,96 руб., КС-3 № 4 от 25.09.2018 г. на сумму 7 832 942,96 руб., по следующим причинам: в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 21.10.2015 года сторонами были некорректно указаны объёмы и не в полном объёме были определены объёмы работ (указывается ширина, глубина траншеи, а длину не указывают и т. д). При сдаче-приёмке выполненных работ не производились обмерные работы выполненных работ, отсутствуют или некорректно указаны объёмы, не соответствует в актах состав работ.

3. Объём работ, указанных в подписанных сторонами двусторонних актах сдачи-приёмки выполненных работ от 21.10.2015 года, отличается от количества материалов и оборудования, переданных ответчиком истцу по актам приёма субподрядчиком и передачи подрядчиком материалов в меньшую сторону. Не соответствует по следующим причинам: в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 21.10.2015 года сторонами были некорректно указаны объёмы и не в полном объёме были определены объёмы работ (указывается ширина, глубина траншеи, а длину не указывают и т. д). При сдаче-приёмке выполненных работ не производились обмерные работы выполненных работ, отсутствуют или некорректно указаны объёмы, не соответствует в актах состав работ.

4. Фактически выполненные ООО «АРТ СТРОЙ» работы имеют потребительскую ценность (т. 20 судебного дела).

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проведены подробные исследования,   все   сделанные   выводы   являются   конкретными,   ясными   и мотивированными. Экспертами были исследованы все представленные для исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Противоречий или каких-либо оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов не усматривается. Само экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства. Поставленные на разрешение экспертам вопросы не оспаривались ответчиком, обоснованные возражения по экспертному учреждению не заявлялись, свои вопросы перед проведением экспертизы ответчиком не ставились.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда» (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 г. № 302-ЭС15-16006 по делу № А78-10792/2013).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Истцом работ на заявленную в исковом заявлении сумму. Фактически выполненные ООО «АРТ СТРОЙ» работы имеют потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет  12 614 865, 60 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  615 763, 13 руб. за период с 03.11.15 г. по 03.06.16 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. 

Расчет процентов судом проверен. 

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 763, 13 руб. признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, суд полагает целесообразным возложить на ответчика  расходы, понесенные истцом, по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., как это следует из Определения суда от 20 мая 2019 года, представленного в материалы дела истцом платежного поручения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75,  110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  31.05.2011).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  15.03.2007) сумму долга в размере 12 614 865, 60 (Двенадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 60 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 763, 13 (Шестьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля 13 копеек), сумму расходов на проведения судебной экспертизы в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  31.05.2011).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  15.03.2007) сумму госпошлины в размере 89 153 (Восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят три рубля 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  15.03.2007) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  31.05.2011) о взыскании денежных средств в размере 32 156 724,52 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  15.03.2007) сумму госпошлины в размере 183 784 (Сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  15.03.2007) сумму госпошлины в размере 94 631 (Девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья                                                                  О.Ю. Лежнева