﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6628/2017(3)-АК

Дело № А60-42323/2016

27 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой  И.П.,

судей                                  Мармазовой  С.И., Нилоговой  Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым  Я.Ю.,

при участии:

от ООО «Концепт Кар»: Сосновских  Я.С., паспорт, доверенность от  18.12.2018, диплом  ВСВ 0035981;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Средуралзапчасть» Токарева Ю.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению 3 219 200 руб. в пользу ООО «Концепт Кар»,

вынесенное судьей Журавлевым  Ю.А.,

в рамках дела  № А60-42323/2016

о признании ООО «Средуралзапчасть» (ОГРН 1156658060789, ИНН 6671020694) несостоятельным (банкротом),

третье лицо:   Архипов Алексей Александрович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2016 поступило заявление ООО «Лада-Вера» о признании ООО «Средуралзапчасть» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.09.2016 заявление ООО «Лада-Вера» приятно, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Средуралзапчасть».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) заявление ООО «Лада-Вера» о признании ООО «Средуралзапчасть» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Майзель Михаил Николаевич, являющийся членом НП АУ «ОРИОН».

В арбитражный суд 21.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Майзель М.Н. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО «Средуралзапчасть» в пользу ООО «Концепт Кар» в размере 3 219 200 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.03.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть определения от 12.11.2018) назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ООО «Консалтинг Групп», эксперт Крохалева Вероника Сергеевна, производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной приостановлено.

В арбитражный суд поступили материалы почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 29.04.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Майзель М.Н. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки возобновлено. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 18.07.2019  Майзель  М.Н. освобожден  от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «Средуралзапчасть», конкурсным  управляющим должника утвержден Токарев  Юрий Алексеевич,  член  Ассоциации  арбитражных  управляющих  «Сибирский центр  экспертов антикризисного  управления».

Определением суда от  18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019)   отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Средуралзапчасть»  о признании недействительными сделок должника по перечислению 3 219 200 руб. в пользу ООО «Концепт Кар». Взыскано  с  ООО «Средуралзапчасть»  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Перечислено  с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 33 800 руб. по счету №00ГУ-000115 от 09.04.2019.

Не  согласившись с судебным актом,  конкурсным  управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение от 18.09.2019  и принять новый судебный акт. Удовлетворить  требования о признании сделки недействительной и взыскании в пользу должника 3 219 200 руб.

В апелляционной жалобе  не соглашается  с выводом суда первой инстанции   о  том,   представленные в материалы дела документы подтверждают факт перечисления должником обществу «Концепт Кар» спорных денежных средств в порядке статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации за Архипова А.А. в счет исполнения имеющихся у последнего обязательств перед ООО «Концепт Кар», вытекающих из договора №ЗКАМ15-00757 от 27.11.2015  заказа и купли-продажи автомобиля. Полагает, что  на дату выставления счета ЗКАМ15-00757 от 27.11.2015  автомобиль AUDI Q7 VIN: WAUZZZ4M7GD037092 не мог быть предметом сделки между ООО «Концепт Кар» и Архиповым А.А., поскольку не был ни ввезен, ни растаможен на территории Российской Федерации, следовательно,   ответчик не имел возможности выставить Архипову А.А. счет ЗКАМ15-00757 от 27.11.2015, содержащий уникальные сведения о вин-коде автомобиля.  Также  судом первой инстанции  не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы. Экспертом подтвержден довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства от Архипова А.А. в кассу ООО «Средуралзапчасть»  в размере 3 000 000 руб. не поступали, то есть должник  не получал денежных средств от Архипова А.А. по договору процентного займа №1 от 08 октября 2015, следовательно, общество не состояло с  Архиповым А.А. в обязательственных правоотношениях и у  последнего отсутствовали основания давать поручение ООО «Концепт Кар» отгружать  Архипову А.А. автомобиль AUDI Q7 по распорядительному письму, как это трактуют ответчик и третье лицо. Поскольку в результате товар не был получен ООО «Средуралзапчасть»  это указывает на отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке. Таким образом, следует констатировать, что в результате заключения оспариваемой сделки ООО «Средуралзапчасть»   имело намерение приобрести автомобиль AUDI Q7 в свою собственность. На это прямо указывают назначения платежей в платежных поручениях №93, № 95 и № 103, в которых явно определен предмет планируемой сделки. Однако, ООО «Концепт Кар» спорный автомобиль ООО «Средуралзапчасть»  не передал, то есть  не предоставил встречное исполнение по сделке. При этом, конкурсным  управляющим было  заявлено о фальсификации доверенности № 1 от 10 сентября 2015,  в которой ООО «Средуралзапчасть»  в лице генерального директора Давыдовой Т.М. уполномочивает Горячих Алексея Владимировича представлять интересы общества, для чего получать все необходимые документы и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения по причине того, что доверенность не могла быть составлена в указанную дату ее оформления - 10 сентября 2015, поскольку ООО «Средуралзапчасть»  открыло расчетный счет в АО «ВУЗ-БАНК» существенно позднее - 14 октября 2015.   Согласованные действия Архипова А.А. и ООО «Концепт  Кар», которые на протяжении рассмотрения всего обособленного спора по оспариванию сделки, совершенной с имуществом должника, заверяли суд о действительности представляемых документов, являются ничем иным как злоупотреблением правом и фальсификацией доказательств в гражданском процессе с целью извлечения имущественной выгоды для каждого из них.

До судебного  заседания от Архипова А.А. и ООО «Концепт  Кар» поступили письменные отзывы, которых  считают определения суда законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы   просят отказать.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  ООО «Концепт  Кар» на доводах отзыва настаивал,  считал  определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Средуралзапчасть» 26.01.2016, 27.01.2016., 29.01.2016 перечислило в пользу ООО «Концепт Кар» 1 500 000 руб., 1 670 000 руб. и 49 200 руб. соответственно.

В платежных поручениях №93 от 26.01.2016  и № 95 от 27.01.2016 в назначении платежа указано «Предоплата за автомобиль AUDI Q7 3,0 TDI счет ЗКАМ15-00757 от 27.11.2015г.».

В платежном поручении №103 от 29.01.2016г. в назначении платежа указано «оплата за шины. Счет ЗКЗЧ16-00299 от 25.01.2016».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, с учетом последующих уточнений, принятых судом, конкурсный управляющий должника полагал, что указанные сделки по перечислению денежных средств в общей сумме  3 219 200 руб. являются недействительными на основании пункта 1 статьи  61.2  Федерального  закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту -  Закон о банкротстве) и статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям  статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия оснований для признания сделки совершенной со злоупотреблением права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов нее, заслушав представителя ООО «Концепт Кар», участвующего в судебном  заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзац 32 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом, 26.01.2016, 27.01.2016, 29.01.2016  должник перечислил в пользу ООО «Концепт Кар» 1 500 000 руб., 1 670 000 руб. и 49 200 руб., соответственно сделки  совершены в течение одного  года  до принятия  заявления  о признании  ООО «Средуралзапчасть» несостоятельным (банкротом) (08.09.2019), что отвечает условиям  пункта  1 статьи  61.2  Закона о  банкротстве.

В силу положений статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из материалов дела усматривается, что  27.11.2015	между ООО «Концепт Кар» (продавец) и Архиповым А.А. (покупатель) был заключен договор заказа и купли-продажи автомобиля № ЗКАМ15-00757 (далее по тексту - Договор купли-продажи), на основании которого ООО «Концепт Кар» был заказан и передан в собственность Архипову А.А. автомобиль AUDI Q7 VIN WAUZZZ4M7GD037092 (далее по тексту - автомобиль).

Также 25.01.2016	Архипов А.А. заказал в ООО «Концепт Кар» комплект зимних шин R20 (Nokian 7) для автомобиля, на оплату которых нами был сформирован и передан Архипову А.А. (плательщику) счет № ЗКЗЧ16-00299 от 25.01.2016 на общую сумму 49 200 руб.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи автомобиля и заказа комплекта шин у Архипова А.А. перед ООО «Концепт Кар» возникло обязательство по оплате стоимости автомобиля в сумме 4 175 000 руб. и стоимости комплекта шин в сумме 49 200 руб., а у ООО «Концепт Кар» перед Архиповым А.А. возникли обязательства по передаче ему автомобиля и комплекта шин.

Частично обязательства Архипова А.А. перед ООО «Концепт Кар» были исполнены им самостоятельно, а частично ООО «Средуралзапчасть»:     

- 26.01.2016 на счет  ответчика  поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (платежное поручение № 93 от 26.01.2016), с назначением платежа - предоплата за автомобиль AUDI Q 7 3,0 TDI счет ЗКАМ15-00757 от 27.11.2015 (идентичны номеру и дате договора купли-продажи);

27.01.2016 на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 1 670 000 руб. (платежное поручение № 95 от 27.01.2016)  с  назначением платежа - предоплата за автомобиль AUDI Q 7 3,0 TDI счет ЗКАМ15-00757 от 27.11.2015 (идентичны номеру и дате договора купли-продажи);

- 29.01.2016 на счет  ответчика  от ООО «Средуралзапчасть» поступили денежные средства в сумме 49 200 руб. (платежное поручение № 103 от 29.01.2016), с указанием назначения платежа - оплата за шины счет № ЗКЗЧ16-00299 (выставлен Архипову А.А. для оплаты комплекта шин);

- 29.01.2016 в ООО «Концепт Кар» поступило письмо от генерального директора ООО «Средуралзапчасть»  (исх. № 3/16 от 29.01.2016) с просьбой считать оплату по вышеуказанным платежным поручениям (№93, 95, 103) оплатой за Архипова Алексея Александровича (покупатель по договору заказа и купли-продажи автомобиля № ЗКАМ15-00757).

После полного исполнения обязательств Архипова А.А. по оплате автомобиля и комплекта шин - они были переданы в собственность Архипова А.А. по Акту приемки-передачи автомобиля от 01.02.2016, в котором отражена одновременная передача автомобиля и комплекта шин.

Таким  образом, как верно указывает суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы подтверждают факт перечисления должником обществу «Концепт Кар» спорных денежных средств в порядке статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации за Архипова А.А. в счет исполнения имеющихся у последнего обязательств перед ООО «Концепт Кар», вытекающих из договора №ЗКАМ15- 00757 от 27.11.2015  заказа и купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце 3 пункта  1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что оспариваемые сделки направлены на погашение обязательств Архипова А.А. перед ООО «Концепт Кар» по договору купли- продажи, реальность указанных отношений сторон подтверждена материалами дела, и учитывая, что оплата за покупателя третьим лицом действующим законодательством не запрещена, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Концепт Кар», приняло спорные платежи исключительно со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам ООО «Средуралзапчасть», либо преследовало какую-либо иную цель помимо принятия исполнения по договорам купли-продажи, суд первой инстанции верно  пришел к выводу об отсутствии злоупотреблением права со стороны ответчика, а соответственно, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по статье 61.2  Закона о  банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного  управляющего  о том, что  представленные в материалы дела документы  не подтверждают факт перечисления должником обществу «Концепт Кар» спорных денежных средств в порядке статьи  313 ГК РФ за  Архипова АА. подлежат  отклонению.

На момент совершения оспариваемых платежей у Архипова А.А. перед ООО «Концепт Кар» имелась просрочка исполнения обязательства по оплате автомобиля по Договору заказа и купли-продажи автомобиля № ЗКАМ 15-00757 от 27.11.2015. Указанное подтверждается распечаткой детализации вызовов по лицевому счету № 266372250856  абонентскому номеру +7 912 24 11 834, принадлежащему Архипову А.А., за период с 01.12.2015 по 31.01.2016; договором заказа и купли-продажи автомобиля № ЗКАМ15-00757 от 27.11.2015,  в пункте  2.4.2 которого указана  обязанность покупателя произвести оплату автомобиля в течение 3 рабочих дней после уведомления о поступлении автомобиля на склад продавца - обязанность оплатить автомобиль возникла 31.12.2015);  документами, подтверждающие поступление автомобиля на склад продавца 25.12.2015.  Так  счет № С-1824722/1 от 21.12.2015  выставлен ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус» в адрес ООО «Концепт Кар», оформлена транспортная накладная от 21.12.2015 № 5462ТСК15-1 (грузоотправитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус», грузополучатель ООО «Концепт Кар»), товарная накладная № А-1751530/1 от 27.01.2016 (грузоотправитель/поставщик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус», грузополучатель/плательщик ООО «Концепт Кар»); перечислены денежные средства  по 	платежному поручению № 14 от 27.01.2016 (оплата автомобиля ООО «Концепт Кар» в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус»).

При том, как было  указано выше,  ООО «Концепт Кар» не имело оснований и полномочий для проверки наличия правоотношений между ООО «Средуралзапчасть» и  Архиповым А.А., позволяющих совершить  должнику платежи в счет погашения обязательств Архипова А.А. перед ООО «Концепт Кар».

Также  подлежат отклонению доводы конкурсного  управляющего о том,  судом первой инстанции не дана оценка   заключению эксперта  и  документам должника.

 В мотивировочной  части     определения имеется ссылка на счет ЗКАМ15-00757 от 27.11.2015, как на доказательство правоотношений между Архиповым А.А. и ООО «Концепт Кар» по сделке купли-продажи автомобиля.

Ссылки на то, что  экспертом  в заключении  сделан выводы о том, что подписи от имени Давыдовой Татьяны Михайловны в распорядительном письме на имя главного бухгалтера ООО «Концепт Кар» Кудряшовой Т.Г. (исх. №3/16 от 29.01.2016) и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 октября 2015  о внесении денежных средств по договору процентного займа №1 от 08 октября 2015  на сумму 3 000 000  руб. 	выполнены не самой Давыдовой Татьяной Михайловной, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи для признании  недействительными платежей в пользу    ООО «Концепт Кар»,   суд апелляционной инстанции  считает  несостоятельными. 

Судом первой инстанции верно было отмечено, что   недоказанность со стороны Архипова А.А. факта предоставления займа  ООО «Средуралзапчасть» не может являться основанием для признания в действиях ООО «Концепт Кар» злоупотребления правом, так как закон не наделяет получателя денежных средств полномочиями  в установлении мотивов, побудивших третье лицо – ООО «Средуралзапчасть»  исполнить обязательства должника – Архипова А.А.  

 Также суд  признает  несостоятельными   доводы конкурсного  управляющего для признания сделки недействительной о том, что    доверенность № 1 от 10 сентября 2015 не могла быть составлена в указанную дату, поскольку  именно  ООО «Концепт Кар»  предоставлено Архипову А.А. равноценное встречное исполнение обязательств в рамках правоотношений, в которых ООО «Средуралзапчасть» выступило в качестве третьего лица, исполнившего обязательства по оплате товара в соответствии с положениями статьи  313 ГК  РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылаются на иные доказательства, не приводят доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-42323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Средуралзапчасть» в доход федерального бюджета государственной пошлины государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                 И.П. Данилова 

Судьи		                                                               С.И. Мармазова 

 

                                                                                             Т.С. Нилогова