АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А44-9130/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Векта» ФИО1 (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2018 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу             № А44-9130/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Векта» (место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 130,    пом. 4-1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа,       д. 14; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 27.09.2018 № 1454 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области на основании распоряжения от 02.07.2018 № 0747 в период с 24.07.2018 по 20.08.2018 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора провело проверку организации питания в загородных стационарных лагерях отдыха и оздоровления детей, расположенных в п. Зониха Слободского района  Кировской области.

В ходе проверки произведено изъятие пробы сыра «Голландский» новый «Ферма Босконе» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, изготовитель ООО «Универсалоптторг», дата изготовления 15.06.2018, составлен протокол отбора проб от 25.07.2018.

По результатам лабораторных исследований, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (экспертное заключение от 02.08.2018 № 10-1376-2018-ГЗ), установлено несоответствие отобранной пробы по наличию жиров растительного происхождения требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; далее – ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» – продукт не является сыром.

Управление, получив указанную информацию, и установив, что поставщиком фальсифицированной пищевой продукции является Общество, реализовавшее ее 09.07.2018, составило в отношении него протокол от 20.09.2018 № 1454 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 27.09.2018 № 1454 признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в деле доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002      № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 5 TP ТС 033/2013 сыром является молочный или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

В силу пункта 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление, привлекая Общество к административной ответственности, исходило из того, что оно по товарной накладной от 09.07.2018 № ОСН8ТДВ-183 осуществило реализацию фальсифицированной продукции.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Следовательно, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом административной ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что несоответствие реализованной Обществом продукции требованиям технического регламента явилось следствием действий самого продавца (нарушение установленных требований к хранению пищевой продукции, реализация ее за пределами срока годности, необеспечение производственного контроля за качеством и безопасностью продукции).

При этом вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказано, что несоответствия указанной продукции требованиям TP ТС 033/2013 не допущены на стадии технологического процесса ее изготовления производителем.

Из сопроводительной документации к указанной продукции также не следует, что Общество располагало сведениями о ее несоответствии TP ТС 033/2013. Как установлено судами, Общество приобрело продукцию на основании договора поставки от 01.04.2018, товарной накладной от 02.07.2018, к которой была приложена декларация о соответствии и протокол испытаний от 02.04.2018.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А44-9130/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов